Решение № 2-696/2018 2-696/2018 ~ М-402/2018 М-402/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 2-696/2018

Дело № 2-696/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2018 года г.Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гонибесова Д.А.

при секретаре Халевинской М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Главного управления лесами Челябинской области о признании движимой вещи бесхозяйной, и обращении ее в собственность Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Главное управление лесами Челябинской области обратилось в суд с заявлением о признании движимой вещи бесхозяйной, и обращении ее в собственность Российской Федерации. В обоснование заявления указало, что ДАТА по результатам рейдового осмотра ЧОБУ «Миасское лесничество» обнаружено, что в квартале 112 выделов 11, 12 Миасского участкового лесничества ЧОБУ «Миасское лесничество» лесной участок с кадастровым номером НОМЕР, на котором располагается территория базы отдыха, огорожен металлическим забором. Были предприняты меры по выявлению владельца металлического забора, установить которого не представилось возможным. Полагает, что указанное имущество является бесхозяйным.

Просит признать забор, установленный на лесном участке в квартале 112 части выделов 11,12 Миасского участкового лесничества ЧОБУ «Миасское лесничество», бесхозяйной вещью, обратить данное имущество в собственность Российской Федерации и передать его в распоряжение Межрегионального территориального правления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях.

Представитель заявителя Главного управления лесами Челябинской области, являющееся также представителем заинтересованного лица ЧОБУ «Миасское лесничество», ФИО1 в судебном заседании заявление поддержал, суду пояснил аналогично доводам, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица Межрегионального территориального правления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, заинтересованные лица ФИО2, ФИО3, ФИО4 при надлежащим извещении в судебное заседание не явились.

Заинтересованные лица ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Извещения о месте и времени рассмотрения дела неоднократно направлялись указанным заинтересованным лицам почтой по адресам их регистрации по месту жительства, были возвращены в суд в соответствии с Приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п по причине истечения срока их хранения организацией почтовой связи, в связи с чем в соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о том, что указанные извещения считаются доставленными заинтересованным лицам, поскольку они поступили им, но по обстоятельствам, зависящим от этих лиц, не были им вручены.

Заинтересованные лица об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, в связи с чем на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

В соответствии с п. 1 ст. 226 ГК РФ движимые вещи, брошенные собственником или иным образом, оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном п. 2 настоящей статьи.

В силу п. 2 ст. 226 ГК РФ лицо, в собственности, владении или пользовании которого находится земельный участок, водный объект или иной объект, где находится брошенная вещь, стоимость которой явно ниже суммы, соответствующей пятикратному минимальному размеру оплаты труда, либо брошенные лом металлов, бракованная продукция, топляк от сплава, отвалы и сливы, образуемые при добыче полезных ископаемых, отходы производства и другие отходы, имеет право обратить эти вещи в свою собственность, приступив к их использованию или совершив иные действия, свидетельствующие об обращении вещи в собственность.

Брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными.

Положениями ст. 236 ГК РФ установлено, что гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом, либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Согласно ч. 1 ст. 293 ГПК РФ суд, признав, что собственник отказался от права собственности на движимую вещь, принимает решение о признании движимой вещи бесхозяйной и передаче ее в собственность лица, вступившего во владение ею.

Из положений ч. 1 ст. 291, ч. 1 ст. 293 ГПК РФ следует, что в заявлении о признании движимой вещи бесхозяйной должны быть приведены доказательства, свидетельствующие об отказе собственника от права собственности на нее, и доказательства, свидетельствующие о вступлении заявителя во владение этой вещью.

Судом установлено, что на основании договора НОМЕР аренды лесного участка земельный участок с кадастровым номером НОМЕР, площадью 10 000 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС, ОГУ «Миасское лесничество», Миасское участковое лесничество, квартал 112, выдела 11,12 был предоставлен в аренду ФИО4 для осуществления рекреационной деятельности в целях организации отдыха сроком до ДАТА (л.д. 145-147).

Указанный земельный участок с кадастровым номером НОМЕР был разделен на 11 частей, составляющих единое землепользование (с кадастровыми номерами НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР), которые были переданы в аренду ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 (л.д. 21-91, 124-132).

ДАТА по результатам рейдового осмотра ЧОБУ «Миасское лесничество», проведенного на основании обращения З.А.А. о нарушении лесного законодательства, обнаружено, что в квартале 112 выделов 11, 12 Миасского участкового лесничества ЧОБУ «Миасское лесничество» лесной участок с кадастровым номером НОМЕР огорожен металлическим забором (л.д. 5, 6).

По указанному факту заместителем старшего государственного лесного инспектора в лесничествах и лесопарках Челябинской области К.Н.В. составлен протокол об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА в отношении ФИО4 по ч.4 ст.8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 7).

На основании постановления заместителя руководителя ЧОБУ «Миасское лесничество» К.А.В. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ч.4 ст.8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено на основании п.1 сч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 8-9).

Из заключения кадастрового инженера С.Е.А. от ДАТА следует, что земельный участок с кадастровым номером НОМЕР, на котором располагается территория базы отдыха, находится в непосредственной близости к озеру Еланчик на землях лесного фонда. Вокруг базы отдыха на местности установлен металлический забор. Контур забора не совпадает с границей земельного участка с кадастровым номером НОМЕР. Площадь огороженного забором пространства превышает площадь земельного участка на 2 000 кв.м. (л.д. 10).

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела заявителем не были представлены достаточные доказательства того, что собственник отказался от права собственности на металлический забор, поскольку данный забор хоть и не совпадает с границей земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, однако полностью огораживает, расположенную на указанном земельном участке территорию базы отдыха, которая находится в непосредственной близости к озеру Еланчик. Также материалами дела не подтверждается, что Российская Федерация в лице соответствующих государственных органов вступила во владение указанным имуществом, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований и в удовлетворении заявления о признании имущества бесхозяйным и о передаче его в собственность Российской Федерации отказывает.

Суд полагает, что заявителем избран неверный способ защиты нарушенных прав, в связи с расположением в лесном участке металлического забора.

Как пояснил в судебном заседании представитель Главного управления лесами Челябинской области, указанный металлический забор не должен находится на лесном земельном участке, возведен на не предоставленном в установленном порядке земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, но самостоятельно демонтировать данный объект без разрешения его владельца заявитель не может, поэтому обратился в суд с настоящим заявлением.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст. 12 ГК РФ, к которым в частности, относится восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Удовлетворение заявленных требований заявителя о признании металлического забора, установленного на лесном участке в квартале 112 части выделов 11, 12 Миасского участкового лесничества ЧОБУ «Миасское лесничество», бесхозяйной вещью и обращении данного имущества в собственность Российской Федерации с передачей его в распоряжение Межрегионального территориального правления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях не приведет к восстановлению нарушенных прав заявителя. Данные требования фактически направлены на сохранение указанной самовольной постройки, расположение которой не соответствует разрешенному использованию лесного участка – для рекреационных целей. Вместе с тем необходимость в сохранении и дальнейшем использовании указанной постройки у заявителя отсутствует.

Доводы заявителя о том, что им предпринимались меры по выявлению владельца металлического забора, который фактически отсутствует, поэтому невозможно произвести снос данного забора за счет иных лиц, в связи с чем необходимо признать данный забор бесхозяйным имуществом, являются необоснованными, поскольку никаких доказательств, свидетельствующих о целенаправленном отказе лица от движимой вещи, а также доказательств, свидетельствующих о вступлении заявителя во владение вещью, заявителем не представлено. Между тем, в силу вышеприведенных норм материального и процессуального права решение о признании движимой вещи бесхозяйной и о передаче ее в собственность лица, вступившего во владение, допускается только в отношении брошенных вещей, если будет установлено, что собственник движимой вещи отказался от права собственности на нее, а лицо, заявляющее свои права на нее, вступило во владение указанной вещью.

То обстоятельство, что при рассмотрении настоящего заявления заинтересованные лица не заявили о своих правах, достаточным доказательством отсутствия у металлического забора собственника или отказа собственника от имущества, не является.

Доводы заявителя о том, что земельный участок не может использоваться по назначению, поскольку на нем находится незаконно возведенный металлический забор, не могут быть приняты во внимание, поскольку само по себе незаконное расположение спорного металлического забора на не предоставленном в этих целях земельном участке не влечет признание его бесхозяйным. Требования о защите нарушенных прав землепользователя заявлены не были, и предметом рассмотрения при разрешении настоящего заявления не являются.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении всех требований Главного управления лесами Челябинской области о признании забора, установленного на лесном участке в квартале 112 части выделов 11,12 Миасского участкового лесничества ЧОБУ «Миасское лесничество» бесхозяйной вещью и обращении данного имущества в собственность Российской Федерации, передаче его в распоряжение Межрегионального территориального правления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий