Постановление № 44У-73/2017 4У-705/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 1-4/2016

Судьи апелляционной инстанции: Емашов А.В. Дело № 44у – 73 / 2017

ФИО1 и ФИО2


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Томского областного суда

г. Томск 20 сентября 2017 г.

Президиум Томского областного суда в составе:

председательствующего Полякова В.В.

членов президиума: Батуниной Т.А., Сотникова А.В., Павлова А.В., Жолудевой М.В. и Уваровой Т.В.,

при секретаре Ефимовой Е.В.,

с участием первого заместителя прокурора Томской области Дружинина М.В., адвокатов Гайдура Д.Н. (в защиту интересов осуждённого ФИО3) и ФИО4 (в защиту интересов осуждённого ФИО5)

рассмотрел материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного ФИО3 на приговор Северского городского суда Томской области от 10 февраля 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 14 апреля 2016 г.

Приговором Северского городского суда Томской области от 10 февраля 2016 г.

ФИО3, /__/, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, а

ФИО5, /__/, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 2281УК РФ к 10 годам лишения свободы и по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно ФИО5 назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 14 апреля 2016 г. приговор изменен:

-в описательно-мотивировочной части приговора в части квалификации действий ФИО3 и ФИО5 по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ указано на покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, совершенное группой лиц по предварительному сговору;

-срок наказания, назначенного ФИО5 по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ, снижен до 9 лет лишения свободы, и по ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 9 лет лишения свободы. В остальном приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный ФИО3 просит состоявшиеся по делу судебные решения изменить.

Заслушав доклад судьи Томского областного суда Полякова В.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и мотивы вынесения постановления о её передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, пояснения адвокатов Гайдура Д.Н. (в защиту интересов осуждённого ФИО3) и ФИО4 (в защиту интересов осуждённого ФИО5), поддержавших доводы жалобы, мнение первого заместителя прокурора Томской области Дружинина М.В., президиум Томского областного суда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 и ФИО5 согласно приговору признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере группой лиц по предварительному сговору, а ФИО5, кроме того, и в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, совершенных ими в период с мая 2015 года по 27 июня 2015 года в г. Северске Томской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО3, выражая несогласие с состоявшимися судебными решениями, указывает, что в ходе предварительного следствия он подтвердил факт сбыта наркотических средств 17.06.2015 и 26.06.2015, но не помнил, кому именно он продал наркотики и при каких обстоятельствах. Обстоятельства сбыта наркотических средств 17.06.2015 и 26.06.2015 не установлены, т.к. суд не выяснял факт подстрекательства «закупщиком» к их продаже. «Закупщик» утверждал, что не уговаривал его (ФИО3) продать наркотики, а он (ФИО3) сам сообщил, что наркотик у него есть, и спросил на какую сумму ему (т.е. закупщику) нужно. Это другими доказательствами не подтверждается. Голословные утверждения этого свидетеля о том, что он не уговаривал его (ФИО3), являлись единственным доказательством указанного факта, не подтверждены его (ФИО3) признательными показаниями и иными доказательствами, что вызывает сомнения в достоверности сообщенных закупщиком сведений об отсутствии уговоров, в связи с чем нарушено право на справедливое судебное разбирательство независимым и беспристрастным судом, т.к. суд не стал выяснять существенное обстоятельство, повлекшее неправильную квалификацию. Просит судебные решения изменить, переквалифицировать его действия и снизить размер назначенного наказания.

Проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, президиум Томского областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 УПК РФ в ходе судебного заседания ведется протокол, в котором отражаются весь ход и результаты судебного заседания. При этом, согласно ч. 3 ст. 259 УПК РФ, в протоколе обязательно указывается, в частности, дата судебного заседания.

В данном случае эти требования уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции в полной мере не соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела, постановлением от 22.03.2016 судебное заседание суда апелляционной инстанции назначено на 14.04.2016. Обжалуемое апелляционное определение судебной коллегией по уголовным делам Томского областного суда вынесено 14.04.2016, тогда как имеющийся в материалах дела протокол судебного заседания, замечания на который сторонами не приносились, датирован 14.02.2016 и изготовлен соответственно 15.02.2016. А протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции от 14.04.2016 в материалах дела отсутствует, что, по мнению президиума, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.

При таких обстоятельствах президиум на основании ч. 1 ст. 40115 УПК РФ полагает необходимым обжалуемое апелляционное определение отменить и направить уголовное дело в отношении ФИО3 и ФИО5 на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо, дав оценку доводам кассационной жалобы, касающимся законности и обоснованности приговора, принять по делу законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40113 - 40116 УПК РФ, президиум Томского областного суда

П О С Т А Н О В И Л:

отменить апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 14 апреля 2016 г. в отношении ФИО3 и ФИО5 с направлением уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.

Постановление президиума может быть обжаловано в порядке главы 471 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Поляков