Постановление № 44У-125/2018 4У-1335/2018 от 18 декабря 2018 г. по делу № 1-134/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции № 44-у-125

г. Сыктывкар

19 декабря 2018 года

Президиум Верховного Суда Республики Коми в составе:

Председательствующего Юдина А.В.,

членов Президиума Хамицевича А.К., Пономарева А.В., Тепляковой Е.Л.,

с участием первого заместителя прокурора Республики Коми Нестерова М.А.,

посредством видеоконференцсвязи осужденных ФИО1 и ФИО2,

их защитников Ердякова В.П., представившего удостоверение №68, ордер №1977, Рожицына Д.А., представившего удостоверение №438, ордер №90,

при секретаре Саратовой Е.Н.,

рассмотрел кассационное представление первого заместителя прокурора Республики Коми Нестерова М.А. на приговор Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 10.12.2014 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 27.02.2015, которыми

ФИО1, родившийся *, не судимый,

осужден по ч.1 ст.30, п.«г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 100 000 рублей.

Срок наказания ФИО1. исчислен с 10.12.2014. Период содержания под стражей с 19.04.2014 по 09.12.2014 зачтен в срок отбывания наказания.

ФИО2, родившийся *, не судимый,

осужден по ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 6 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 200 000 рублей.

Срок наказания ФИО2 исчислен с 10.12.2014. Период содержания под стражей с 14.02.2014 по 09.12.2014 зачтен в срок отбывания наказания.

Этим же приговором осужден ФИО3. по ч.2 ст.228 УК РФ.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 27.02.2015 приговор в отношении ФИО3 изменен: из описательно-мотивировочной части приговора исключено обстоятельство, отягчающее наказание ФИО3, совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, и снижено назначенное ФИО3 наказание до 3 лет 3 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей. На основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ назначено ФИО3 наказание в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Бажукова С.А., изложившего содержание приговора, апелляционного определения и мотивы вынесения постановления о его передаче для рассмотрения судом кассационной инстанции, мнение осужденного ФИО1 и адвоката Ердякова В.П., поддержавших доводы кассационного представления, мнение осужденного ФИО2 и адвоката Рожицына Д.А., поддержавших доводы кассационного представления, заключение первого заместителя прокурора Республики Коми Нестерова М.А., полагавшего необходимым приговор изменить, снизить назначенное судом наказание, Президиум

установил:

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства * в крупном размере массой ... грамма, совершенным группой лиц по предварительному сговору, имевшем место в октябре 2013 года до 21.10.2013.

ФИО3 признан виновным в незаконной перевозке без цели сбыта данного наркотического средства в период с 19.10.2013 по 21.10.2013.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Республики Коми Нестеров М.А.., не оспаривая фактические обстоятельства и правильность юридической квалификации действий ФИО1, просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание. В обоснование представления, со ссылкой на правовую позицию, высказанную Верховным Судом РФ в постановлении Пленума от 22.12.2015 №58, указывает, что суд с учетом ч.1 ст.62 и ч.2 ст.66 УК РФ назначил ему максимально возможное наказание, не приняв во внимание установленные приговором обстоятельства, а именно то, что суд признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной и активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, по делу отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства. Полагает, что эти смягчающие обстоятельства вопреки требованиям ст.6, 60 УК РФ не были учтены судом при назначении наказания, в связи с чем приговор не отвечает требованиям справедливости.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, заслушав участников судебного заседания, Президиум находит приговор Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 10.12.2014 и апелляционное определение Верховного суда Республики Коми от 27.02.2015 подлежащими изменению по основаниям, предусмотренным ст.401.14, ч.1 ст.401.15 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, подтверждаются совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, в частности, явкой с повинной и показаниями на следствии осужденного ФИО3, оглашенными в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым ФИО2 предложил ему за денежное вознаграждение привезти из Санкт-Петербурга в г.Ухту *, на что он согласился. В Санкт-Петербурге он встретился с Бобб, который принес *. Наркотическое средство они расфасовали и спрятали в бензобак машины, на которой он с попутчиками выехал в Ухту, где от ФИО2 должен был получить инструкцию относительно дальнейшей судьбы наркотического средства. Однако был задержан, а наркотическое средство из машины изъято (т.1 л.д.132-134, 148-149; т.2 л.д.5-7, 152-154);

протоколом досмотра транспортного средства, согласно которому внутри бензобака АUDI 80 обнаружены и изъяты две пластиковые бутылки, внутри которых находилось вещество коричневого цвета и электронные весы;

заключением эксперта №1042, согласно которому представленное на исследование спрессованное вещество коричневого цвета, изъятое в АUDI 80 является наркотическим средством из ... – *, массой * грамма. (т.1 л.д.20-29);

явкой с повинной осужденного ФИО1 из которой следует, что в октябре 2013 года ему позвонил ФИО2 и сообщил, что к нему приедет ФИО3, которому ФИО1 должен помочь приобрести для ФИО2 *. Купленный им * они спрятали в бензобак машины ФИО4, который затем уехал, а он обо всем доложил ФИО2 (т.1 л.д.220-224);

показаниями свидетеля С.С., согласно которым, ФИО2 поставлял последнему до своего задержания как ..., так и ..., что подтверждено результатами обыска его жилища, в ходе которого были обнаружены и изъяты вещество коричневого цвета, электронные весы с крупинками на чаше вещества коричневого цвета; заключениями экспертов №№ 274 и 287 о том, что изъятое при обыске жилища ФИО2 вещество является наркотическим средством *, а на электронных весах, изъятых там же, имеются следы наркотического средства ... (т.2 л.д.123-124, 138-142, 200-204);

материалами оперативно-розыскных мероприятий, в том числе стенограммами телефонных переговоров между осужденными, из которых следует, что ФИО2 организовал доставку наркотического средства в г.Ухту из г.Санкт-Петербурга для дальнейшего сбыта, при этом предварительная договоренность на покупку и отправление посредством ФИО3 наркотика в г.Ухту, им была достигнута именно с ФИО1, а ФИО3 являлся перевозчиком *;

иными письменными материалами уголовного дела.

Уголовный закон при квалификации действий ФИО1 и ФИО2 применен правильно.

Вместе с тем, основаниями отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке в соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения допущены судом при назначении осужденным ФИО1 и ФИО2 наказания по ч.1 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Санкция ч.4 ст.228.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком от 10 до 20 лет.

В соответствии с ч.2 ст.66 УК РФ срок наказания за приготовление к преступлению не может превышать половины максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Часть 1 ст.62 УК РФ устанавливает, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Судом установлено, что незаконный сбыт наркотического средства ФИО1 и ФИО2 не доведен до конца по независящим от них обстоятельствам, действия виновных квалифицированы по ч.1 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, с назначением наказания с учетом требований ч.2 ст.66 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств в приговоре признаны явка с повинной и активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления. С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд применил при назначении наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ.

В качестве смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства в приговоре признано активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления. С учетом наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд применил при назначении наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Из содержания приговора следует, что судом при назначении наказания учтена личность ФИО1, который характеризовался посредственно, признал свою вину, его состояние здоровья, возраст, семейное положение, конкретные обстоятельства уголовного дела, его роль в совершении преступления, характер совершенного преступления.

Также суд при назначении наказания ФИО2 учёл, что он вину не признал, характеризуется в целом удовлетворительно, его состояние здоровья, возраст, семейное положение, его роль в совершенном преступлении.

Наказание ФИО1 и ФИО2 по ч.1 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ назначено с применением положений ч.2 ст.66 и ч.1 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы сроком 6 лет 8 месяцев и является максимально возможным наказанием.

Назначая наказание в максимально возможном размере, с учетом правил ст.66 и 62 УК РФ, суд неправильно применил уголовный закон, в нарушение положений ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ не принял во внимание и не учел установленные по делу и приведенные в приговоре данные о личности, характеризующие ФИО1 и ФИО2 с положительной стороны.

Для устранения указанных нарушений уголовного закона Президиум считает необходимым приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить, с учетом всех обстоятельств дела и установленных данных о личности осужденного, характеризующих их с положительной стороны, снизить срок назначенного ФИО1 и ФИО2 по ч.1 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ наказания.

Иных оснований для изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

Руководствуясь ст. 401.13-401.15 УПК РФ, Президиум

постановил:

кассационное представление первого заместителя прокурора Республики Коми Нестерова М.А. удовлетворить.

Приговор Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 10.12.2014 и апелляционное определение Верховного суда Республики Коми от 27.02.2015 в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить:

- снизить срок назначенного ФИО1 по ч.1 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ наказания до 6 лет 5 месяцев лишения свободы;

- снизить срок назначенного ФИО2 по ч.1 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ наказания до 6 лет 5 месяцев лишения свободы.

В остальной части состоявшиеся судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий: А.В. Юдин