Решение № 2-612/2024 2-612/2024(2-7987/2023;)~М-4502/2023 2-7987/2023 М-4502/2023 от 26 января 2025 г. по делу № 2-612/2024

78RS0№-41


Решение изготовлено в окончательной форме 27.01.2025 года

Санкт-Петербург

2-612/2024 РЕШЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Выборгский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Григорьевой Н.Н.

при секретаре Кривченко А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 адвокат Лазерсон М.А., представителя ответчика ФИО2,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО3 обратились в суд с иском к ответчику ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара просят взыскать с ответчика в пользу истцов убытки в размере 3000000,00 руб., расходы по госпошлине 23200,00 руб., истец ФИО1 уточнил исковые требования (т. 1, л.д. 141-142) просит взыскать убытки 3809403,56 руб., расходы по госпошлине 34495,00 руб.

В обоснование заявленных истцами требований указывают на то, что являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, 30.06.2021 года между ФИО1 и ФИО4 заключен договор аренды № спорного жилого помещения, 27.12.2021 года по указанному адресу произошел пожар, в рамках проведённой проверки ОНДиПР Всеволожского района УНДиПР ГУ МЧС России по Ленинградской области установлено, что причиной возникновения пожара послужил аварийный режим работы отопительного оборудования (печи) в результате его некачественного монтажа, не согласившись с указанными выводами, истцы провели досудебную экспертизу в ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки» в соответствии с которой, причиной пожара явилось загорание деревянных конструкций, находившихся в непосредственном контакте с конструкциями печи в результате контакта с источником зажигания, возникшим в очаге пожара в результате и (или) неисправности печного оборудования (нагретые газы, перекал печи), учитывая, что в результате пожара было уничтожено принадлежащее истцам имущество, ответчик от возмещения причиненного ущерба в добровольном порядке отказалась, истцам причинены убытки, в соответствии с условиями заключенного договора аренды № арендатор обязалась содержать жилое помещение в технически исправном и надлежащем санитарном состоянии, истцы были вынуждены обратиться с иском в суд.

Истец ФИО3 в суд не явилась, извещалась судом, представитель истца ФИО1 явилась, на удовлетворении требований настаивала.

Ответчик не явилась, представитель ответчика явился, против иска возражает.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательств того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, относится на потерпевшего. В то же время ст. 1064 ГК РФ установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом причинение вреда возможно как действием, являющимся непосредственной причиной возникновения вреда, например, использованием источника открытого огня, так и бездействием, вследствие неисполнения обязанностей, направленных на предотвращение вреда, например, несоблюдением правил пожарной безопасности.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

В соответствии со ст. 38 названного закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут как собственники, так и иные лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 ст. 247 ГК РФ установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из приведенных положений законов в их совокупности следует, что на собственнике, а в случае общей собственности - на сособственнике, владеющем и пользующимся согласно установленному порядку соответствующей частью имущества, лежит обязанность надлежащего содержания этого имущества, включая обеспечение его пожарной безопасности.

В силу пункта 2 ст. 1064 ГК РФ в случае возгорания имущества, повлекшего причинение вреда другим лицам, на собственнике лежит обязанность доказать, что вред причинен не по его вине.

Истцы ФИО1, ФИО3 являются собственниками по ? доли жилого дома с надворными постройками, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 6).

30.06.2021 года между ФИО1 и ФИО4 заключен договор аренды № 07/21 спорного жилого помещения, в соответствии с которым, арендодатель предоставил в пользование арендатору часть дома-квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, этаж 1, общая площадь 26 кв.м., число комнат: 1 (т. 1, л.д. 17,18).

Согласно п. 1.4 договора указанная квартира передана в хорошем техническом состоянии полностью укомплектованная мебелью и оборудованием (согласно акта приема передачи с фотографиями) и предоставлена предварительно на срок с 01.07.2021 по 30.11.2021 года включительно. Указано, что срок действия договора аренды по согласованию сторон может быть продлен, что оформляется отдельным приложением к договору.

В силу п. 2.2.7 договора арендатор обязался, в том числе, содержать квартиру, мебель и оборудование в технически исправном и надлежащем санитарном состоянии за свой счет собственными силами или путем заключения договоров с организациями, осуществляющими ремонт и эксплуатацию с согласия арендодателя.

Исходя из п. 3.2.2 договора арендатор возмещает арендодателю полностью материальный ущерб, причиненный в результате невыполнения обязанностей, предусмотренных п. 2.2 договора (т. 1, л.д. 17 оборот).

Из рапорта о прекращении проверочных действий от 21.01.2022 года следует, что 27.12.2021 года от диспетчера 96 ПСЧ ОФПС Всеволожского района поступило сообщение о пожаре, произошедшем в строении дома 27.12.2021 года по адресу: <адрес>, которое зарегистрировано в журнале сообщений о пожара и иных происшествиях ОНДиПР Всеволожского района УНДиПР ГУ МЧС России по Ленинградской области от 27.12.2021 года за номером 1524, проведены проверочные действия по установлению признаков преступления.

В результате пожара строение сгорело полностью за исключением частично сохранившихся конструкций, выполненных из несгораемых изделий (газобетона).

Из объяснений ФИО1, представленных в ходе проверочных мероприятий установлено, что он совместно с матерью является собственником спорного земельного участка и строений, расположенных на нем. На основании договора аренды жилого помещения № 09/21 от 01..09.2021 года (копия договора не представлена) жилые помещения дома были сданы в аренду ФИО4 и ее супругу ФИО2 О произошедшем пожаре истец узнал 27.12.2021 года по телефонному звонку от арендаторов (около 05 часов). Приехав на место происшествия им было обнаружено, что на месте присутствуют сотрудники пожарной охраны, происходило открытое горение внутри дома, конструкции кровли обрушены не были. Строение дома было построено около 10 лет назад. Монтаж электропроводки был осуществлен при постройке дома, вместе с этим в 2020-2021 годах производилась реконструкция электросети. Ввод электроснабжения в дом осуществлялся от опоры (столба) ВЛЭП, на вводе были расположены автоматические выключатели, в металлическом и пластиковых коробках (было смонтировано три группы автоматических выключателей). Также в доме была смонтирована печь-камин.

Из объяснений ФИО5 следует, что он проживал в доме по вышеуказанному адресу со своей супругой на основании договора аренды (который сгорел при пожаре в доме, также сгорели все документы, выданные на его имя и имя его супруги) на протяжении около полугода. 26.12.2021 года в вечерний период они затопили печь, расположенную в доме, сожгли в топке 4-5 дров. Никаких признаков горения за пределами топки не было. 27.12.2021 года проснувшись в утренний период времени (около 05 часов утра) от постороннего звука (треска), осмотрев помещения дома при включенном свете, было установлено что звук распространяется от стены, расположенной в непосредственной близости от печного оборудования.

Из указанного рапорта следует, что причиной возникновения пожара послужил аварийный режим работы отопительного оборудования (печи) в результате некачественного монтажа. Квалифицирующих признаков преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167 УК РФ, ст. 168 УК РФ не выявлено, в связи с чем, дальнейшая проверка по факту пожара прекращена, материал списан в накопительное дело. (т. 1, л.д. 7-8).

Не согласившись с указанными выводами, истцы провели досудебную экспертизу в ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки», заключение специалиста № Н/112/03/23, в соответствии с которым, очаг пожара находился в непосредственной близости от конструкций печи, причиной пожара явилось загорание (или тепловое самовозгорание) деревянных конструкций, находившихся в непосредственном контакте с конструкциями печи в результате контакта с источником зажигания, возникшим в очаге пожара в результате и (или) неисправности печного оборудования (нагретые газы, перекал печи) (т. 1, л.д. 9-16).

В обоснование заявленной к взысканию суммы убытков представлен договор строительного подряда б/н от 25.05.2022 года, заключенный с ФИО6, в соответствии с которым, последний обязался в соответствии с техническим заданием, проектной документацией, осуществить строительство одноэтажного дома по адресу: <адрес>, на земельном участке, принадлежащем заказчику- ФИО1 на праве собственности в срок с 25.05.2022 по 30.09.2023 года, а заказчик обязался принять работу и оплатить ее в полном объеме. Стоимость выполнения работ составила 1 906 611,00 руб. (т. 1, л.д. 32-39), представлены чеки, подтверждающие понесенные расходы на материалы и инструменты на общую сумму 1 148 127,82 руб. (т. 1, 40-134) и 754 664,74 руб. (л.д. 143-170).

Определением Выборгского районного суда от 10.06.2024 года по ходатайству истцов назначена судебная пожарно-техническая экспертиза (т. 2, л.д. 57-58).

Из заключения судебной экспертизы № 1493г-ПТЭ/2024 от 29.08.2024 года ООО «Ленинградская Экспертная Служба «ЛЕНЭКСП» (т2 л.д. 62) следует, что при возгорании пожара произошедшего 27.12.2021 года в жилом доме по адресу: <адрес>, квалификационные признаки очага имеет зона, расположенная в юго-восточной части строения дома, в месте расположения печи отопления(т. 2, л.д. 81). Из представленных на исследование материалов не усматривается информации о возможном нахождении в установленном очаге пожара веществ и материалов, склонных к самовоспламенению. Версия о возникновении пожара вследствие самовозгорания веществ и материалов исключается из вероятных (т. 2, л.д. 82). Эксперт пришел к выводу, что динамика развития пожара исследуемого случая не характерна для воспламенения горючей нагрузки от воздействия маломощного источника зажигания. При этом, эксперт указывает, что накануне возникновения пожара печь в доме топилась, признаки наиболее интенсивного горения были обнаружены именно в месте расположений конструкций печи отопления. На южной стороне печи отопления зафиксированы признаки разрушения кирпичной кладки. Признаки направленности распространения горения свидетельствуют о распространении горения именно из зоны расположения конструкций (т. 2, л.д. 88). Причиной возникновения пожара произошедшего 27.12.2021 года в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> является возгорание (тепловое самовозгорание) горючих материалов от воздействия находящихся в непосредственной близости к поверхности высоконагретых конструкций печи отопления или от действия пламени, топочных газов (т. 2, л.д. 89).

В данном случае, суд при вынесении решения руководствуется судебной экспертизой, оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела.

В силу ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Из приведенных положений законодательства следует, что именно на собственнике лежат обязанности по поддержанию принадлежащего ему помещения в надлежащем состоянии, соблюдению правил пользования жилыми помещениями, включая требования пожарной безопасности.

Из материалов дела усматривается, что в заключенном сторонами договоре аренды не содержится условий со стороны арендатора о запрете арендатору на использование печи, разъяснений правил использования печи.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 210, 1064, 1068 ГК РФ, ФЗ-69 от 21.12.1994 «О пожарной безопасности», разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что очаг пожара расположен в месте печи отопления, на южной стороне печи отопления зафиксированы признаки разрушения кирпичной кладки, признаки направленности распространения горения свидетельствуют о распространении горения именно из зоны расположения конструкций печи отопления, суд пришел к выводу о том, что истцами не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом, что является обязательным условием наступления ответственности, учитывая, что действие (бездействие) ответчика должно находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим пожаром и причинением материального ущерба истцам, в данном случае, пожар возник в результате возгорания (тепловое самовозгорания) горючих материалов от воздействия находящихся в непосредственной близости к поверхности высоконагретых конструкций печи отопления, расположенного на территории спорного жилого помещения собственниками которого являются истцы, нарушений правил пожарной безопасности при эксплуатации указанной печи ответчиком, не установлено.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

ФИО1 <данные изъяты>), ФИО3 (4123 <данные изъяты> - в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течении месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга

Судья Н.Н. Григорьева