Решение № 2-255/2019 2-255/2019(2-2556/2018;)~М-2346/2018 2-2556/2018 М-2346/2018 от 24 февраля 2019 г. по делу № 2-255/2019

Гражданское дело № 2-255/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2019 года город Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Измалкова А.В.,

при секретаре Семынине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в Липецкий районный суд Липецкой области с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование о взыскании неустойки, мотивируя тем, что 22.05.2018 Симоновским районным судом города Москвы было вынесено решение по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, которым исковые требования истицы были удовлетворены частично и взыскано страховое возмещение в сумме 141 639 рублей 62 копеек. Решение суда было фактически исполнено лишь 29.09.2018. 28.11.2018 в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения. В связи с чем, рассчитала неустойку за период с 22.05.2018 по 29.09.2018. Просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в сумме 182 714 рублей 31 копейки.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в установленном законом порядке. В иске просила гражданское дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истицы по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по доводам, указанным в иске, взыскав с ответчика в пользу истицы неустойку за период с 22.05.2018 по 29.09.2018 в сумме 182 714 рублей 31 копейки.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, полагал их не подлежащими удовлетворению, поскольку Симоновским районным судом города Москвы при постановке решения уже была взыскана неустойка за период с 08.08.2017 по 22.05.2018, а истец не был лишен возможности заявить требования при рассмотрении первоначального иска о взыскании неустойки по дату фактической выплаты суммы страхового возмещения. В случае удовлетворения иска, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к подлежащей уплате неустойке, в связи с несоразмерностью ее размера нарушенным обязательствам.

С учетом мнения участников процесса, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истицы, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела и, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

Согласно статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что решением Симоновского районного суда города Москвы от 22.05.2018 по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично. С учетом проведенной по гражданскому делу судебной экспертизы сумма страхового возмещения была определена в размере 172 870 рублей. Суд признал заявленный случай страховым и взыскал сумму страхового возмещения, применив взаимозачет судебных издержек, определив ко взысканию страховое возмещение в сумме 141 639 рублей 62 копеек. Одновременно решением суда за период с 08.08.2017 по 22.05.2018 взыскана неустойка, размер которой был снижен до 30 000 рублей.

Вышеуказанное решение вступило в законную силу.

Истец обратился в адрес АО «АльфаСтрахование» с претензией от 28.11.2018 о выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, которая осталась без удовлетворения.

Из материалов гражданского дела следует, что ответчиком ФИО1 была перечислена сумма страхового возмещения 28.09.2018, что подтверждается сведениями сберегательной книжки истицы.

Истец просит взыскать неустойку, рассчитав ее за период с 22.05.2018 по 28.09.2018. Однако, суд не соглашается с указанным истцом периодом, за который подлежит расчету неустойка.

Решением Симоновского районного суда города Москвы от 22.05.2018, неустойка взыскана за период с 08.08.2017 по 22.05.2018, следовательно, 22.05.2018 включено в расчет общей суммы неустойки, взысканной ответчиком.

Поскольку ответчиком сумма страхового возмещения была выплачена истице 28.09.2018, расчет неустойки осуществляется по указанную дату включительно, а период 29.09.2018 не подлежит включению в данный расчет.

Суд рассчитывает неустойку за период с 23.05.2018 по 28.09.2018 в сумме 223 002 рублей 30 копеек (172 870 рублей (размер страхового возмещения) х 1% х 129 дней).

При этом, довод стороны ответчика, что поскольку Симоновским районным судом города Москвы при постановке решения уже была взыскана неустойка за период с 08.08.2017 по 22.05.2018, а истец не был лишен возможности заявить требования при рассмотрении первоначального иска о взыскании неустойки по дату фактической выплаты суммы страхового возмещения, иск удовлетворению не подлежит, основан на неверном понимании действующего законодательства и подлежит отклонению.

Представителем ответчика заявлено письменное ходатайство о снижении размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Указанные нормы предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Каких-либо ограничений по снижению неустойки императивно установленных законом данная норма не содержит.

В силу пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» отмечено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, она должны соответствовать последствиям нарушения.

С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период просрочки выплаты, а также ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 40 000 рублей 00 копеек для соблюдения баланса интересов сторон, поскольку заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна объему нарушенных прав истца.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки следует отказать.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд рассмотрел гражданское дело в рамках заявленных исковых требований и по представленным доказательствам.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 400 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 денежные средства в общей сумме 40 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки - отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета Липецкого муниципального района Липецкой области расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 400 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Липецкий районный суд Липецкой области в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Измалков

Решение в окончательной форме изготовлено: 27.02.2019.