Апелляционное определение № 33-3359/2026 от 15 апреля 2026 г.

Судья: Лисина Е.В. Дело № 33-3359/2026

Докладчик: Рыбакова Т.Г. Дело № 2-700/2025

54RS0003-01-2024-007222-41


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Черных С.В.

судей Рыбаковой Т.Г., Пилипенко Е.А.

при секретаре Разумове С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 16 апреля 2026 года дело по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от «09» декабря 2025 года (с учетом определения Заельцовского районного суда г. Новосибирска от «19» декабря 2025 года об исправлении арифметической ошибки).

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Рыбаковой Т.Г., пояснения представителя ФИО1 – ФИО2, представителя САО «ВСК» - ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортных происшествий был поврежден автомобиль истца «Фольксваген Поло», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

САО «ВСК» отказало в выплате страхового возмещения по двум дорожно-транспортным происшествиям, указывая на то, что более крупный убыток поглощает менее крупный убыток.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой организации был направлен запрос об ознакомлении с материалами страховых дел и предоставлении копий документов, который оставлен без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия о выплате страхового возмещения в размере 1 800 000 руб. и разъяснении оснований требовать передачу транспортного средства ответчику в обмен на выплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ судом принято уточненное исковое заявление, поступившее от материального истца ФИО1

С учетом уточнения исковых требований истец ФИО1 просила взыскать страховую выплату по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 550,70 руб., страховую выплату по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 856 172, 31 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., неустойку согласно ст. 395 ГК РФ исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения по день принятия решения включительно, неустойку на основании ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение срока выплаты страхового возмещения по день принятия решения суда и штраф.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от «09» декабря 2025 года (с учетом определения Заельцовского районного суда г. Новосибирска от «19» декабря 2025 года об исправлении арифметической ошибки) исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 897 723,01 руб., неустойку в размере 282 883,91 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 590 303,46 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета государственную пошлину в размере 29 699 руб.

С указанным решением суда САО «ВСК» не согласилось, подав апелляционную жалобу с требованием отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обосновании доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Апеллянт считает, что наступила полная гибель автомобиля истца, выводы суда об обратном опровергаются материалами дела. Так, судебный эксперт неверно определил, что транспортное средство является пригодным для ремонта, поскольку согласно условиям страхования наступила конструктивная гибель автомобиля.

В рассматриваемом случае, страховщик полагает, что стоимость годных остатков транспортного средства следовало определять по результатам специализированных торгов. Необоснованное применение расчетного метода может повлечь за собой возникновение неосновательного обогащения у истца. При этом, истец не изъявлял готовность отказаться от права на транспортное средства в пользу страховщика.

Апеллянт ссылается на то, что взысканная судом неустойка не может превышать размер страхового возмещения.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (страхователь) и САО «ВСК» заключен договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства «Фольксваген Поло», ДД.ММ.ГГГГ года впуска, VIN № по следующим страховым рискам: 4.1.1 Дорожное происшествие по вине страхователя, лица, преимущественно управляющего ТС или третьих лиц, 4.1.2 Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц (франшиза не применяется), 4.1.4 Природные и техногенные факторы, 4.1.5 Противоправные действия третьих лиц, 4.19. Хищение ТС (франшиза не применяется); страховая сумма по периодам страхования: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1010000 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 959500 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 911525 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 865949 руб. Лицом, допущенным к управлению транспортным средствам является ФИО5. Выгодоприобретатель по риску «Ущерб» (кроме случаев, предусмотренных п.9.7 Правил) является страхователь, по рискам «Хищение» и «Ущерб» (в случаях, предусмотренных п. 9.1 Правил) - АО «ЮниКредитБанк в сумме неисполненных заемщиком обязательств перед банком Срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Чайзер» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и автомобиля «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 В результате ДТП автомобиль «Фольксваген Поло» получил повреждения заднего бампера, а также возможны скрытые повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Определениями инспектора группы по исполнению административного законодательства 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 и в отношении ФИО4 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с наличием неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хендай» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 и автомобиля «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 Автомобилю истца причинены повреждения: переднего правого крыла, передней правой двери, переднего правого колеса, капота, бампера, скрытые повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Определением инспектора по ИАЗ 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановлением инспектора по ИАЗ 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. Указанным постановлением установлено, что ФИО5 нарушил п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, а именно, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события по договору страхования.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выдало ФИО1 направление на ремонт транспортного средства «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак № на СТОА «АМКапитал», объект ремонта – задний бампер.

Ремонт автомобиля произведен не был.

Согласно письму САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак № в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ получило повреждения, при которых затраты на восстановительный ремонт превышают 75% страховой суммы на момент наступления события, что соответствует условию Правил страхования о полной гибели транспортного средства.

В письме САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном в АО «ЮниКредит Банк» указано о том, что САО «ВСК» приняло решение об осуществлении страхового возмещения по договору страхования в соответствии с вариантом Правил страхования, страхователь передает страховщику годные остатки транспортного средства по акту приема-передачи назначает страховщика получателем денежных средств, вырученных за реализацию годных остатков транспортного средства. Выплата страхового возмещения будет произведена в размере 911 525 руб. Стоимость годных остатков ТС по оценке страховщика составляет 968 900 руб. За вычетом стоимости годных остатков транспортного средства без передачи его страховщику выплата страхового возмещения будет составлять 0 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» составлен страховой акт №, согласно которому ФИО1 отказано в выплате страхового возмещения по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в 19-45 часов по адресу: <адрес>.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на заявление о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ отказано в выплате страхового возмещения по убытку №, в связи с тем, что по убытку № в соответствии с п. 2.1.31 Правил транспортное средство признано не подлежащим восстановлению.

Не согласившись с отказом страховщика в выплате страхового возмещения, истец обратилась с настоящим иском в суд.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 10, 168, 309, 310, 393, 395, 401, 405, 421, 431, 929, 943, 949 ГК РФ, Правил комбинированного страхования автотранспортных средств № 171.5, утвержденных 31.03.2023, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив, что ввиду заключения между истцом и ответчиком договора имущественного страхования, при наступлении страхового случая в виде повреждения автомобиля «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак <***>, согласно условиям договора страхования, автомобиль подлежал ремонту на станции технического обслуживания по направлению САО «ВСК», однако САО «ВСК» не организовало и не произвело ремонт автомобиля истца, полная гибель автомобиля не наступила, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 1,2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст. 949 ГК РФ если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с п. 2.1.31 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств № 171.5, утвержденных 31.03.2023 (далее – Правила страхования) полная гибель – полное уничтожение застрахованного ТС либо такое его повреждение, когда оно не подлежит восстановлению, либо безвозвратно утрачено (кроме случаев хищения и угона), в том числе, когда стоимость возврата ТС равна или превышает стоимость ТС, или такое состояние поврежденного ТС, при котором восстановление ТС невозможно или экономически нецелесообразно. Если иное не предусмотрено договором страхования экономическая нецелесообразность означает то, что стоимость восстановительного ремонта ТС, определенная в соответствии с условиями договора страхования и настоящими правилами, превышает 75% от страховой суммы по застрахованному риску на дату наступления страхового случая при полном имущественном страховании или 75% от действительной рыночной стоимости ТС на дату наступления страхового случая – в случае неполного имущественного страхования.

Согласно п. 5.1 Правил страхования страховой суммой является денежная сумма, которая определена договором страхования и исходя из которой устанавливается размер страховой премии (страховых взносов) и которой ограничивается размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. Размер страховой суммы устанавливается в договоре по соглашению страхователя и страховщика. Страховая сумма при страховании ТС не должна превышать его действительной стоимости.

Согласно п. 9.1 Правил страхования условиями договора страхования может быть предусмотрена одна или несколько форм страхового возмещения: денежная (путем компенсации расходов страхователя или выгодоприобретателя или денежная с расчетом стоимости восстановительного ремонта ТС), натуральная – путем организации и оплаты ремонта по направлению страховщика. Право выбора формы страхового возмещения принадлежит страховщику, если иное не установлено договором страхования.

Как следует из договора страхования, заключенного с истцом, в нем указано, что при повреждении ТС в результате страхового случая, кроме случая, указанного в п. 2.1.31 Правил страхования страховщик в счет страхового возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта поврежденного имущества на СТОА, по п. 9.2.1.4 Правил страхования.

Стоимость восстановительного ремонта ТС, поврежденного в результате страховых случаев по рискам, указанным в п.п. 4.1.1-4.1.8 Правил страхования включает: 1) стоимость ремонтно-восстановительных работ в том числе работ по окраске контролю, диагностике и регулировке сопутствующих работ; 2) стоимость используемых в процессе восстановительного ремонта транспортного средства комплектующих изделий (деталей узлов и агрегатов); 3) стоимость расходных материалов, включая лакокрасочные и горюче-смазочные материалов (п. 9.13 Правил страхования).

Расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС по договорам, предусматривающим одну из указанных в п.п. 9.2.1, 9.2.2 форм выплат, если иное не предусмотрено договором страхования производится с учетом особенностей в том числе, предусмотренных п.п. 9.14.3.1 при ремонте на СТОА по направлению страховщика – в соответствии с условиями договора, заключенного между страховщиком и соответствующим СТОА.

Стоимость заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) определяется без учета износа («новое за старое») (п. 9.14.4 Правил страхования).

Объем и стоимость ремонтно-восстановительных работ определяются с использованием методики, утвержденной организацией-производителем ТС (п. 9.14.5 Правил страхования).

Однако, в нарушение вышеприведенных положений правил страхования страховой организацией не был организован и выполнен ремонт транспортного средства истца.

Согласно п. 9.15 Правил страхования расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС по договорам предусматривающим указанный в п.п. 9.2.3.1 вариант денежной формы выплаты, если иное прямо не предусмотрено договором страхования, производится с учётом указанных ниже условий.

Стоимость запасных частей, заменяемых в процессе ремонта, определяется исходя из среднерыночной стоимости оригинальных запасных частей, сложившихся в регионе, где производился или будет производиться ремонт ТС – если ТС на момент письменного обращения по страховому случаю к страховщику находилось на гарантии завода-изготовителя (п. 9.15.1 Правил страхования).

Стоимость заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) определяется без учета износа (п. 9.15.2 Правил страхования).

Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов определяется исходя из средний цен, сложившихся в регионе, где производился или будет производиться ремонт застрахованного ТС.

Страхователь с Правилами страхования был ознакомлен, согласен, экземпляр Правил страхования на руки получил, о чем свидетельствует подпись страхователя в договоре.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению ООО «НСК Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом сделаны следующие выводы.

Полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа), пострадавшего в ДТП ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ равна 34 083,52 руб. Стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ равна 28 553,94 руб.

Полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа), пострадавшего в ДТП ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату окончания производства экспертизы равна 41 550,70 руб. Стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) по состоянию на дату окончания производства экспертизы равна 35 609,39 руб.

Полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) автомобиля Volkswagen Polo, регистрационный знак <***>, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ равна 739 096,54 руб. Стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 588 764,79 руб.

Полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) транспортного средства, получившего повреждения в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату окончания производства экспертизы равна 856 172,31 руб. Стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 696 939,44 руб.

Доаварийная рыночная стоимость автомобиля Volkswagen Polo, регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 466 000 рублей. Доаварийная рыночная стоимость автомобиля Volkswagen Polo, регистрационный знак №, по состоянию на дату окончания производства экспертизы составляет 1 257 400 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля Volkswagen Polo, регистрационный знак № до повреждения на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ. в доаварийном состоянии составила округленно: 1 466 000 рублей. Поскольку расчетная стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля без учета износа заменяемых деталей (34 083,52 руб.) не превышает рыночную стоимость ТС, восстановление ТС экономически целесообразно. Стоимость годных остатков в данном случае не определяется.

Рыночная стоимость автомобиля Volkswagen Polo, регистрационный знак № до повреждения на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в доаварийном состоянии составила округленно: 1 466 000 рублей. Поскольку расчетная стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля без учета износа заменяемых деталей (739 096,54 руб.) не превышает рыночную стоимость ТС, восстановление ТС экономически целесообразно. Стоимость годных остатков в данном случае не определяется.

Экспертом также определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, регистрационный знак № в соответствии с ЕМР и Правилами комбинированного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 9.15 Правил комбинированного страхования № 171.5 от 31.03.2023 размер выплаты при наступлении страхового случая определяется из рыночной стоимости оригинальных запасных частей и средних рыночных цен на ремонтные работы и расходные материалы. Расчет по данной методике приведен в заключении при исследовании в части определения стоимости восстановительного ремонта в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Вывод по данному вопросу – полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 739096,54 руб. В соответствии с методикой ЕМР ЦБ расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 576100 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 448400 руб.

По вопросу об определении рыночной стоимости транспортного средства «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак № и стоимости годных остатков на дату ДТП в соответствии с ЕМР ЦБ и Правилами комбинированного страхования № 171.5 от 31.03.2023 экспертом сделан следующий вывод. Рыночная стоимость автомобиля «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак № до повреждения на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в доаварийном состоянии составила 1 466 000 руб. Поскольку расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей (739096,54 руб.) не превышает рыночную стоимость ТС, восстановление транспортного средства экономически целесообразно. Стоимость годных остатков в данном случае не определяется.

Рыночная стоимость автомобиля «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак № в доаварийном состоянии до повреждения на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 466 000 руб. Поскольку расчетная стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля без учета износа заменяемых деталей (576100 руб.) не превышает рыночную стоимость ТС, восстановление экономически целесообразно. Стоимость годных остатков в данном случае не определяется.

В п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" закреплено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктом 3 статьи 10 Закона РФ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

На основании п. 5 ст. 10 настоящего Закона в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

На основании п. п. 44 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" (далее - постановление N 19) в случае утраты, гибели застрахованного имущества (например, транспортного средства) страхователь (выгодоприобретатель) вправе получить полную страховую сумму при условии отказа в пользу страховщика от своих прав на застрахованное имущество. Размер страхового возмещения при полной гибели застрахованного имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, определяется в зависимости от того, отказался ли страхователь (выгодоприобретатель) от прав на годные остатки такого имущества. При отказе страхователя (выгодоприобретателя) от своих прав на такое имущество в пользу страховщика страховое возмещение выплачивается в размере полной страховой суммы.

Доводы стороны ответчика о том, что наступила полная гибель автомобиля, суд обоснованно счел несостоятельными, поскольку они опровергаются заключением судебной экспертизы ООО «НСК Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС, определенная в соответствии с условиями договора страхования и Правилами страхования, не превышает 75% от действительной рыночной стоимости ТС на дату наступления страхового случая, в связи с чем, восстановление автомобиля экономически целесообразно.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда относительно отсутствия полной гибели автомобиля. Доказательств того, что общая стоимость ремонтно-восстановительных работ (затрат страховщика на проведение ремонтно-восстановительных работ) превысит указанную в заключении судебной экспертизы сумму, стороной ответчика не представлено.

Стороной ответчика результаты заключения судебной экспертизы не оспаривались, в связи с чем, судом первой инстанции приняты в качестве надлежащего доказательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апеллянта относительно расчета неустойки в связи со следующим.

В случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее - проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму невыплаченного страхового возмещения.

Страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей.

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер

Право на получение неустойки за просрочку исполнения страхового возмещения принадлежит лицу, имеющему право на получение страхового возмещения (п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества").

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 10.2 Правил страхования страховщик принимает решение о признании события страховым случаем и выплате страхового возмещения либо об отказе в признании события страховым случаем или отказе в выплате страхового возмещения в течение 30 рабочих дней с момента наступления обстоятельств, предусмотренных п. 10.1 Правил страхования.

Согласно п. 10.1 Правил срок для принятия решения о признании события страховым случаем и выплате страхового возмещения начинает течь только после исполнения лицом, обратившимся к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения обязанности по подаче заявления с комплектом документов.

Судебная коллегия соглашается с расчетом суда первой инстанции, относительно неустойки, рассчитанной на основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ в размере 272166,91 руб.

Пунктом 5 статьи 28 "Закона о защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Если в договоре страхования страховая премия установлена по каждому страховому риску, то ценой страховой услуги в части соответствующего страхового риска будет являться размер страховой премии, установленный в договоре страхования по такому страховому риску (п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 19).

Договором страхования, заключенным с истцом, установлена сумма страховой премии по отдельным видам страховых рисков.

Дорожно-транспортные происшествия имевшие место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ относятся к п. 4.1.1 Правил страхования, размер страховой премии по данному страховому риску предусмотрен договором страхования в размере 9572 руб.

Соответственно, неустойка рассчитывается следующим образом: 9572 руб. * 3% * 586 дн. = 168275,76 руб.

Поскольку размер неустойки ограничен ценой услуги, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 9572 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции в указанной части находит необходимым изменить обжалуемое решение и установить общий размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, в размере: 281 838,91 руб. (272166,91 руб. + 9572 руб.).

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов суда об установленных обстоятельствах и не могут служить основаниями для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права, не опровергают выводы суда первой инстанции, основанные на установленных им фактических обстоятельствах конкретного дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, принятое по делу решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от «09» декабря 2025 года (с учетом определения Заельцовского районного суда г. Новосибирска от «19» декабря 2025 года об исправлении арифметической ошибки), изменить в части подлежащей взысканию неустойки, определив ко взысканию с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 281 838,91 руб.

В остальной части Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от «09» декабря 2025 года (с учетом определения Заельцовского районного суда г. Новосибирска от «19» декабря 2025 года об исправлении арифметической ошибки) – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу САО «ВСК» - удовлетворить частично.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.05.2026г.