Приговор № 1-114/2017 1-114/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 1-114/2017

66RS0013-01-2018-000798-54

Дело № 1-114/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск – Уральский 12 ноября 2018 года

Каменский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Дога Д. А.,

при секретаре судебного заседания Диких А.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора

Каменского района Свердловской области ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника в лице адвоката Токаревой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты> не судимого,

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживающегося, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

В период с 13:30 часов <*** г.> до 10:45 часов <*** г.>, точные дата и время не установлены, ФИО2, находясь на территории ГСК №***, расположенного по <адрес>, с целью личного обогащения решил проникнуть внутрь гаражей и совершить хищение находящегося ценного имущества. Далее, в тот же период, ФИО2, реализуя преступный умысел, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая противоправность своих намерений и действий, приблизился с задней стороны к гаражному ряду вышеуказанного ГСК, поднялся на крышу гаража №***, после, продолжая преступные действия, руками, путем отрыва, разобрал часть деревянного покрытия и через образовавшийся проем незаконно проник внутрь его помещения. Далее, ФИО2, преследуя единый корыстный умысел на хищение чужого ценного имущества, при помощи обнаруженного здесь же ножовочного полотна, с применением достаточной физической силы, через имеющуюся трещину в кирпичной кладке, путем выпиливания кирпичей и последующих толчковых движений, взломал часть боковой стены и через образовавшийся проем незаконно проник внутрь соседнего помещения гаража №***, где, путем осмотра обнаружил и приготовил для последующего выноса следующее имущество: болгарку «Электромаш» в корпусе серого цвета, стоимостью 1000 руб.; шуруповерт «Интерскол» в корпусе серого цвета, стоимостью 800 руб.; лодку резиновую надувную «Омега 2» с 2 веслами стоимостью 1500 руб.; палатку «Novus» трехместную с внутренним каркасом стоимостью 700 руб.; два удлинителя длиной по 15 метров по цене 250 руб. каждый общей стоимостью 500 руб.; один удлинитель длиной 50 метров стоимостью 2500 руб., принадлежащие Потерпевший №1 Затем, ФИО2, желая продолжить хищение, преследуя единый корыстный умысел, при помощи обнаруженных здесь же металлического лома, металлической кувалды и топора, принадлежащих Потерпевший №1 с применением достаточной физической силы, нанесением ударов, выбил часть кирпичной кладки боковой стены и через образовавшийся проем, предварительно отогнув прутья межстенной металлической решетки, незаконно проник внутрь соседнего помещения гаража №*** вышеуказанного ГСК, где, осмотрев имущество, обнаружил и приготовил для последующего выноса следующее имущество: автомобильный компрессор стоимостью 700 руб.; два удлинителя длиной по 6 метров по цене 150 руб. каждый стоимостью 300 руб., принадлежащего Потерпевший №2 После, ФИО2, продолжая преступные действия, преследуя личную корыстную заинтересованность, ранее приготовленное с намерением хищения вышеуказанное имущество, упаковав его часть в ранее обнаруженный рюкзак, не представляющий какой-либо материальной ценности и принадлежащий Потерпевший №1, тем же способом перенес в помещение гаража №*** ГСК №***, затем через ранее взломанный проем переместил на его крышу и вместе с указанным имуществом покинул место преступления, тем самым умышленно его тайно похитив, в дальнейшем похищенным распорядился в личных целях.

В результате умышленных преступных действий ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб в размере 7000 руб., потерпевшему Потерпевший №2 причинен материальный ущерб в размере 1000 руб.

В судебном заседании ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в связи, с чем поддержал заявленное им в момент ознакомления с материалами дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, ходатайство было заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником.

При этом ФИО2 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знает то, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяния с обвинением, в совершении которого подсудимый согласился.

Прокурор, защитник и потерпевший Потерпевший №2 не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судопроизводства.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, при ознакомлении с уголовным делом выразил согласие на рассмотрение его в особом порядке, просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие.

Исковые требования не заявлены.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО2 следует правильно квалифицировать по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как он совершил тайное хищение имущества Потерпевший №1, Потерпевший №2, с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного и обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Как личность подсудимый ФИО2 по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства и работы, состоит в зарегистрированном браке, социально адаптирован.

Привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, относящегося к категории средней тяжести, направленного против собственности.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает явку ФИО2 с повинной, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации полное признание вины и раскаяние в содеянном, оказание помощи в воспитании и содержании троих несовершеннолетних детей его супруги Б., а также ее беременность.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Следовательно, наказание ФИО2 следует назначить с учетом положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом данных о личности и принимая во внимание обстоятельства дела, суд считает возможным исправление ФИО2 без изоляции от общества, и полагает целесообразным для достижения целей исправления назначить ему наказание в соответствии с требованиями ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ.

При этом оснований для применения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО2 у суда не имеется.

Судьбу вещественных доказательств следует определить в соответствии со ст. 81 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку уголовное дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, согласно ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 180 часов обязательных работ.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу: <данные изъяты> находящиеся на хранении у Потерпевший №1 – оставить в его распоряжении; <данные изъяты> находящуюся на хранении у К. – оставить в его распоряжении; <данные изъяты> находящиеся на хранении у ФИО2 – оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Каменский районный суд Свердловской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и предоставлении защитника.

Председательствующий Д. А. Дога