Апелляционное определение № 33-394/2026 33-5919/2025 от 28 января 2026 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2025-003302-63 33-394/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Белгород 29.01.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Стефановской Л.Н.,

судей Абрамовой С.И., Пашковой Е.О.

при секретаре Дорошковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25.06.2025.

Заслушав доклад судьи Абрамовой С.И., объяснения представителя истца ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО4, считавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать денежные средства в размере 60189030,61 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 29.04.2019 на основании решения Свердловского районного суда г.Белгорода по делу №№ ФИО5 (бабушка истца и мать ответчика) признана недееспособной. До этого момента ФИО5 осуществляла деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 1999 года.

В 2019 году она была снята с регистрационного учета в качестве индивидуального предпринимателя в связи с вступлением в законную силу решения Свердловского районного суда г.Белгорода по делу №№ от 29.04.2019 о признании ее недееспособной.

В отношении ИП ФИО5 УФНС России по Белгородской области была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности начисления и уплаты налога на добавленную стоимость (НДС) за период с 01.01.2016 по 31.12.2017. По итогам проверки УФНС России по Белгородской области составлен от 15.11.2019 Акт №№

Из Акта следует наличие неуплаты налогов и сборов (недоимка), предлагается начислить пени и привлечь к ответственности за совершение налогового правонарушения. Начислено в общей сумме 201431298 руб. – недоимки и 54728 825 руб. – пени.

06.11.2020 УФНС России по Белгородской области вынесено решение №№ об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в отношении ИП ФИО5, но ей начислена недоимка в размере 198677355 руб. и пени в размере 66589001,92 руб.

Необоснованное возмещение НДС совершено ФИО2, ФИО6, которые использовали для этого регистрационные данные ФИО5 По факту необоснованного возмещения НДС на основании информации налогового органа в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело по признакам мошенничества, рассмотрение которого завершилось обвинительным приговором от 07.07.2023. На стр. 32 обвинительного приговора в отношении ФИО2 указано: «Поступившими в период с 28.06.2016 по 27.06.2017 на расчетный счет ИП ФИО5 денежными средствами в виде необоснованно возмещенного НДС в размере 170378061,21 руб. ФИО7, являясь руководителем организованной группы, распорядился по своему усмотрению».

В ходе расследования уголовных дел и рассмотрения дела в суде фигурантам предъявлялись требования о возмещении причиненного их действиями материального ущерба. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, судом указано о возмещении причиненного материального ущерба.

До вынесения приговора, во исполнение акта от 15.11.2019 №№ (Решения УФНС от 06.11.2020 №№ УФНС России по Белгородской области, по обстоятельствам которого осуждено непосредственно виновное лицо – ФИО2 приговором Октябрьского районного суда г.Белгорода от 07.07.2023, ИП ФИО1, частично, за свой счет оплатил выявленную задолженность по НДС, учтенную в приговоре от 07.07.2023 в счет возмещения ущерба.

В счет возмещения недоимки (погашение задолженности по НДС) перед бюджетом ИП ФИО1 были осуществлены платежи: 22.06.2022 по платежному поручению №№ на сумму 10000000 руб.; 06.07.2022 по платежному поручению №№ на сумму 2500000 руб.; 19.07.2022 по платежному поручению №№ на сумму 2500000 руб.; 25.07.2022 по платежному поручению №№ на сумму 2000000 руб.; 27.07.2022 по платежному поручению №№ на сумму 1000000 руб.; 02.08.2022 по платежному поручению №№ на сумму 2000000 руб.; 09.08.2022 по платежному поручению на сумму 2000000 руб.; 16.08.2022 по платежному поручению №№ на сумму 2000000 руб.; 22.08.2022 по платежному поручению №№ на сумму 2000000 руб.; 26.08.2022 по платежному поручению №№ на сумму 1000000 руб.; 30.08.2022 по платежному поручению №№ на сумму 1000000 руб.; 06.09.2022 по платежному поручению № № на сумму 2000000 руб.; 08.09.2022 по платежному поручению №№ на сумму 2000000 руб.; 12.09.2022 по платежному поручению №№ на сумму 2000000 руб.; 21.09.2022 по платежному поручению № № на сумму 4000000 руб.; 27.09.2022 по платежному поручению №№ на сумму 2000000 руб.; 30.09.2022 по платежному поручению №№ на сумму 2000000 руб.; 04.10.2022 по платежному поручению № № на сумму 2000000 руб.; 07.10.2022 по платежному поручению № № на сумму 2000000 руб.;11.10.2022 по платежному поручению №№ на сумму 2000000 руб.; 14.10.2022 по платежному поручению №№ на сумму 2000000 руб.; 18.10.2022 по платежному поручению № № на сумму 2000000 руб.; 20.10.2022 по платежному поручению № № на сумму 2000000 руб.; 24.10.2022 по платежному поручению №№ на сумму 2000000 руб.; 08.11.2022 по платежному поручению №№ на сумму 2189030,61 руб., всего на сумму 60189030,61 руб.

Требование о возврате необоснованно полученного ФИО2 не исполнил.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25.06.2025 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях к ней истец просит отменить решение суда как постановленное при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на жалобу ответчик приводит доводы относительно законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1 (ЭЗП получено по двум адресам 16.01.2026 и 22.01.2026), ответчик ФИО2 (судебная корреспонденция возвращена по причине истечения срока хранения 24.01.2026), третье лицо ФИО6 (судебная корреспонденция возвращена по причине истечения срока хранения 24.01.2026), представитель третьего лица УФНС России по Белгородской области (посредством размещения информации на официальном сайте суда, посредством электронной почты 14.01.2026), будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы с пояснениями к ней согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, признает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что по решению налогового органа от 19.08.2020 №№ ИП ФИО5 должна была вернуть необоснованно начисленные за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 суммы НДС в размере 145 408 359,68 руб., которые складывались из 116 982 088 руб. – недоимки по НДС в виде вычета НДС за 2-й квартал 2015 года за приобретенные объекты недвижимости по завышенной стоимости через ООО «САГА» и 26 426 271 руб. – недоимки по НДС в виде вычета за 4-й квартал 2015 года за строительно-монтажные работы ООО «СпецТрейдинг» без реального осуществления операций.

Решением Свердловского районного суда г.Белгорода от 11.01.2024 установлено, что в ходе проведенной повторной выездной налоговой проверки ИП ФИО5 по вопросам правильности начисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2015, все обстоятельства налогового контроля подтверждены материалами уголовных дел, в том числе приговором Красногорского районного суда Московской области от 22.08.2022 в отношении ФИО2 и ФИО6 по ч.4 ст.159УК РФ, в рамках которого был заявлен гражданский иск на сумму 145 408 359 руб.

Обосновывая свои требования, истец представил суду платежные поручения №№ от 22.06.2022, №№ от 06.07.2022, №№ от 19.07.2022, №№ от 25.07.2022, №№ от 27.07.2022, №№ от 02.08.2022, №№ от 09.08.2022, №№ от 16.08.2022, №№ от 22.08.2022, №№ от 26.08.2022, №№ от 30.08.2022, №№ от 02.09.2022, №№ от 06.09.2022, №№ от 08.09.2022, №№ от 12.09.2022, №102 от 21.09.2022, №№ от 27.09.2022, №№ от 30.09.2022, №№ от 04.10.2022, №№ от 07.10.2022, №№ от 11.10.2022, №№ от 14.10.2022, №№ от 18.10.2022, №№ от 20.10.2022, №№ от 24.10.2022. №№ от 08.11.2022.

Проанализировав буквальное значение слов и выражений, содержащихся в перечисленных платежных поручениях, суд первой инстанции признал установленным, что ИП ФИО1 перечислил сумму на счет УФНС России по Белгородской области, открытый в УФК по Белгородской области, за ФИО5 в целях погашения задолженности по НДС ИП ФИО5 ИНН <данные изъяты> по решению № от 15.11.19.

Постанавливая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд также исходил из того, что согласно Акту выездной налоговой проверки №№ от 15.11.2019 данная проверка проведена в отношении ИП ФИО5, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что истцом оплачена сумма недоимки по НДС за ИП ФИО5

Вопреки приведенным апеллянтом доводам, судебная коллегия также не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Положениями п.1 ст.313 ГК РФ предусмотрено, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В силу п.5 ст.313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст.387 названного Кодекса.

Как разъяснено в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчик возложил на истца исполнение своих обязательств, не установлено. Доказательств, подтверждающих достижение сторонами соглашения о последствиях такого исполнения, не представлено.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ (п.1).

Из Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу указанных норм, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, а для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер, законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом в силу п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления – в дар либо в целях благотворительности.

С учетом того, что ФИО1 осуществлял неоднократные переводы денежных средств в целях погашения задолженности по НДС своей бабушки ИП ФИО5, действуя добровольно, в отсутствие обязательств, без встречного предоставления, судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания в пользу истца испрашиваемой суммы.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе и пояснениях к ней оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных ст.330 ГПК РФ, судом не допущено.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 25.06.2025 по делу по иску ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) к ФИО2 (ИНН <данные изъяты>) о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.02.2026.

Председательствующий

Судьи