Апелляционное постановление № 10-21/2018 от 20 сентября 2018 г. по делу № 10-21/2018

Дело № 10-21/2018


Апелляционное постановление

г. Звенигово 21 сентября 2018 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Смирнова А.В., при секретаре Ипатовой В.А., с участием: старшего помощника прокурора <адрес> Республики Марий Эл ФИО1, защитника – адвоката Алешина Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению исполняющего обязанности прокурора <адрес> Республики Марий Эл ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № Звениговского судебного района Республики Марий Эл от <дата>, которым

ФИО3, <.....>

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, о вещественных доказательствах и о процессуальных издержках.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО3 признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, то есть за покушение на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

Преступление совершено <дата> на 27 км автодороги «Вятка» в <адрес> Республики Марий Эл при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, размер взятки составил 1 000 рублей.

В судебном заседании ФИО3 вину в совершении преступления признал полностью и по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении исполняющий обязанности прокурора <адрес> Республики Марий Эл ФИО2, не оспаривая доказанность вины осужденного в совершении преступления, полагает приговор подлежащим изменению в связи неправильным применением уголовного закона, поскольку судом необоснованно признано в качестве обстоятельства, смягчающего ФИО3 наказание, активное способствование расследованию уголовного дела, которое в ходе судебного заседания не нашло своего подтверждения, в связи с чем подлежит исключению из приговора с увеличением назначенного штрафа до 17 000 рублей.

Кроме того, согласно апелляционному представлению, признание по настоящему уголовному делу в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование расследованию преступления в соответствии с требованиями примечания к ст. 291.2 УК РФ является безусловным основанием для освобождения ФИО3 от уголовного наказания.

В суде апелляционной инстанции старший помощник прокурора <адрес> Республики Марий Эл ФИО1 поддержал доводы апелляционного представления по изложенным в нем основаниям, просил изменить приговор мирового судьи.

Осужденный ФИО3, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, не явился, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела без его участия.

Защитник – адвокат Алешин Д.Г. оснований для удовлетворения представления не усматривает, напротив, просил суд в связи с наличием в действиях ФИО3 смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование расследованию преступления освободить его от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному примечанием к статье 291.2 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор, которым осужден ФИО3, постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, а также порядок постановления приговора соблюдены.

Выводы суда о виновности подсудимого в совершении преступления подтверждаются совокупностью доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела.

Действия ФИО3 суд правильно квалифицировал по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, как покушение на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

Оснований сомневаться в правильности выводов о виновности ФИО3 в совершении преступления не имеется.

С учетом данных о личности ФИО3, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО3 наказания в виде штрафа.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, справедливое, соразмерное содеянному и вопреки доводам представления чрезмерно мягким не является.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства: активное способствование расследованию преступления, совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние, преклонный возраст, состояние здоровья, наличие почетных званий, а также наличие отягчающего обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд обоснованно, в соответствии с требованиями п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование подсудимым расследованию преступления.

Выводы прокурора о том, что под активными действиями, направленными на оказание помощи следствию, необходимо понимать лишь такие действия, которые единственно и неопровержимо изобличают виновное лицо в содеянном, являются ошибочными.

Так, согласно уголовному закону активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам дознания или следствия такую информацию о совершенном с его участием преступлении, которая способствовала установлению фактических обстоятельств уголовного дела, при этом мотивы, побудившие лицо активно способствовать раскрытию и расследованию преступления, не имеют правового значения.

Исходя из материалов уголовного дела, ФИО3 еще до возбуждения в отношении него уголовного дела добровольно пояснил правоохранительным органам о совершенном им преступлении и о мотивах, побудивших его передать взятку сотруднику полиции, пояснив при этом об обстоятельствах совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, о некоторых из которых до этого правоохранительным органам достоверно известно не было и которые впоследующем были указаны в постановлении о привлечении ФИО3 в качестве обвиняемого, а также в обвинительном заключении в качестве обстоятельств совершения им преступления. В дальнейшем ФИО3 своими неоднократными признательными показаниями и предоставлением имущества, на которое следователем в целях обеспечения исполнения возможного приговора был наложен арест, также активно способствовал установлению фактических обстоятельств уголовного дела.

В связи с этим, признание в действиях ФИО3 смягчающего наказание обстоятельства активное способствование расследованию преступления в рассматриваемом случае полностью соответствует требованиям п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Доводы прокурора, а также защитника в суде апелляционной инстанции о необходимости при активном способствовании расследованию преступления освобождения ФИО3 от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному примечанием к статье 291.2 УК РФ, не основаны на законе.

Так, в соответствии с примечанием к статье 291.2 УК РФ, лицо, совершившее дачу взятки в размере, указанном в настоящей статье, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки, либо это лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

Таким образом, согласно требованиям уголовного закона, к числу обязательных условий освобождения от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 291.2 УК РФ, в силу примечания к указанной статье относятся не только активное способствование раскрытию и (или) расследованию преступления, но и добровольное сообщение после совершения преступления о даче взятки органу, имеющему право возбудить уголовное дело, либо наличие факта вымогательства взятки со стороны должностного лица.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель. При этом не может признаваться добровольным сообщение, сделанное в связи с тем, что о даче взятки, посредничестве во взяточничестве или коммерческом подкупе стало известно органам власти.

Как видно из материалов дела, в отношении ФИО3 отсутствовало вымогательство взятки, после совершения преступления он о даче взятки добровольно не сообщил органу, имеющему право возбудить уголовное дело, поскольку был задержан представителями власти при передаче взятки.

При таких обстоятельствах суд в соответствии с требованиями закона правомерно не принял решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, обоснованно, как было указано выше, признав активное способствование расследованию преступления обстоятельством смягчающим наказание, учтя его при определении подсудимому вида и размера наказания.

Вместе с тем, приговор мирового судьи подлежит изменению в связи со следующими нарушениями требований уголовного и уголовно-процессуального закона.

Так, в нарушение требований ч. 9 ст. 115, ст.ст. 306-309 УПК РФ суд в приговоре не разрешил вопросы, связанные с имуществом подсудимого - автомашины «Ваз-21213», на которую в ходе предварительного следствия в целях обеспечения исполнения возможного приговора, в том числе в части взыскания штрафа, наложен арест.

Арест, наложенный на имущество ФИО3, подлежит отмене после исполнения приговора в части назначенного ему наказания в виде штрафа, поскольку на данное имущество может быть обращено взыскание в порядке ст. 68 Закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" от <дата> № 229-ФЗ.

Кроме того, суд, обоснованно, в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, приняв решение о конфискации принадлежащего подсудимому предмета взятки – денежных средства в сумме 1 000 рублей, указал об обращении их в доход государства, тогда как согласно требованиям ст. 104.1 УК РФ они подлежат обращению в собственность государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № Звениговского судебного района Республики Марий Эл от <дата> изменить, указать в резолютивной части приговора о том, что:

- арест, наложенный на имущество ФИО3 – автомобиль «Ваз-21213» – снять после исполнения приговора в части назначенного осужденному наказания в виде штрафа;

- на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в собственность государства принадлежащие ФИО3 денежные средства в размере 1 000 рублей – денежную купюру, достоинством 1 000 рублей, серии ЗЬ 6168192.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление исполняющего обязанности прокурора <адрес> Республики Марий Эл ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Смирнов