Решение № 2-469/2017 2-469/2017 ~ М-412/2017 М-412/2017 от 3 августа 2017 г. по делу № 2-469/2017

Гр.дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

04 августа 2017 года Талдомский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Румянцевой М.А., с участием прокурора ФИО3, при секретаре ФИО4 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации городского поселения Талдом о признании незаконными распоряжений о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Администрации городского поселения Талдом о признании незаконными распоряжений о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Требования истца основаны на том, что в соответствии с Трудовым договором с Администрацией городского поселения Талдом, он работал в должности директора муниципального бюджетного учреждения «Парк культуры и отдыха ФИО8» городского поселения Талдом Талдомского муниципального района <адрес>. Распоряжением № Главы городского поселения Талдом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был уволен со ссылкой на основания, предусмотренные п.5 ст.81 ТК РФ. Истец не согласен с распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, считает его незаконным и необоснованным, так как в нем не указаны ни дата совершения дисциплинарного проступка, ни то, в чем конкретно заключается неисполнение истцом должностных обязанностей.

Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ Глава городского поселения Талдом создал комиссию для проведения служебного расследования по заявлениям сотрудников МБУ ПКиО «ФИО8». Служебное расследование было проведено с нарушением регламента. Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ «в целях укрепления исполнительской дисциплины» ФИО2 был объявлен выговор за систематическое невыполнение поручений Главы городского поселения, без указания конкретного нарушения трудовых обязанностей, послуживших основанием применения дисциплинарной ответственности. Истец считает, что его право на предоставление работодателю объяснения было нарушено, допущены существенное нарушение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности. В связи с чем истец обратился в суд с иском и просит признать незаконным дисциплинарное взыскание, наложенное на него Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора ; дисциплинарное взыскание, наложенное на него Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора «за систематическое неисполнение Распоряжения Главы городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № и недостоверную информацию»; дисциплинарное взыскание, наложенное на него Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ в виде увольнения; обязать ответчика восстановить его на работе в должности директора и внести соответствующие записи в трудовую книжку; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения.

В судебном заседании истец ФИО2 иск поддержал, его представитель ФИО5 суду пояснила, что истцу известно о пропуске срока обращения в суд с оспариванием Распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем просит его восстановить, поскольку истец юридически не подкован и специальными познаниями не обладает.

При этом, истец оспаривает три распоряжения о привлечении его к дисциплинарной ответственности, считает их незаконными и просит отменить, поскольку ответчиком не представлено доказательств нарушения истцом должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией или трудовым договором. По первому распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ приложены акты обследования территории, однако решение о проведении проверки отсутствует. Акты составлялись в отсутствие ФИО2, когда должны присутствовать две стороны. Нет сведений, что истец отказался от подписи в акте. Не указано, какой пункт Правил нарушен. После получения актов, истец предоставил объяснение, что поручение исполнялось надлежащим образом. Надзорный орган в ответе указал, что истец не привлекался к административной ответственности за ненадлежащее содержание территории. Кроме того, ответчик не предусмотрел выделение денежных средств истцу на уборку снега. Ни средств, ни техники, ни реагентов у истца не было. До 2014 г. в штатном расписании был дворник, в настоящее время его нет. Снег убирал истец и его рабочие. По распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ истец привлечен к дисциплинарной ответственности за предоставление недостоверной информации для размещения на сайте администрации городского поселения. Однако, ответчиком не представлено доказательств неисполнения истцом распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ в 2017 <адрес> предоставил распечатку со своей почты, которая свидетельствует о предоставлении информации о работе учреждения. С актом от ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен в момент получения распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ, его ошибка, что не указал дату. Ответчиком не предоставлено доказательств, что информация, необходимая для размещения на сайте городского поселения, у истца запрашивалась и в какие сроки должна была предоставляться. В распоряжении не указано, в чем недостоверность информации, которую предоставлял истец. Все три акта составлялись в отсутствие истца. Считает Распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ необоснованным и не законным.

По распоряжению о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ в виде увольнения, нет распоряжения о проведении проверки у истца, непонятно на каком основании она проводилась. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники администрации обнаружили в помещении, занимаемом учреждением истца, оргтехнику, которая не принадлежала учреждению. Истец пояснил, что заключил договор о сотрудничестве, предоставил помещение для хранения оргтехники, а индивидуальный предприниматель обязался оказывать услуги по ремонту оргтехники и ее обслуживанию. У организации было недостаточно компьютеров и принтеров, истец предоставил свою, которую обслуживал за собственные средства. Договор является действующим. У истца на месте не потребовали объяснений. Все распоряжения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности являются незаконными, не соблюдена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности. Все поручения, которые давались истцу им исполнялись, даже в отсутствие финансирования. Считает, что отсутствуют основания для увольнения истца, просит признать распоряжения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.и от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, восстановить истца на работе в должности директора и взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела.

В судебном заседании истец ФИО2 иск поддержал, суду пояснил, что с актом фиксации нарушений от ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен, но, получив Распоряжение, не указал дату получения по ошибке. Кроме того, акты фиксации нарушений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были предоставлены несвоевременно. С ООО «Офис сервис» был заключен договор о сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с данным договором ООО «Офис-сервис» оказывает услуги на безвозмездной основе МБУ ПКиО «ФИО8» по обслуживанию, ремонту, заправке картриджей для копировальной техники. Территория около кинотеатра ФИО8 убиралась и очищалась от снега и отчеты еженедельно направлялись в администрацию. В указанный в акте день был сильный снегопад, комиссия проверяла утром, в обед все было убрано. Дворников ы его штате не было, снег убирал лично с рабочими.

Представитель ответчика администрации городского поселения Талдом ФИО6 в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях /л.д.41-48/, суду пояснила, что для оспаривания распоряжения о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ истцом пропущен трехмесячный срок обращения в суд. Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ истец привлечен к дисциплинарной ответственности за неисполнение распоряжения Главы городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №, которым на руководителей муниципальных учреждений была возложена персональная ответственность за предоставление информации для размещения на сайте городского поселения Талдом. Данным распоряжением был установлен срок и порядок предоставления информации, что истцом нарушалось, это зафиксировано в акте от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено дать объяснение по данному факту, которое было дано истцом ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ была проведена повторная проверка, нарушения не устранены, поэтому истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, причем не только он, но и еще один руководитель муниципального учреждения.

Истец был уволен распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ за предоставление помещения муниципального учреждения в пользование коммерческой организации без договора, без согласования с учредителем, администрацией городского поселения. При проведении проверки истцом было заявлено об отсутствии договора, что подтвердила и главный бухгалтер, присутствовавшая при осмотре. Предоставленный позже договор заключен без согласия учредителя и не соответствует требованиям ГК РФ.

Представитель ответчика ФИО7 иск не признала, суду пояснила, что является начальником общего отдела администрации городского поселения Талдом. ФИО2 лично получал все документы, распоряжения, поручения и письма. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 лично сопровождал членов комиссии и показывал помещения кинотеатра «ФИО8». Глава осматривал помещения для оценки действий по предстоящему ремонту. В его присутствии была обнаружена оргтехника сторонней организации. ФИО2 пояснил, что это его вина, что нет договора, что данное помещение он сдает в аренду Лещинскому, которого сразу пригласили, он пришел и подтвердил, что договора нет, но если нужно, он готов его заключить. Приглашались бухгалтер и художественный руководитель. Бухгалтер также подтвердила, что договора нет, это их упущение и она говорила об этом ФИО2

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении требований истца, считает иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно п.п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание…

Увольнение работника по указанному основанию допускается в случае неоднократного неисполнения им без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка, если работник уже имеет дисциплинарное взыскание.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 33 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

В соответствии с ч. 1 ст. 273 Трудового кодекса РФ руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П указал, что правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (ст. 273 Трудового кодекса РФ; п. 1 ст. 53 ГК РФ).

В силу заключенного трудового договора/л.д.10-15/ руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, обязан соблюдать при исполнении должностных обязанностей законодательство РФ, законодательство субъекта РФ, нормативные правовые акты органов местного самоуправления, обеспечивать целевое и эффективное использование денежных средств учреждения, а также имущества, переданного учреждению в оперативное управление в установленном порядке.

Согласно п.3.23 должностной инструкции директора учреждения /л.д.29/ директор Учреждения обязан обеспечивать соблюдение законности в деятельности учреждения и осуществлении его хозяйственно-экономических связей, использование правовых средств для финансового управления и функционирования в рыночных условиях, укрепления договорной и финансовой дисциплины.

Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации. Кроме того, полномочия по управлению имуществом, которыми наделяется руководитель, и предъявляемые к нему в связи с этим требования предполагают в качестве одного из необходимых условий успешного сотрудничества собственника с лицом, управляющим его имуществом, наличие доверительности в отношениях между ними.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец работал в должности директора МБУ ПКиО «ФИО8» на основании трудового договора с Администрацией городского поселения Талдом /л.д.10-15/.

Распоряжением Главы городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № истец был уволен на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание /л.д.49/.

Увольнение истца последовало после выявления комиссией ответчика- являющегося работодателем истца, в подсобном помещении учреждения, руководителем которого являлся истец, складирования оргтехники, которая не принадлежала муниципальному учреждению, а также ненадлежащего содержания технических помещений, с нарушением норм пожарной безопасности и санитарных норм.

Было установлено, что помещение учреждения использовалось коммерческой организацией без договора, без согласования с учредителем, что следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ/л.д.50/, который составлен в присутствии истца и им подписан.

По данному факту ненадлежащего исполнения должностных обязанностей истцу было предложено предоставить объяснительную записку /л.д.77/, что им было сделано /л.д.51-57/.

Кроме того, ранее распоряжением Главы городского поселения Талдом от ДД.ММ.ГГГГ № истец был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение своих должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором (п.10 п.п. б,д,е,р,ч ) и должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ.( п.п.3.7,3.83.10,3.17,3.24), а также за ненадлежащее выполнение поручений Главы городского поселения по срочной очистке от снега и наледи ступеней и верхней площадки и пандусов здания кинотеатра, который является местом массового пребывания граждан/л.д.59,60,61,62/.

ДД.ММ.ГГГГ истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в связи с систематическим неисполнением распоряжения Главы городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № и предоставлением недостоверной информации /л.д.63/.

В настоящем иске истец просит признать незаконными вышеуказанные распоряжения о его привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановить его на работе и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, с последующими изменениями, "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора. К таким обстоятельствам, не зависящим от воли работника, относятся болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи.

С распоряжением о привлечении к дисциплинарной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, указав, что с распоряжением не согласен.

С требованием об оспаривании данного распоряжения обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, по истечении установленного законом трехмесячного срока. В судебном заседании истцом заявлено о восстановлении срока, ссылаясь на его пропуск по уважительным причинам, однако таких причин, препятствующих истцу своевременно обратиться в суд, не установлено, доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, к дисциплинарной ответственности в виде выговора распоряжением Главы городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ истец фактически привлечен за ненадлежащее содержание своей территории, которая является местом массового пребывания граждан и должна содержаться в безопасном состоянии, исключающим возможность травматизма.

Доводы истца об отсутствии муниципального задания и финансирования, а также штатных дворников и денежных средств на уборку снега, не освобождали его от выполнения своих должностных обязанностей как руководителя учреждения.

Факт ненадлежащего содержания территории подтвержден актами и объяснительной истца от ДД.ММ.ГГГГ/л.д.99/. Указанные им в объяснительной действия он должен был, как руководитель учреждения, совершить самостоятельно, без указания и поручения Главы городского поселения, поэтому привлечение истца к дисциплинарной ответственности распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ суд считает обоснованным. Перечисленные в распоряжении пункты трудового договора и должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, являющиеся идентичными с должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ, являются общими и охватывают в т.ч. обязанности истца как руководителя по надлежащему содержанию территории, ее своевременной очистке от снега и наледи как силами работников учреждения, так и иными лицами на основании заключенных договоров, которые истец имел право заключать.

Кроме того, суд не находит оснований для восстановления истцу срока для обращения в суд с требованием об оспаривании данного распоряжения, в связи с чем требование о признании незаконным распоряжения о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит.

Распоряжением Главы городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение распоряжения Главы городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №./л.д.63/.

Данным распоряжением на истца была возложена персональная ответственность за предоставление информации для размещения на сайте администрации и в СМИ с фото отчетом, а также установлен порядок предоставления данной информации /л.д.64/. В соответствии с п.2 указанного Распоряжения срок предоставления информации о внесенных изменениях, проведенных мероприятий в учреждении – не позднее, чем на следующий день после внесения изменений, проведения мероприятий. Пунктом 3 распоряжения был установлен срок актуализации информации (л.д.64). Распоряжение истцом было получено лично /л.д.144/.

Факт ненадлежащего выполнения распоряжения был установлен комиссией, что следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ/л.д.65,104-128/.

Объяснительная истца от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.70/ подтверждает факт дисциплинарного проступка по неисполнению распоряжения главы городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку наличие в учреждении истца ответственного за размещение информации и отсутствие муниципального задания, не являются основаниями для освобождения истца от выполнения распоряжения Главы городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ и персональной ответственности за его неисполнение. Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдена, объяснительная истца получена ДД.ММ.ГГГГ

Доводы истца о том, что данная информация никогда у него не запрашивалась, а официальная информация об учреждении представлена в полном объеме и размещена на сайте городского поселения, не освобождают его от выполнения распоряжения Главы городского поселения о предоставлении информации о деятельности учреждения и проводимых мероприятиях. Как руководитель муниципального учреждения об обязан был знать законодательные и нормативные правовые акты, регламентирующие производственно-хозяйственную и финансово-экономическую деятельность предприятия, постановления федеральных, региональных и местных органов государственной власти, органов местного самоуправления /п.1.6 должностной инструкции/.Кроме того, из представленных распечаток с сайта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, подтверждаются факты, изложенные в акте от ДД.ММ.ГГГГ/л.д.65/.

При таких обстоятельствах, суд считает, что распоряжение Главы городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора является законным и обоснованным. Как директор муниципального учреждения он обязан был выполнять законные распоряжения Главы городского поселения, каковым является распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, истцом были совершены дисциплинарные проступки. С учетом ранее наложенных дисциплинарных взысканий ( распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ) работодатель имел право расторгнуть с истцом трудовой договор на основании п.5 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса РФ в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, что и было сделано ответчиком распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ после совершенного дисциплинарного проступка, выявленного ДД.ММ.ГГГГ

Доводы истца и представленный им договор сотрудничества с ООО «Офис-сервис», которого не было на момент проверки, не свидетельствует о законном использовании помещения учреждения, что выявлено при проверке. Представленный договор сотрудничества фактически является возмездным в виде услуг по ремонту и заправке картриджей для копировальной техники, принадлежащей истцу /л.д.54-55/ и используемой учреждением без оформления в установленном законом порядке.

При этом, доводы истца о давлении на него со стороны ответчика голословны и ничем не подтверждаются.

На основании изложенного, суд считает Распоряжение № Главы городского поселения Талдом от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2 за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания обоснованным законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, исковые требования о признании незаконными распоряжений о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула суд оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к Администрации городского поселения Талдом о признании незаконным распоряжений о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Мособлсуд в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения через Талдомский районный суд <адрес>.

Судья М.А. Румянцева

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.