Решение № 2-3179/2018 2-391/2019 2-391/2019(2-3179/2018;)~М-3064/2018 М-3064/2018 от 13 мая 2019 г. по делу № 2-3179/2018

Дело № 2-391/2019 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Шпирнова А.В.,

при секретаре Кузнецовой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО2, полномочия которой определены в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белово Кемеровской области 14 мая 2019 года

дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании сделки недействительной и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании сделки недействительной.

Свои требования мотивирует тем, что ей на праве собственности принадлежал автомобиль «Volkswagen polo», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак «№».

С апреля 2017 года по май 2018 года ФИО3 проживала в гражданском браке с ФИО1.

В период совместного проживания в сентябре 2017 года ФИО1 отогнал ее автомобиль на ремонт, куда именно не сказал, сказал, что автомобиль нужно срочно ремонтировать, что именно не уточнил. В мае 2018 года ФИО1 ушел и больше не появлялся. На вопрос ФИО3 «где машина?», отвечал, что где-то в гаражах.

По данному факту ФИО3 обратилась в правоохранительные органы. 07.11.2018 года следователем СО Межмуниципального отдела МВД России «Беловский», вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и принятии его к производству.

Следователем установлено, что в период времени с сентября 2017 года по 12.07.2018 года, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием, введя ФИО3 в заблуждение, продало ее автомобиль и завладело денежными средствами, вырученными от продажи автомобиля в сумме 350000 рублей.

На основании постановления о назначении судебной почерковедческой экспертизы, вынесенного 10.10.2018 года следователем СО при МОВД «Беловский», была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

На основании заключения эксперта № 1/755 от 11.10.2018 года установлено, что подпись выполненная от имени ФИО3, в паспорте транспортного средства «Volkswagen polo», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак «№», выполнена не ей, а другим лицом, с подражанием ее подписи.

Просит признать договор купли-продажи автомобиля «Volkswagen polo», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак «№», заключенный 25.06.2018 между ФИО3 и ФИО4, недействительной (ничтожной) сделкой. Прекратить право собственности ФИО4 на автомобиль «Volkswagen polo, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак «№». Признать право собственности на автомобиль «Volkswagen polo», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак «№» за ФИО3. Истребовать указанный автомобиль из незаконного владения ФИО4.

В судебном заседании истец ФИО3 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали, подтвердили обстоятельства, на которых они основаны, дали показания, аналогичные, изложенному в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик ФИО4 исковые требования не признал в полном объеме, считает, что автомобиль был продан с согласия истца ФИО3 При этом пояснил, что о продаже данного автомобиля узнал из объявления на сайте «Дром.ру». Фактически автомобиль приобретал у перекупщика, который передал ему договор купли продажи, с данными продавца ФИО3 и подписанный от ее имени. С ФИО3 до настоящего судебного разбирательства никогда не встречался.

Заслушав истца и его представителя, ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ч.1 ст.168 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В судебном заседании установлено, что согласно паспорту транспортного средства <адрес> с 17.04.2014 года ФИО3 является собственником автомобиля VOLKSWAGEN POLO, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №№, модель, № двигателя №№, государственный регистрационный знак №. (л.д.5-6).

Судом установлено, что 25.06.2018 между ФИО3 и ФИО4 в простой письменной форме заключен договор купли-продажи автотранспортного средства - автомобиля VOLKSWAGEN POLO, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №№, модель, № двигателя №№, государственный регистрационный знак №. За проданный автомобиль продавец деньги в сумме 100000 рублей получил полностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании указанного договора была осуществлена регистрация транспортного средства в ГИБДД МО МВД России «Беловский» за ФИО4

На основании постановления о назначении почерковедческой экспертизы, вынесенного 10.10.2018 года следователем СО при МОВД «Беловский» ФИО6, по материалам КУСП №, было проведено экспертное исследование паспорта транспортного средства спорного автомобиля и согласно заключению эксперта № 1/755 от 18.10.2018 года, подпись, выполненная от имени ФИО3, расположенная в части четвертой страницы в разделе, заполненном 25.06.2018, после слов «Подп прежнего собственника», в паспорте транспортного средства «Volkswagen polo», государственный регистрационный знак «№», выполнена не ФИО3, а другим лицом, с подражанием подписи ФИО3 (л.д.8-13).

В материалы дела представлено постановление следователя СО при МОВД «Беловский» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.2018 года о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, согласно которому возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица, которое в период времени с сентября 2017 года по 12 июля 2018 года, находясь в неустановленном месте путем обмана и злоупотребления доверием, введя в заблуждение ФИО3 продало ее автомобиль «Volkswagen polo», государственный регистрационный знак «№» и завладело денежными средствами, вырученными от продажи автомобиля в сумме 350000 рублей, причинив ФИО3 крупный материальный ущерб (л.д.7).

Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 23.01.2019 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО4 о признании сделки недействительной и истребовании имущества из чужого незаконного владения назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Из заключения ООО «НИИСЭ» № 31/19 от 18.03.2019 года следует, что подпись от имени ФИО3, изображение которой находится в разделе «Подписи сторон» после слова «Продавец» договора купли-продажи автотранспортного средства от 25 июня 2018 года, заключенного между ФИО3 и ФИО4, выполнена не ФИО3, а иным лицом с подражанием подписи ФИО3.

Суд полагает, указанное экспертное заключение относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение содержит сведения о должности государственного эксперта, мотивированные и полные выводы по поставленным вопросам со ссылкой на источники получения необходимой информации, подтверждается другими материалами дела.

Суд не находит оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО «НИИСЭ», поскольку содержит подробное описание исследованных материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется, эксперт ФИО7 имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

Заявляя требование о признании сделки купли-продажи автотранспортного средства от 25.06.2018 года недействительными, истец ФИО3 указывает на то, что основанием недействительности сделки является отсутствие её согласия на продажу автомобиля.

Таким образом, заключение эксперта в совокупности с иными доказательствами, подтверждают, что ФИО3 не заключала сделку купли-продажи автотранспортного средства от 25.06.2018 с ФИО4

Иных оснований недействительности оспариваемой сделки не заявлено.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Статьей 1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В пункте 38 Постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Суд соглашается с доводами истца ФИО3 о том, что основанием недействительности сделки является отсутствие её согласия на продажу автомобиля, поэтому требования истца ФИО3 к ФИО4 о признании сделки недействительной и истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежат удовлетворению.

С учетом вышеизложенных фактических обстоятельств, проанализировав положения действующего законодательства, оценив каждое из представленных доказательства в отдельности на предмет относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, положений ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

ФИО3 понесены следующие судебные расходы: уплата государственной пошлины в размере 300 рублей (л.д.2).

Ввиду удовлетворения исковых требований и на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи автомобиля VOLKSWAGEN POLO, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №№№, модель, № двигателя №№, государственный регистрационный знак №, заключенный 25 июня 2018 года между ФИО3 и ФИО4.

Прекратить право собственности ФИО4 на автомобиль VOLKSWAGEN POLO, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №№№, модель, № двигателя №№, государственный регистрационный знак №.

Признать за ФИО3 право собственности на автомобиль VOLKSWAGEN POLO, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №№№, модель, № двигателя №№, государственный регистрационный знак №.

Обязать ФИО4 передать ФИО3 автомобиль VOLKSWAGEN POLO, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №№№, модель, № двигателя №№, государственный регистрационный знак №.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения судебных расходов 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение составлено 15 мая 2019 года.

Председательствующий (подпись) А.В. Шпирнов