Решение № 7-569/2025 от 16 июля 2025 г. по делу № 7-569/2025

Судья Воронина О.В. Дело № 7-569/2025


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ставрополь 17 июля 2025 года

Судья Ставропольского краевого суда Косенко Ю.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО МЭЗ «Ресурс» - ФИО1 на определение судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 28 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном часть 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российский Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО МЭЗ «Ресурс»,

установил:

определением судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 28 апреля 2025 года жалоба ООО МЭЗ «Ресурс» на постановление должностного лица ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 08 марта 2025 года № 1063342253435587568 о привлечении ООО МЭЗ «Ресурс» к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российский Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, возвращена без рассмотрения.

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, представитель ООО МЭЗ «Ресурс» - ФИО1 не согласен с определением судьи. Просит отменить определение судьи, дело направить на новое рассмотрение.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.1, статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение (определение) суда по жалобе на такое постановление могут быть обжалованы в вышестоящий суд лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 данного Кодекса.

В главе 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлены требования, предъявляемые к содержанию жалобы на не вступившие в законную силу постановление и (или) решения по делу об административном правонарушении.

При этом по смыслу положений указанной главы судья вправе возвратить жалобу на не вступившие в законную силу постановление и (или) решения (определения) по делу об административном правонарушении в том случае, если имеются обстоятельства, препятствующие ее принятию к рассмотрению.

Возвращая жалобу ООО МЭЗ «Ресурс» без рассмотрения по существу, судья городского суда исходил из того, что копия обжалуемого постановления должностного лица от 08 марта 2025 года к жалобе не приложена, что препятствует принятию жалобы к рассмотрению.

Вынесенный по делу судебный акт нельзя признать законным и обоснованным по следующим основаниям.

В определении от 28.05.2013 N 777-О Конституционным Судом Российской Федерации отмечено, что материалы дела об административном правонарушении представляются с целью выяснения судьей обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также исключающих производство по делу и направление жалобы со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности (часть 4 статьи 30.2, пункты 1 и 2 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Отсутствие соответствующих материалов, исходя из содержания статей 29.1, 29.4, пунктов 1 и 3 статьи 30.4, части 3 статьи 30.14 и части 3 статьи 30.15 названного кодекса, препятствует рассмотрению по существу дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что устанавливаемые законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для граждан; это относится и к правилам, регламентирующим порядок обращения в суд, в том числе перечень прилагаемых к обращению документов (определения от 24.06.2008 N 363-О-О, от 26.01.2010 N 96-О-О, от 21.12.2011 N 1740-О-О, от 16.02.2012 N 287-О-О).

С учетом изложенного, отсутствие соответствующих материалов, исходя из содержания статей 29.1, 29.4, пунктов 1 и 3 статьи 30.4, части 3 статьи 30.14 и части 3 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, препятствует рассмотрению по существу дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Следовательно, по смыслу названных законоположений, лицо, обращающееся с жалобой, должно представить материалы, необходимые для разрешения указанных вопросов.

Материалами дела установлено, что представитель ООО МЭЗ «Ресурс» - ФИО1 предоставил сведения об органе, которым вынесено постановление, о месте нарушения, данные о нарушителе, сведения о транспортном средстве и номере постановления (л.д. 13). Кроме того, заявителем предоставлена копия сформированной квитанции (л.д. 13 на обороте).

С учетом изложенного, у суда имелась возможность установить место, дату и время совершения административного правонарушения, определить территориальную подсудность дела по жалобе заявителя и иные обстоятельства, подлежащие выяснению при решении вопроса о принятии жалобы к производству, а потому у судьи городского суда не имелось правовых оснований для возврата жалобы заявителю.

Изложенное свидетельствует о том, что мотивы по которым судья возвратил жалобу ООО МЭЗ «Ресурс» без рассмотрения были им приведены необоснованно.

С учетом изложенного, определение судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 28 апреля 2025 года подлежит отмене, а материалы возвращению на новое рассмотрение на стадию принятия, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российский Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.7 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 28 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном часть 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российский Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО МЭЗ «Ресурс» - отменить.

Материалы дела возвратить в Георгиевский городской суд на новое рассмотрение.

Судья

Ставропольского краевого суда Ю.Л. Косенко