Решение № 12-778/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 12-778/2017

< >

Дело № 12-778/2017


РЕШЕНИЕ

город Череповец 05 июля 2017 года

Судья Череповецкого федерального городского суда Вологодской области ФИО1, с участием ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на постановление УИН № по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> В.,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> В. в отношении ФИО2 вынесено постановление УИН № по делу об административном правонарушении, на основании которого он привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей за нарушение п. 1.3, 6.13 ПДД, то есть ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут он, управляя транспортным средством «Ниссан Кашкай» регистрационный знак №, на перекрестке <адрес> – <адрес> не выполнил требования ПДД РФ, допустив повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

ФИО2 обратился в Череповецкий федеральный городской суд с жалобой на постановление УИН № по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> В., в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ он не управлял транспортным средством, а им управляла < > Т.. Просит отменить обжалуемое постановление, а также восстановить срок для обжалования данного постановления, поскольку ее копию он получил только ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании заявитель ФИО2 жалобу поддержал по основаниям, указанным в ней, добавил, что он приехал из командировки ДД.ММ.ГГГГ и отдыхал дома, на автомобиле «Ниссан Кашкай» никуда не ездил, на этом автомобиле в тот день ездила < >. У них в доме почтовые ящики работают исправно, никакого извещения в ДД.ММ.ГГГГ и в последующие месяцы с почты не было, также он не получал никаких сведений от судебного пристава-исполнителя, хотя вся остальная корреспонденция приходит исправно.

Свидетель Т. показала в судебном заседании, что это она в тот день управляла автомобилем «Ниссан Кашкай» регистрационный знак №, ехала с <адрес>, у ТЦ < > была пробка, она двигалась в потоке автомобилей, стояла перед пешеходным переходом у ТЦ «< >». Когда стоявший впереди неё автомобиль (стоял за пешеходным переходом) начал движение, она тоже начала движение по инерции, и только после того, как проехала, поняла, что проехала на красный свет. Она всегда старается соблюдать ПДД, поэтому это нарушение хорошо запомнила. Автомобиль зарегистрирован на < >, но автомобилем пользуются и < >, и она. Также подтверждает, что никаких почтовых извещений они не получали, как и постановление от судебного пристава-исполнителя. О наличии штрафа узнали, когда у < > с карточки сняли деньги. Они обратились к судебным приставам-исполнителям, от которых и узнали о наличии штрафа. Штраф в настоящее время уплачен.

В суде были оглашены материалы дела:

- постановление УИН № по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> В., на основании которого ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей;

- фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Автоураган» № (поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ);

- отчет об отслеживании отправления, согласно которому копия постановления получена ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснения Т. о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут она управляла автомобилем «Ниссан Кашкай» регистрационный знак <***>. На перекрестке <адрес> – <адрес> – <адрес> образовалась большая пробка, движение было затруднено, машины стояли, заняв весь перекресток. Когда она подъехала к перекрестку, машины впереди нее сдвинулись вперед, она проехала за ними, не заметив, что уже загорелся красный сигнал светофора. Только когда она выехала на пешеходный переход, она сообразила, что поехала на запрещающий сигнал светофора и чтобы не создавать помех пешеходам, продолжила движение. Вину признает по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ;

- страховой полис серии ЕЕЕ № (срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому страхователем указанного автомобиля является ФИО2, собственником данного ТС является ФИО2; лицами, допущенными ТС, являются ФИО2 и Т..

Ознакомившись с представленными материалами дела, доводами жалобы и приложенными материалами, выслушав заявителя, оценивая имеющиеся доказательства, считаю, что убедительных, достоверных доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения автомобилем управлял не ФИО2, заявителем в суд не представлено. На фотофиксации, исследованной в судебном заседании, какого-либо затора, «пробки» транспортных средств на <адрес>, в месте фиксации административного правонарушения, не наблюдается. Собственником автомобиля является ФИО2, он же вписан в страховой полис ОСАГО. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, ДД.ММ.ГГГГ извещение направлялось ФИО2 по домашнему адресу, в течение одного месяца постановление находилось на хранении в почтовом отделении, после чего возвратилось отправителю. Действия судебного пристава-исполнителя по принудительному взысканию штрафа не обжаловались ФИО2 ни вместе с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, ни после. При таких обстоятельствах судья не усматривает оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Поскольку с момента совершения административного правонарушения прошло более 2 месяцев, иные лица, которые могли бы управлять автомобилем в указанные дату и время, и совершить указанное административное правонарушение, не могут быть привлечены к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения, постановление УИН № по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> В., которым ФИО2 подвергнут административному взысканию по ч.3 ст.12.12 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» в виде штрафа в сумме 5000 рублей, - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение 10 суток со дня его вручения, либо в тот же срок со дня получения его копии.

Судья < > ФИО1