Решение № 12-778/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 12-778/2017

Дело 12-778/2017


РЕШЕНИЕ

город Вологда 22 июня 2017 года

Судья Вологодского городского суда Зайцева М.В., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «МАРКА» ( далее ООО «МАРКА») на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ст. лейтенанта полиции ФИО2 УИН № от 19.03.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 Кодекса об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ст. лейтенанта полиции ФИО2 УИН № от 19.03.2017 года ООО «МАРКА» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обоснование жалобы указало, что по договору о предоставлении подменного автомобиля № от 28 декабря 2016 года, заключенному между ООО «Марка» и ФИО1, автомобиль Ниссан Сентра, г.р.з №, был передан ФИО1 по акту приема-передачи. Возвращен автомобиль 24 января 2017 года, что также подтверждается актом приема – передачи. В связи с чем, Общество не может рассматриваться в качестве субъекта административного правонарушения, указанного в оспариваемом постановлении.

Общество своего представителя в суд не направило, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 6.13 Правил, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Статье 1.5 КоАП РФ закреплен принцип презумпции невиновности, в соответствии с которым лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно части 3 данной статьи, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Согласно примечанию к данной статье положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

В силу части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусматривает, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из материалов дела усматривается, что 20.01.2017 года в 14 часов 20 минут, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Автоураган», идентификатор №, было зафиксировано, что водитель автомобиля НИССАН СЕНТРА, г.р.з. №, собственником которого является ООО «МАРКА», по адресу: ул. Горького - ул. Прокатова г. Вологды, нарушив п.п.1.3, 6.13 ПДД РФ, не выполнил требования Правил дорожного движения РФ об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора.

Указанные фактические обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фотосъемки.

Оспаривая постановление о привлечении к административной ответственности, ООО «МАРКА» доказательств, достоверно подтверждающих, что в момент фиксации работающим в автоматическом режиме техническим средством указанного выше административного правонарушения, автомобилем управляло иное лицо, которые могли бы служить основанием для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности, не представило.

Представленные ООО «МАРКА» документы: акт приема-передачи тестового автомобиля от 28.12.2016 года, копия договора о предоставлении подменного автомобиля от 28.12.2016 года №, не являются безусловными доказательствами фактической передачи транспортного средства НИССАН СЕНТРА, г.р.з. №, ФИО1, а также факта управления им автомобилем в момент совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия ООО «МАРКА» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ООО «МАРКА» к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, уполномоченным на основании ст. 23.3 КоАП РФ рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

При рассмотрении дела нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, допущено не было.

Назначенное ООО «МАРКА» наказание соответствует санкции ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ст. лейтенанта полиции ФИО2 УИН № от 19.03.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 Кодекса об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «МАРКА» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней.

Судья М.В. Зайцева.