Решение № 2-2349/2017 2-2349/2017~М-1565/2017 М-1565/2017 от 19 октября 2017 г. по делу № 2-2349/2017

Дело № 2-2349/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 октября 2017 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Епимахиной И.А.,

при секретаре Корольковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ЮОВ, СЭВ о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что < Дата > между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ЮОВ был заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым ЮОВ получил у Банка кредит в сумме < ИЗЪЯТО > рублей, на срок до < Дата >, размер процентной ставки составил 42 % годовых. Заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем по состоянию на < Дата > образовалась задолженность в размере < ИЗЪЯТО > рубля. В обеспечение исполнения ЮОВ принятых на себя обязательств перед банком < Дата > между банком и СЭВ был заключен договор поручительства. В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора и наличием длительной просрочки Банк обращался к ответчикам с требованиями о полном досрочном погашении задолженности, которые остались не исполненными. С учётом уточнений, ссылаясь на положения ст.ст.309, 810 и 811 ГК РФ, Банк просит взыскать солидарно с ЮОВ, СЭВ задолженность по кредитному договору №ф от < Дата > сумму задолженности по кредитному договору в размере < ИЗЪЯТО > рубля, из которых: < ИЗЪЯТО > – задолженность по основному долгу, < ИЗЪЯТО > – задолженность по процентам, < ИЗЪЯТО > – штрафные санкции на просроченный основной долг, < ИЗЪЯТО > – штрафные санкции на просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца ПВГ не явилась, извещена надлежащим образом, представила суду ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствии.

Ответчики ЮОВ, СЭВ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили суду письменный отзыв, просили частично удовлетворить заявленные требования, уменьшить сумму неустойки.

В судебном заседании представитель ответчиков ПЗН, ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ, просила уменьшить размер штрафных санкций (пеней), пояснила, что просрочка образовалась ввиду отсутствия у её доверителей реквизитов для оплаты задолженности.

Выслушав представителя ответчиков, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что < Дата > между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ЮОВ был заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Ответчику кредит в сумме < ИЗЪЯТО > рублей сроком возврата < Дата > под процентную ставку 42 % годовых, а Ответчик обязался возвращать кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором.

Банк исполнил взятые на себя обязательства и в соответствии с условиями Кредитного договора предоставил Ответчику денежные средства в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №.

Факт получения кредита в заявленном размере подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиками.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом в силу п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором займа, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа.

В соответствии с условиями Кредитного договора заемщик обязался осуществлять погашение выданного кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно согласно информационному графику.

Пунктом 1.12 Кредитного договора предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение Заемщиком условий Договора, установлена неустойка: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20(двадцать) % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) % в день от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Как установлено судом и не оспаривается стороной ответчика, ЮОВ были нарушены взятые по кредитному договору обязательства, то есть платежи по кредиту вносились с нарушением установленных Договором сроков.

В подтверждение заявленных требований истцом представлен расчет задолженности по Договору по состоянию на < Дата >, согласно которому задолженность ЮОВ по кредитному договору составляет < ИЗЪЯТО > рубля, из которых: < ИЗЪЯТО > – задолженность по основному долгу, < ИЗЪЯТО > – задолженность по процентам, < ИЗЪЯТО > – штрафные санкции на просроченный основной долг, < ИЗЪЯТО > – штрафные санкции на просроченные проценты.

Согласно выписке по счету, заемщик нарушал сроки внесения платежей и размер платежа, подлежащего уплате.

Из материалов дела также следует, что в обеспечение исполнения обязательств Заемщика перед Банком по Кредитному договору №ф от < Дата > был заключен Договор поручительства от < Дата > между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и СЭВ

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно с п. 1.1. Договора поручительства Поручитель обязуется солидарно с Заемщиком отвечать перед Кредитором за исполнение Заемщиком всех его обязательств по Кредитному договору №ф от < Дата >, в том же объеме, что и Заемщик, включая возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом, пени, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по Кредитному договору.

П. 5.1. Договора поручительства было установлено, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение 96 месяцев.

Требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о полном досрочном погашении задолженности, направленные < Дата > в адрес ЮОВ и СЭВ, остались без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчики не представили доказательства надлежащего исполнения условий договора, в связи с чем, определенная банком сумма задолженности по кредитному договору в виде составляющих по основному долгу и процентам подлежит взысканию солидарно с ЮОВ и СЭВ в полном объеме.

Рассматривая требования о взыскании задолженности штрафных санкций, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу требований ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц, кроме должника - коммерческой организации, индивидуального предпринимателя, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд полагает, что в данном случае имеет место явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств заявленные истцом суммы штрафных санкций на просроченный основной долг в размере 42 481 рубль 14 копеек, штрафных санкций на просроченные проценты в размере 167 405 рублей 94 копейки, учитывая также довод ответчиков об отсутствии реквизитов для производства оплаты суммы задолженности. В связи с чем суд снижает размер последних до 10 000 рублей и 50 000 рублей соответственно.

При изложенных обстоятельствах, с учетом приведенных норм права, с солидарно с ЮОВ и СЭВ подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №ф от < Дата > в размере < ИЗЪЯТО >, состоящая из: < ИЗЪЯТО > – задолженность по основному долгу, < ИЗЪЯТО > – задолженность по процентам, < ИЗЪЯТО > рублей – штрафные санкции на просроченный основной долг, < ИЗЪЯТО > рублей – штрафные санкции на просроченные проценты.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, расходы, понесенные истцом на оплату госпошлины при предъявлении иска в суд, подлежат возмещению с ответчика.

В связи с чем, с ответчиков в пользу банка подлежит взысканию госпошлина в размере по < ИЗЪЯТО > рублей с каждого.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере < ИЗЪЯТО > рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

1. Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ЮОВ, СЭВ о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

2. Взыскать в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк»:

- солидарно с ЮОВ, СЭВ задолженность по кредитному договору №ф от < Дата > в размере < ИЗЪЯТО >;

- с ЮОВ, СЭВ судебные расходы в размере < ИЗЪЯТО > рублей с каждого.

3. Взыскать с ЮОВ, СЭВ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере по < ИЗЪЯТО > рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2017 года.

Судья: