Решение № 2-4927/2018 2-4927/2018~М-5747/2018 М-5747/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 2-4927/2018

к делу №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Сочи ДД.ММ.ГГГГ года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Круглова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Мейроян М.А.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 КонстантИ., ТСЖ «Малахит» о расторжении предварительного договора купли-продажи помещения, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3, в котором просила расторгнуть предварительный договор купли-продажи помещения №, расположенного на 7-м этаже по <адрес> в г.Сочи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО2; взыскать уплаченные по договору купли-продажи помещения от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, из которых: 630000 рублей взыскать с продавца ФИО2 и <данные изъяты> рублей с инвестора ФИО3; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей с продавца ФИО2 и <данные изъяты> рублей с инвестора ФИО3; судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 20586 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 в лице председателя ТСЖ «Малахит» (Продавец), и ФИО1 (Покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи помещения (далее - Предварительный договор) в соответствии с которым покупатель обязуется приобрести, а ответчик продать помещение, общей площадью 30 кв.м., расположенное на 7-м этаже по адресу: г.Сочи, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «Малахит» и ФИО3 был заключен инвестиционный договор на строительство данного объекта. Согласно условиям договора, ФИО3 принял на себя обязательство по устранению недоделок в жилом <адрес> в г.Сочи. ТСЖ «Малахит» обращалось в администрацию г.Сочи с заявлением о переводе в жилые помещений нежилых помещений №№, общей площадью 502,7 кв.м. в <адрес> в г.Сочи и намерении провести в них в соответствии с проектом перепланировку и переустройство. Постановлением администравции г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № «О переводе в жилые помещения нежилых помещений №№ в жилом <адрес> г.Сочи» указанные помещения переведены в жилые, согласованы переустройство и перепланировка. Согласно пункту 1.1. Предварительного договора Продавец приняла на себя обязательство не поздее ДД.ММ.ГГГГ передать Покупателю помещение № в <адрес> в г.Сочи. Истцом обязательства по оплате стоимости помещения исполнены в полном объеме, сумма, указанная в п.3.1 Предварительном договоре в размере <данные изъяты> рублей, оплачена в установленный срок в соответствии с графиком платежей, из которых <данные изъяты> рублей передано Продавцу в момент подписания Предварительного договора, что подтверждается распиской; <данные изъяты> рублей оплачено ФИО3, являющегося инвестором по инвестиционному договору, заключенному с ТСЖ «Малахит». Однако в установленные сроки помещение истцу в собственность не передано. В срок, определенный сторонами в Предварительном договоре, помещение истцу не передано. До настоящего времени помещение не достроено, в нем отсутствуют коммуникации. В адрес ответчиков истцом была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Определением Центрального районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ТСЖ «Малахит».

В судебном заседании истец ФИО1 в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила исковые требования и просила взыскать солидарно с ФИО2 и ТСЖ «Малахит» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей. От требований к ответчику ФИО3 отказалась в связи с заключенным ДД.ММ.ГГГГ соглашением об урегулировании спора. Просила суд удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. В дополнение пояснила, что ей как председателем ТСЖ «Малахит» действительно были получены денежные средства от ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской. Однако полученные денежные средства сразу же в присутствии ФИО1 и иных лиц были переданы ФИО3, о чем последним была составлена расписка. ФИО3 взятых на себя обязательств как инвестор не исполнил. В настоящее время председателем ТСЖ «Малахит» является ФИО4

Представитель ответчика ТСЖ «Малахит» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по адресу регистрации согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

Пунктом «в» ч.1 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №№ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусмотрено, что в Едином государственном реестре юридических лиц указывается адрес (место нахождения), по которому осуществляется связь с юридическим лицом, об изменении данного адреса юридическое лицо обязано сообщить регистрирующему органу.

В соответствии с абз.2 п.3 ст.54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, которые поступили по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

То есть в силу закона юридическое лицо должно обеспечить получение корреспонденции по своему юридическому адресу.

При таких обстоятельствах суд на основании положений ч.4 ст.167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ТСЖ «Малахит», надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания по делу и не сообщившего о причинах своей неявки, с учетом, что возражений не представлено.

Заслушав доводы истца ФИО1, возражения ответчика ФИО2, изучив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства, оценив в совокупности с положениями ст.67 ГПК РФ, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 в лице председателя ТСЖ «Малахит» (Продавец), и ФИО1 (Покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи помещения (далее - Предварительный договор).

В соответствии с п.1.1. Предварительного договора стороны обязались в будущем, не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно заключить договор купли-продажи жилого помещения №, площадью 30 кв.м., расположенной на 7-м этаже по адресу: г.Сочи, <адрес>, <адрес>.

Согласно п.1.2. Договора в день заключения договора купли-продажи объекта Продавец обязуется передать в собственность Покупателя долю в праве общей долевой собственности на земельный участок пропорционально площади объекта.

Стоимость объекта на основании п.3.1. Договора составила сумму в размере <данные изъяты> рублей и оплачена Покупателем ФИО1 в полном объеме, что не оспорено сторонами в судебном заседании.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в день подписания Договора, ФИО2 в лице председателя ТСЖ «Малахит» получила от ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> рублей в счет уплаты Цены по Договору истцом оплачена Инвестору ФИО3, с которым ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Малахит» в лице председателя правления ФИО2 был заключен Договор осуществление Инвестиционного Проекта на строительство объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Сочи, Центральный район, <адрес>.

Постановлением администравции г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № «О переводе в жилые помещения нежилых помещений №№ в жилом <адрес> г.Сочи» указанные помещения переведены в жилые, согласованы переустройство и перепланировка в них.

В связи с неисполнением обязательств истцом в адрес председателя ТСЖ «Малахит» ФИО2 и Инвестора ФИО3 направлялись досудебные требования об устранении недостатков помещения по Договору в течение 30 дней, в которой также содержались требования расторгнуть предварительный договор и возвратить оплаченные денежные средства в случае неустранения недостатков помещения в установленный перетензией срок. Претензии оставлены без удовлетворения.

До настоящего времени помещение истцу не передано, оплаченные денежные средства по Предварительному договору не возвращены.

В соответствии с ч.1 ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Исходя из положений ст.429 ГК РФ, предварительный договор представляет собой организационный договор. По своей природе предварительный договор предполагает заключение договора в будущем. Применение предварительного договора происходит обычно в тех случаях, когда стороны будущего основного договора договорились о всех существенных условиях будущего договора, но имеются препятствия к его заключению (например, покупатель еще не располагает всеми необходимыми средствами для уплаты цены, стороны еще не имеют всех документов, необходимых для оформления договора и т.д.).

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из чего следует, что между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор, согласно которому стороны обязались заключить сделку купли-продажи недвижимости. Оплата денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в счет заключения будущей сделки купли-продажи является авансом и произведена истцом, что не оспорено в судебном заседании.

К авансовым отношениям по предварительному договору следует применять положения о предварительной оплате товара (ст.487 ГК РФ).

Согласно установленным обстоятельствам возникших правоотношений между истцом и ответчиком, имеющим природу предварительного договора, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей определены сторонами как авансовый платеж и подлежат возврату, так как основной договор купли-продажи в установленный договором срок не заключен.

Согласно уточненным исковым требованиям (л.д.73), сумма по Предварительному договору, предъявляемая истцом ко взысканию солидарно с ответчиков ФИО2 и ТСЖ «Малахит», составляет <данные изъяты> рублей.

В силу п.6 ст.429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно материалам дела, в срок, установленный Предварительным договором (до ДД.ММ.ГГГГ), основной договор купли-продажи помещения, общей площадью 30 кв.м., расположенного на 7-м этаже по адресу: г.Сочи, <адрес>, сторонами не был заключен, каких-либо уведомлений о пролонгации вышеуказанного договора не поступало.

Соглашение об изменения срока заключения основного договора, предусмотренное п.1.3. Предварительного договора, сторонами не заключалось и суду не представлено.

Таким образом, обязательство возвратить денежные средства возникло у Продавца по Договору ДД.ММ.ГГГГ при незаключении основного договора купли-продажи помещения, поскольку Продавец уже в тот момент знал, что объект, предусмотренный предварительным договором, не сдан в эксплуатацию и право на него у ответчика не зарегистрировано. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ Продавец достоверно знал об отсутствии правовых оснований для заключения основного договора, в связи с чем у него возникло обязательство возвратить денежные средства, которые до настоящего времени удерживаются без обоснования и не возвращены истцу.

По истечении срока заключения основного договора купли-продажи помещения, обязательства сторон по Предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ, являются прекращенными с ДД.ММ.ГГГГ согласно требованиям п.6 ст.429 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о законности требований истца в части возврата денежных средств. При этом полагает правомерным возложить обязанность по возврату денежных средств в размере <данные изъяты> рублей на ответчика ФИО2 ввиду следующего.

Из содержания расписки, представленной в материалы дела (л.д.15), денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, уплаченные ФИО1 по предварительному договору, были получены ФИО2 в лице председателя ТСЖ «Малахит».

Установлено, что в настоящее время председателем ТСЖ «Малахит» ФИО2 не является.

Так, согласно сведениям о юридическом лице, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, председателем ТСЖ «Малахит» является ФИО4

При таких обстоятельствах обязательств по возврату денежных средств истца у ФИО4 в лице председателя ТСЖ «Малахит» не возникло.

Факт получения от ФИО1 денежных средств в размере <данные изъяты> рублей ФИО2 подтвержден ей в судебном заседании.

При этом доводы ответчика ФИО2 о том, что полученные ей от истца денежные средства в размере <данные изъяты> рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в тот же день были переданы ФИО3, суд не может принять во внимание, и расценивает их как несостоятельные ввиду того, что представленная в качестве обоснования получения ФИО3 от ФИО2 денежных средств в размере <данные изъяты> рублей документально не подтвержден.

В частности, представленная в материалы дела ФИО2 копия расписки (л.д.65), датированной ДД.ММ.ГГГГ, не может быть признана надлежащим доказательством по делу, поскольку из ее содержания невозможно с достоверностью установить, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, переданные ФИО3 от ФИО2, являются полученными последней от ФИО1 на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

Как установлено судом, расписка, составленная ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает получение от ФИО2 денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, которые ФИО3 обязался использовать на инвестирование объекта, находящегося по адресу: г.Сочи, <адрес> (л.д.65).

Каких-либо сведений, подтверждающих, что указанные денежные средства, полученные ФИО3, были переданы ФИО1, рассматриваемая расписка не содержит.

Из материалов дела следует, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 в лице председателя ТСЖ «Малахит» возникли правоотношения на основании заключенного Договора осуществление Инвестиционного Проекта на строительство объекта недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор инвестирования), согласно условиям которого ФИО3 (Инвестор) принял на себя обязательства реализации Инвестиционного Проекта по достройке, устранению недоделок, подключению коммуникаций к жилому дому по <адрес>, постройке подпорной стены с торца здания по границе земельного участка, благоустройству прилегающей к зданию территории, установке ограждения вокруг дома по границе участка с отдельным входом на территорию участка, и ряду других работ, закрепленных в данном Договоре. Пунктом 3.2.3. согласован срок полного окончания всех работ - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку на момент составления расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65) у ФИО3 и ФИО2 в лице председателя ТСЖ «Малахит» существовали правоотношения на основании заключенного Договора Инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ, то переданные по расписке денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (л.д.65) достоверно не могут подтверждать того обстоятельства, что указанная сумма была получена ФИО2 именно от истца и не была связана с иными обязательствами сторон по Договору инвестирования, о существовании которых прямо указано в расписке.

Более того, ФИО2 не представлено доказательств о наличии полномочий на получение денежных средств от ТСЖ «Малахит». Как следует из представленной Выписки из Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ Общего собрания собственником жилья ТСЖ «Малахит», Председатель правления ТСЖ «Малахит» ФИО2 уполномочена заключать предварительные договоры купли-продажи вновь созданных после реконструкции жилых помещений, расположенных на седьмом этаже <адрес> по адресу: г.Сочи, Центральный район, <адрес>, с целью получения дополнительных средств, которые в дальнейшем будут направлены на выполнение работ согласно Инвестиционному договору. Сведений о предоставлении полномочий ФИО2 от имени ТСЖ «Малахит» на получение денежных средств (доверенность либо иной документ) суду в ходе судебного разбирательства по делу не представлено.

Из анализа приведенных выше обстоятельств суд признает установленным факт получения денежных средств истца в размере 630000 рублей согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15) именно ФИО2, вследствие чего у последней возникла обязанность возвратить денежные средства за неисполнение обязательств по заключению основного договора купли-продажи помещения.

В силу ст.1102 ГК РФ с момента прекращения предварительного договора у ответчика возникает неосновательное обогащение за счет истца, оплатившего стоимость помещения (неосновательное обогащение).

Согласно ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п.6 ст.395 ГК РФ, предусматривает, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п.1 настоящей статьи.

По изложенным основаниям суд приходит к выводу о праве истца на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей (п.3 ст.395 ГК РФ).

Расчет, представленный истцом, проверен в судебном заседании, признан арифметически правильным, составленным в соответствии с действующим законодательством, ответчиками не оспорен, контр-расчет не представлен, ввиду чего принимается судом.

При таких обстоятельствах с ответчика ФИО2 подлежат взысканию проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ за указанный истцом период в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу требований ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом за подачу искового заявления в суд была оплачена сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается документально: чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

Поскольку в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ при частичном удовлетворении иска расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, с учетом удовлетворения судом иска в части сумма государственной пошлины составляет 9500 рублей и подлежит взысканию с ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 КонстантИ., ТСЖ «Малахит» о расторжении предварительного договора купли-продажи помещения, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Расторгнуть предварительный договор купли-продажи помещения №, расположенного по адресу: г.Сочи, <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 КонстантИ.й.

Взыскать с ФИО2 КонстантИ. в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по Предварительному договору купли-продажи помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубль 93 копейки; расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Центрального

районного суда г.Сочи Н.А.Круглов