Постановление № 1-31/2017 от 10 августа 2017 г. по делу № 1-31/2017

Дело № 1-31/2017


Постановление

10 августа 2017 года город Барнаул

Барнаульский гарнизонный военный суд

в составе:

председательствующего – судьи Кочина А.Б., при секретаре судебного заседания Кижапкиной И.М., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Бийского гарнизона лейтенанта юстиции ФИО1, подсудимого ФИО2, а также его защитника - адвоката Гладышева Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части 00001 ...

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ..., несудимого, проходящего военную службу по контракту, действующий контракт заключен 16 августа 2015 года на срок 3 года, зарегистрированного по <адрес> проживающего по <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ,

установил:

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в том, что он, имея умысел на незаконное обогащение, из корыстных побуждений, в период с октября 2015 года по январь 2017 года, представлял командованию войсковой части 00001, дислоцирующейся в <адрес>, ложные сведения о размере фактически понесенных расходов, связанных с наймом жилого помещения в городе Бийске Алтайского края, вводя таким образом командование части в заблуждение, и незаконно получил в указанном периоде денежную компенсацию за найм жилого помещения, превышающую фактически понесенные затраты, на общую сумму 58 673 рубля 04 копейки, которой распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ущерб государству в лице Министерства обороны Российской Федерации на указанную сумму.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 заявлено ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в обоснование которого последний указал на то, что инкриминируемое преступление совершено им впервые, относится к категории небольшой тяжести, при этом причиненный потерпевшему ущерб возмещен.

Адвокат Гладышев поддержал заявленное ФИО2 ходатайство.

Представитель потерпевшего, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, указав также на то, что Тищенко возместил причиненный ущерб в добровольном порядке в полном объеме.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого, указав на соблюдение процессуальных условий для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Изучив материалы уголовного дела, а также выслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО2, в соответствии с ч. 2 ст. 15 этого же Кодекса, относится к категории преступлений небольшой тяжести.Выдвинутое органами предварительного следствия в отношении ФИО2 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, при этом иных оснований для прекращения уголовного дела в ходе судебного заседания не установлено.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО2 ранее к уголовной ответственности не привлекался, по службе характеризуется положительно, вину в совершении противоправных действий признал, в содеянном раскаялся и причиненный потерпевшему ущерб возместил.

При таких обстоятельствах, свидетельствующих об отсутствии каких-либо препятствий для удовлетворения ходатайства подсудимого, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 подлежит освобождению от уголовной ответственности, а уголовное дело в отношении него – прекращению с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Определяя ФИО2 размер судебного штрафа, в соответствии со ст. 104.5 УК РФ, суд учитывает тяжесть совершенного им преступления, а также его имущественное положение.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов на предварительном следствии и в суде, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, возложение данной обязанности на подсудимого, в отношении которого не постановлен обвинительный приговор, не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25.1, 254, 256 и 446.3 УПК РФ,

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ и назначить ему меру уголовно - правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, который ему необходимо уплатить в течение шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО2, что сведения об уплате судебного штрафа он должен представить судебному приставу – исполнителю в течение 10 дней после истечения вышеуказанного срока. В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, он может быть отменен для дальнейшего производства по данному уголовному делу в общем порядке.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления в законную силу постановления, отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- справки о состояниях вкладов, выписки по счетам, рапорта ФИО2, договоры найма жилого помещения, справки, копию свидетельства о месте пребывания, копии выписок из приказов командиров войсковых частей 00002 и 00003, копию уведомления - хранить при уголовном деле;

- договор найма жилого помещения и передаточный акт от 21 марта 2014 года, находящиеся на ответственном хранении у владельца; реестры, платежные поручения, выписки из приказов командира войсковой части 00002, находящиеся на ответственном хранении в федеральном казенном учреждении «Отдел финансового обеспечения Минобороны России по Алтайскому краю и Республике Алтай» - полагать возвращенными по принадлежности.

Процессуальные издержки в сумме 6325 (Шесть тысяч триста двадцать пять) рублей, связанные с оплатой труда адвокатов на предварительном следствии и в суде, возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Западно-Сибирский окружной военный суд через Барнаульский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его вынесения в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

Председательствующий по делу: А.Б. Кочин