Приговор № 1-109/2024 от 7 июля 2024 г. по делу № 1-109/2024

66RS0020-01-2024-000950-02

Дело № 1-109/2024


ПРИГОВОР

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Белоярский 08 июля 2024 года

Белоярский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Куцего Г.В.,

при секретаре Поздеевой Н.С.,

с участием государственного обвинителя Мурашовой Е.В.,

защитника - адвоката Филониной Ю.А.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>37, фактически проживающего по адресу: <адрес>, со средним полным образованием, разведенного, имеющего на иждивении иное официально не трудоустроенного, военнообязанного, не судимого,

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, 27.03.2024 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную из одежды, находящейся при потерпевшем.

Преступление совершено в г. Заречный Свердловской области при следующих обстоятельствах.

17.03.2024 у ФИО1 возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ШМА с целью личного материального обогащения, из одежды потерпевшего, реализуя который, 17.03.2024 в период с 21 час. 22 мин. до 21 час. 23 мин., находясь на лестничной площадке первого этажа у мусоропровода в подъезде <адрес>, ФИО1, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, не контролирует их, достал из левого кармана куртки потерпевшего, принадлежащий последнему, сотовый телефон «Realmi», стоимостью 10 000 руб., с не представляющими для потерпевшего материальной ценности, чехлом-бампером, с защитным стеклом и сим-картой оператора МТС, с которыми скрылся с места происшествия, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 10 000 руб.

В ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дел ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке в соответствии с гл. 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.

В судебном заседании подсудимый и защитник ходатайство поддержали, указав, что подсудимый заявил данное ходатайство добровольно, после консультации с защитником, вину в совершенном преступлении признает полностью, с квалификацией содеянного согласен, характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства разъяснены и понятны.

Потерпевший, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, при ознакомлении с материалами уголовного дела, а также в ходе рассмотрения дела судом, не возражал по поводу рассмотрения уголовного дела без проведения в общем порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель по поводу рассмотрения уголовного дела в особом порядке также не возражал, поскольку все требования уголовно-процессуального законодательства соблюдены.

Суд, выслушав мнение участников процесса, считает ходатайство, подлежащим удовлетворению, так как по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Предъявленное обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и соглашаются с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ими ходатайства; государственным обвинителем, потерпевшим не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находящейся при потерпевшем.

При назначении наказания подсудимому в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным, носит оконченный характер, относится к категории средней тяжести, против собственности, а также учитывает личность подсудимого. Кроме того суд учитывает, воздействие назначенного наказания на его исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также мнение потерпевшего, не настаивающего на строго наказании.

Исследовав личность подсудимого установлено, что ФИО1, не судим, имеет постоянное место жительства, в зарегистрированном браке не состоит, на учете врачей психиатра, нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности (л.д. 116).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому на основании п. «г,и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает – наличие на иждивении иное; явку с повинной (Том №1 л.д. 84) – в которой подсудимый указал на свою причастность к содеянному; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче подробных объяснений и последующих признательных показаний, подтверждение их в ходе следственных действий; иные действия, направленные на заглаживание вреда – в виде принесения извинений потерпевшему, фактический возврат похищенного имущества, передача в счет возмещения ущерба денежных средств; а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины (как в ходе следствия, так и рассмотрения дела судом); раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание помощи близким родственникам.

Отягчающие наказания обстоятельства отсутствуют.

Учитывая совокупность вышеизложенного, конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде обязательных работ, без дополнительного наказания, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в статье 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Основания для применения положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и,к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, наиболее строгий вид наказания, установленный санкцией соответствующей статьи, не назначается.

Судом не установлена, исключительность смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, также не имеется какого-либо отдельного исключительного обстоятельства, существенно уменьшающего степень общественной опасности совершенного преступления, следовательно, отсутствуют основания, для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 73, 75, 76, 76.2, 82, 82.1 Уголовного кодекса Российской Федерации также не имеется.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

На основании ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Судьбу вещественных доказательств следует определить в соответствии с требованиями п. 4-6 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить ему наказание в виде 220 (ДВУХСТА ДВАДЦАТИ) часов ОБЯЗАТЕЛЬНЫХ РАБОТ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после вступления приговора суда в законную силу - отменить.

На основании ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

- чек на покупку, гарантийный талон, коробку от сотового телефона, сотовый телефон Realmi в бампере-чехле, с защитным стеклом, сим-картой МТС – оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1, освободив от обязанностей ответственного хранения;

- CD-диск с записью камер видеонаблюдения – оставить храниться в материалах уголовного дела №1-109/2024.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников в суде апелляционной инстанции.

Судья Г.В. Куцый