Решение № 2-113/2020 2-113/2020~М-99/2020 М-99/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 2-113/2020

Дело № 2-113/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2020 г. станица Нехаевская

Волгоградской области

Нехаевский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Ефремова Н.Н.,

при секретаре Арчаковой А.М.,

с участием: истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 ФИО4 о взыскании суммы материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы материального ущерба, в котором просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>, расходы по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты>, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственной номерной знак <данные изъяты> и <данные изъяты> государственной номерной знак <данные изъяты>. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля <данные изъяты> государственной номерной знак <данные изъяты> ФИО3 Автогражданская ответственность ответчика никем не застрахована. ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником <данные изъяты> в присутствии виновника дорожно-транспортного происшествия был произведен осмотр транспортного средства <данные изъяты>, государственной номерной знак <данные изъяты> и произведена оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, которая составила без учета износа <данные изъяты> рублей. Кроме того, истцом за составление экспертного заключения было оплачено <данные изъяты> рублей.

На основании определения Нехаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле, в качестве соответчика был привлечен ФИО4.

В судебном заседании истец ФИО1, заявленные исковые требования поддержал и просил суд полностью удовлетворить их, пояснив, что ФИО3 признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, с участием автомобилей <данные изъяты>, государственной номерной знак <данные изъяты> и <данные изъяты> государственной номерной знак <данные изъяты>., так как ФИО3 совершил наезд на стоящий автомобиль. Поскольку автогражданская ответственность ответчика ФИО3 никем не застрахована, просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, без учета износа в сумме <данные изъяты> рублей, согласно произведенному заключению эксперта, а так же <данные изъяты> рублей за составление экспертного заключения.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, заявленные исковые требования поддержал по основаниям их предъявления и просил суд полностью удовлетворить иск, взыскав с ответчиков в солидарном порядке сумму материального ущерба, пояснив, что виновным в ДТП, является ФИО3, который совершил наезд на стоящий автомобиль.

В судебном заседании ответчик ФИО3, заявленные исковые требования не признал и просил суд отказать в их удовлетворении, пояснив, что он не виноват в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, он ехал с минимальной скоростью, считает, что истец стоял в неустановленном месте.

В судебном заседании ответчик ФИО4, заявленные исковые требования не признал и просил суд отказать в их удовлетворении, пояснив, что о событиях совершенного дорожно-транспортного происшествия он пояснить ничего не может, поскольку не являлся его участником. ДД.ММ.ГГГГ он продал ФИО3 автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, о чем был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства. В последствие, поскольку ФИО3 не зарегистрировал купленный им автомобиль на себя, то он самостоятельно снял проданный автомобиль с регистрационного учета.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу данных норм, при разрешении спора суду необходимо руководствоваться статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, по вине которого произошло ДТП, в результате взаимодействия источников повышенной опасности, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Пунктом 10.1. «Правил дорожного движения», установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. (Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (редакции от 26.03.2020) «О Правилах дорожного движения») вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля марки <данные изъяты>, государственной номерной знак <данные изъяты>, принадлежавшего на праве собственности ФИО1, под управлением собственника и автомобиля ВАЗ 21053, государственной номерной знак <данные изъяты>, принадлежавшего на праве собственности ФИО3, под управлением собственника.

Согласно, определения <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, старшим ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 20 минут, на полевой дороге, на расстоянии 1 километра от дома по <адрес> в <адрес>, гражданин ФИО3 управлял автомобилем <данные изъяты>, государственной номерной знак <данные изъяты>, не выбрал безопасный режим движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственной номерной знак <данные изъяты>, под управлением гражданина ФИО1 Административная ответственность за нарушение п.10.1 «Правил дорожного движения», не предусмотрена, что исключает производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении ФИО3, отказано.

Согласно, справке о дорожно-транспортном происшествии, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут, при участии автомобиля марки <данные изъяты> государственной номерной знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, государственной номерной знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3. В действиях водителя ФИО1 нарушений «Правил дорожного движения», не установлено. Виновным дорожно-транспортного происшествия установлен водитель ФИО3, допустивший нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент совершения ДТП застрахована не была, за данное нарушение, выразившееся в не исполнении владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а ровно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, ФИО3 был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты>, государственной номерной знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, причинены механические повреждения.

Согласно, представленному истцом экспертному заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> государственной номерной знак <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ФИО1, составляет <данные изъяты> рублей.

Размер ущерба, установленный оценщиком, стороной ответчика не оспаривается.

Согласно, договора купли-продажи автотранспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, является собственником указанного автомобиля, данный факт истцом не оспорен.

Таким образом, учитывая, обстоятельства ДТП, что причинение механических повреждений не двигавшемуся автомобилю вызваны действиями только ответчика, управлявшего автомобилем, что установлено инспектором ДПС в определении об отказе возбуждении дела об административном правонарушении, суд исходит из доказанности вины ответчика в причинении ущерба истцу.

При этом доказательств, свидетельствующих об иных обстоятельствах ДТП, ином размере причиненного вреда, отсутствия вины ответчика, наличие вины истца, в деле не имеется. Доказательств наличия этих обстоятельств ответчиком не представлены, что является его обязанностью. Напротив, доказательства, имеющиеся в деле, свидетельствуют о вине ответчика в причинении вреда, о размере причиненного вреда.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что вред, причиненный истцу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, суд считает, удовлетворить заявленные истцом исковые требования и взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, в счет возмещения имущественного вреда, денежную сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.

Суд считает, что с требованием представителя истца о взыскании с ответчиков материального ущерба в солидарном порядке согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно, положениям статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за совместно причиненный вред, и указано, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях.

Согласно пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи автотранспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>,свидетельство о регистрации № №, выдано ДД.ММ.ГГГГг., который в установленном законом порядке недействительным не признан.

Согласно, указанного договора автотранспортное средство передано продавцом покупателю.

Согласно пункту 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

Вместе с тем, исходя из положений Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (пункт 2) регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

Таким образом, государственная регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство.

Отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных, возложенной законом на собственника транспортного средства и лицо, за которым транспортное средство было зарегистрировано, не ставит под сомнение переход права собственности на транспортное средство к другому лицу.

При таких обстоятельствах, суд считает, что владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является ФИО3, эксплуатировавший источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности.

Таким образом, требование ФИО1 к ФИО4 о взыскании суммы материального ущерба, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из чек ордера Сбербанка России от 19.08.2020г. (л.д. 5), истец ФИО1 оплатил государственную пошлину при подаче искового заявления в суд в размере <данные изъяты>.

Суд полагает взыскать указанные расходы с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, в размере денежной суммы <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы материального ущерба, удовлетворить в части.

В удовлетворении искового заявления в части заявленного требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании суммы материального ущерба, отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, в счет возмещения имущественного вреда, денежную сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, денежную сумму в размере <данные изъяты>.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Нехаевский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ефремов Н.Н.