Апелляционное определение № 33-5192/2026 от 21 апреля 2026 г.

УИД 34RS0008-01 -2023-007392-41

Судья Перемышлина А.С. дело № 33-5192/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 22 апреля 2026 г.

Судья Волгоградского областного суда Шиповская Т.А., рассмотрев гражданское дело №2-5814/2023 по иску ФИО1 к комитету строительства Волгоградской области о возложении обязанности предоставить жилое помещение специализированного жилищного фонда во внеочередном порядке, по частной жалобе ФИО1 в лице представителя общества с ограниченной ответственностью «Русский инновационный фонд» на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 18 февраля 2026 года, которым постановлено: в удовлетворении заявления ФИО1 в лице представителя общества с ограниченной ответственностью «Русский инновационный фонд» по доверенности ФИО2 о взыскании судебной неустойки по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к комитету строительства Волгоградской области о возложении обязанности предоставить жилое помещение специализированного жилищного фонда во внеочередном порядке – отказать,

установил:

ФИО1 в лице представителя ООО «Русский инновационный фонд» по доверенности ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки.

В обоснование заявления указано, что решением Центрального районного суда г. Волгограда от 08 ноября 2023 г. на комитет строительства Волгоградской области возложена обязанность предоставить ФИО1, относящейся к категории лиц, из числа детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда Волгоградской области по договору найма специализированных жилых помещений не ниже установленной нормы предоставления жилых помещений на территории городского округа - город Волжский Волгоградской области. Решение суда вступило в законную силу 08 февраля 2024 г., истцу выдан исполнительный лист серии ФС № <...>. На основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП. До настоящего времени решение суда ответчиком не исполнено. Общая продолжительность неисполнения решения суда от 08 ноября 2023 г. со дня его вступления в законную силу составляет 589 дней. 10 июня 2025 г. ФИО1 через Центральный районный суд г. Волгограда обратилась с административным заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок. 02 сентября 2025 г. административное исковое заявление ФИО1 было удовлетворено частично, с комитета финансов Волгоградской области за счет средств казны Волгоградской области в пользу истца взысканы компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размер 35 000 рублей. Также истец указала, что в связи с неисполнением решения суда она вынуждена снимать жилое помещение и оплачивать ежемесячную аренду в размере 17 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просит суд взыскать с комитета строительства Волгоградской области в ее пользу судебную неустойку в размере 283 рубля 33 копейки за каждый день просрочки исполнения решения Центрального районного суда г. Волгограда от 08 ноября 2023 г. по гражданскому делу № 2-5814/2023, начиная с 08 февраля 2023 г. по день фактического исполнения.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 в лице представителя ООО «Русский инновационный фонд» оспаривает законность и обоснованность постановленного определения, просит его отменить, разрешить вопрос по существу.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Сведения о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещены на официальном сайте Волгоградского областного суда.

Изучив частную жалобу и материалы гражданского дела, судья приходит к следующему.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела, судья не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 28 постановления от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

В силу указанных норм права и акта, их разъясняющего, положения статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации призваны защитить права лица, испытывающего негативные последствия неисполнения должником по гражданско-правовому обязательству судебного акта.

Вместе с тем, в абзаце 2 пункта 30 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 14 ноября 2024 г. N 52-П, пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет в системе действующего правового регулирования значение специальной нормы, применяемой исключительно к гражданским правоотношениям, направлен на защиту прав кредитора по гражданско-правовому обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта, и имеет цель побуждения должника к своевременному исполнению гражданско-правового обязательства в натуре.

Учитывая, что характер возникших между сторонами правоотношений не связан с нарушением гражданско-правовых обязательств, а регулируется нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 28, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, и учитывая существо возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в данном случае отсутствуют основания для взыскания с ответчика судебной неустойки за неисполнение решения суда.

В данном случае на ответчика возложена обязанность по предоставлению жилого помещения не как на участника гражданско-правового обязательства, а как на лицо, наделенное специальными полномочиями от имени государства обеспечивать жилищные права граждан. Предоставление жилого помещения является реализацией государственно-властных полномочий, что по своей правовой природе отличается от предмета регулирования статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, направленной на защиту прав кредитора по гражданско-правовому обязательству.

Доводы, приведенные в частной жалобе, основаны на неправильном толковании норм права и фактических обстоятельств дела, при этом, выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, о неверном применении норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта и опровергали выводы суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

о п р е д е л и л:

определение Центрального районного суда г. Волгограда от 18 февраля 2026 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 в лице представителя общества с ограниченной ответственностью «Русский инновационный фонд» - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с даты изготовления мотивированного апелляционного определения.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 мая 2026 года