Решение № 2-73/2018 2-73/2018 ~ М-56/2018 М-56/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 2-73/2018

Решение

Именем Российской Федерации

11 мая 2018 г. г. Новороссийск

Новороссийский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Кравченко В.В., при секретаре судебного заседания Ушаковой Н.С., с участием ответчика ФИО1, представителя командира войсковой части № 1 ФИО2, специалиста ФИО 2, рассмотрев гражданское дело по иску командира войсковой части № 1 к военнослужащему этой же воинской части <данные изъяты> ФИО1 о привлечении к материальной ответственности,

установил:

Командир войсковой части № 1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать в пользу Филиала № 1 Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Краснодарскому краю (далее Филиал № 1 УФО МО РФ) с ФИО1 396 710 руб. 50 коп. в счет возмещения ущерба войсковой части № 1, причиненного утратой вверенного по службе имущества.

В судебном заседании представитель командира войсковой части № 1 ФИО2 требования искового заявления поддержал, при этом пояснил, что ФИО1, назначенный на должность <данные изъяты>, принял под отчет ротное имущество, о чем расписался в соответствующих актах и накладных, в связи с чем стал нести за это имущество полную материальную ответственность. Однако в дальнейшем при сдаче дел и должности была выявлена недостача имущества по службе РАВ на указанную сумму, которая образовалась вследствие ненадлежащего исполнения ФИО1 своих должностных обязанностей, в связи, с чем воинской части причинен реальный ущерб, который подлежит возмещению ФИО1.

Ответчик ФИО1 исковые требования признал полностью и пояснил, что утрата данного имущества произошла по его вине из-за ненадлежащего исполнения им обязанностей <данные изъяты>.

Третье лицо – начальник филиала № 1 Управления финансового обеспечения Минобороны России по Краснодарскому краю – в судебное заседание не прибыл просил суд рассмотреть дело без его участия.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, назначенный в апреле 2017 г. на должность <данные изъяты> войсковой части № 1, установленным порядком принял дела по указанной должности, а также имущество роты, оформив соответствующий акт и ведомости наличия и качественного состояния имущества, в которых указал об отсутствии какой-либо недостачи. В дальнейшем ФИО1 был перемещен на иную воинскую должность и 23 марта 2018 г. в ходе приема дел и должности новым <данные изъяты> была выявлена недостача имущества по службе РАВ на общую сумму 396 710 руб. 50 коп. Проведенными служебными разбирательствами установлено, что причиной недостачи явилось ненадлежащее исполнение ФИО1 должностных обязанностей по учету и хранению вверенного по службе имущества, в связи с чем воинской части причинен ущерб на указанную сумму.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Копией акта приема дел и должности <данные изъяты> войсковой части № 1, утвержденного в 29 апреля 2017 г., и ведомостей наличия и качественного состояния материальных средств роты подтверждается, что ФИО1 принял имущество роты по вышеуказанным службам без какой-либо недостачи.

Из копии рапорта ФИО1 от 15 мая 2017 г. усматривается, что дела и должность <данные изъяты> войсковой части № 1 он принял.

Согласно ведомостям учета материальных средств, в том числе и по службе РАВ ФИО1 принял на ответственное хранение имущество, а именно: <данные изъяты>.

Указанное имущество числится за ротой согласно сведениям, отраженным в выписках из финансовой ведомости по службе РАВ о наличии имущества за <данные изъяты> ФИО1.

Из рапорта нового <данные изъяты> ФИО 1 от 22 марта 2018 г. и приложенных к нему акта приема дел и должности <данные изъяты> войсковой части № 1, подписанного 22 марта 2018 г. и утвержденного в 23 марта 2018 г., а также ведомости наличия и качественного состояния вооружения роты войсковой части № 1 усматривается, что ФИО1 сдал, а ФИО 1 принял дела и должность, при этом обнаружена недостача имущества по службе РАВ.

По итогам служебного разбирательства установлено, что в роте по службе РАВ имеется недостача отдельных предметов, в частности, <данные изъяты>. При этом сделан вывод о том, что утрата имущества произошла по причине бесконтрольности со стороны ФИО1 за сохранностью вверенного имущества, а также личная недисциплинированность последнего.

Из справок-расчетов войсковой части № 1 от 19 апреля 2018 г. №№ 825, 826, 827, 828 и 829 усматривается, что стоимость недостающих <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

Согласно ст. 5 названного Закона военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба, в том числе в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

Статьей 144 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации определено, что <данные изъяты> в мирное и военное время отвечает за состояние и сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества роты.

Статья 145 Устава возлагает на <данные изъяты> обязанность организовывать своевременное получение, правильную эксплуатацию и ремонт вооружения, военной техники и другого военного имущества роты; проверять не реже одного раза в месяц их наличие, состояние и учет, результаты осмотра (проверки) вооружения, военной техники и боеприпасов заносить в книгу осмотра (проверки) вооружения, военной техники и боеприпасов.

В соответствии с Руководством по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденным приказом Министра обороны Российской Федерации от 3 июня 2014 г. № 333, <данные изъяты> организует ротное хозяйство, которое является составной частью войскового хозяйства и его основой. При этом на <данные изъяты> возлагаются руководство ротным хозяйством, контроль за его состоянием и обеспечение военнослужащих положенными материальными ценностями.

Следовательно, ФИО1 в силу возложенных на него должностных обязанностей должен был организовать учет и контролировать сохранность вверенного ему по службе, как должностному лицу, правомочному на ведение ротного хозяйства, имущества, следить за его наличием и качественным состоянием, выполнять правила хранения, приема и выдачи материальных средств, не допуская случаев их порчи и недостач.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом суд считает, что признание иска ответчиком не нарушает прав и законных интересов иных лиц и не противоречит закону, а поэтому имеются все законные основания для принятия судом признания указанного иска ответчиком.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 свои должностные обязанности по обеспечению сохранности имущества роты исполнял ненадлежащим образом, а его бездействие в данных вопросах вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе привело к образованию недостачи имущества и причинению войсковой части реального ущерба.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что у него на иждивении находится жена и двое малолетних детей один из которых болен и жена осуществляет за ним уход.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию с ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного недостачей вверенного ему по службе имущества суммы, то суд исходит из положений ст. 11 Федерального закона «О материальной ответственности», в соответствии с которой, размер денежных средств, подлежащих взысканию с военнослужащего для возмещения причиненного ущерба, может быть снижен с учетом конкретных обстоятельств, степени вины и материального положения военнослужащего.

Учитывая низкое материальное положение ответчика, обусловленного размером его ежемесячного денежного содержания, нахождением на его иждивении неработающей супруги и двух несовершеннолетнего детей один из которых болен, отсутствие у него и членов его семьи движимого и недвижимого имущества, степень вины ответчика в недостаче имущества, то суд приходит к выводу о возможности снижения размера денежных средств, подлежащих взысканию с ФИО1 - в размере 150 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, военный суд,

решил:

Иск командира войсковой части № 1 к военнослужащему этой же воинской части <данные изъяты> ФИО1 о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу филиала № 1 ФБУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Краснодарскому краю» в счет возмещения причиненного войсковой части № 1 материального ущерба в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, а в остальной части заявленного иска, превышающей указанный размер (246 710 рублей 50 коп.), отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда, через Новороссийский гарнизонный военный суд, в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий по делу В.В. Кравченко