Решение № 12-44/2018 от 21 июня 2018 г. по делу № 12-44/2018

Дело № 12-44/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

22 июня 2018 года г. Козловка

Судья Козловского районного суда Чувашской Республики Потемкин О.А., рассмотрев в помещении суда жалобу ООО "АВТОПРОДИКС" на постановление старшего инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике (УИН) <число> от <дата>, которым

общество с ограниченной ответственностью "АВТОПРОДИКС", ИНН <***>, ОГРН <***>, зарегистрированное по адресу: 620072, <адрес>, пом. 2,

привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) руб.,

установил:

Постановлением старшего инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике (УИН) <число> от <дата> по результатам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи "Кречет", идентификатор 1504023, общество с ограниченной ответственностью "АВТОПРОДИКС" привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб. за то, что 29 марта 2018 года в 17:45:28 по адресу: Чувашская Республика, автодорога М-7 Волга, 719 км + 560 м, н.п. Липово (координаты прибора: 55.797599° с.ш., 48.061104? в.д.), водитель транспортного средства марки RENAULT KOLEOS с государственным регистрационным знаком <***>, свидетельство о регистрации транспортного средства <число>, собственником (владельцем) которого является ООО "АВТОПРОДИКС", в нарушение п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации двигался со скоростью 99 км/ч при разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 39 км/ч.

Не согласившись с указанным постановлением, <дата> директор ООО "АВТОПРОДИКС" ФИО2, действующий на основании Устава, обжаловал его в Красноармейский районный суд Чувашской Республики, сославшись на то, что в момент совершения вмененного Обществу административного правонарушения транспортное средство марки RENAULT KOLEOS с государственным регистрационным знаком <***> находилось во владении и пользовании гр. ФИО1 на основании договора купли-продажи <число> от <дата> и акта приема-передачи к нему, продавцом по которому выступало ООО "АвтоЛанд", реализовавшего данный автомобиль в соответствии с условиями договора комиссии <число> от <дата>, заключенного с ООО "АВТОПРОДИКС". При указанных обстоятельствах, считая, что в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности, просит отменить обжалуемое постановление (УИН) <число> от <дата> в отношении ООО "АВТОПРОДИКС" и производство по делу прекратить. Обжалуемое постановление ООО "АВТОПРОДИКС" было получено <дата>.

Определением судьи Красноармейского районного суда Чувашской Республики от <дата> жалоба ООО "АВТОПРОДИКС" о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 руб. с приложенными материалами передана для рассмотрения по подсудности в Козловский районный суд Чувашской Республики, поступила <дата>.

На рассмотрение жалобы представитель ООО "АВТОПРОДИКС" не явился, о месте и дате рассмотрения извещен заблаговременно и надлежащим образом, каких-либо ходатайств не заявлено. Располагая данными о надлежащем извещении заявителя о месте и дате рассмотрения, полагаю возможным в силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотреть жалобу без участия представителя ООО "АВТОПРОДИКС".

Представитель ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике, извещенный надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения жалобы, на ее рассмотрение также не явился. Каких-либо заявлений или ходатайств из органа административной юрисдикции не поступило.

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Факт превышения водителем транспортного средства марки RENAULT KOLEOS с государственным регистрационным знаком <***>, 29 марта 2018 года в 17:45:28 по адресу: Чувашская Республика, автодорога М-7 Волга, 719 км + 560 м, н.п. Липово (координаты прибора: 55.797599° с.ш., 48.061104? в.д.), скорости движения на 39 км/ч (двигался со скоростью 99 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги), подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

Данное правонарушение выявлено с помощью специального технического средства "Кречет" (идентификатор 1504023, свидетельство о поверке 5780132, поверка действительна до 20.11.2019), осуществляющего в автоматическом режиме фиксацию правонарушений в области дорожного движения с применением функции фотосъемки.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи подлежат собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из примечания к ст. 1.5 КоАП РФ и ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Разъясняя данные положения, в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 г. №2) указано, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Из постановления по делу об административном правонарушении видно, что согласно данным ГИБДД собственником автомобиля RENAULT KOLEOS с государственным регистрационным знаком <***> является ООО "АВТОПРОДИКС".

Вместе с тем, согласно представленному договору комиссии <число> от <дата>, заключенному между ООО "АВТОПРОДИКС" (комитент) и ООО "АвтоЛанд" (комиссионер), в соответствии с условиями которого последний обязался по поручению комитента от своего имени, но в интересах и за счет комитента совершить сделку по реализации автомобиля, принадлежащего комитенту на праве собственности; акту приема приема-передачи автомобиля от <дата> по договору комиссии <число>К/22/11/17 от <дата>; договору купли-продажи <число> от <дата>; акту приема-передачи от <дата> к договору <число>, паспорту транспортного средства серии <адрес>, автомобиль марки RENAULT KOLEOS с государственным регистрационным знаком <***> был передан <дата> покупателю гр. ФИО1, зарегистрированному по адресу: <адрес>, что подтверждается вышеприведенными документами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент фиксации административного правонарушения автомобиль марки RENAULT KOLEOS с государственным регистрационным знаком <***> не находился в собственности ООО "АВТОПРОДИКС", был во владении и пользовании другого лица- гр. ФИО1, что исключает виновность ООО "АВТОПРОДИКС" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и является основанием для освобождения ООО "АВТОПРОДИКС" от административной ответственности.

Таким образом, жалоба ООО "АВТОПРОДИКС" подлежит удовлетворению. Постановление старшего инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике (УИН) <число> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО "АВТОПРОДИКС", подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, т.е. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.3 ч. 2, 30.4, 30.5 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВТОПРОДИКС" удовлетворить.

Постановление старшего инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике (УИН) <число> от <дата> по делу о привлечении общества с ограниченной ответственностью "АВТОПРОДИКС" к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "АВТОПРОДИКС" прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня вручения или получения копии путем подачи жалобы через Козловский районный суд Чувашской Республики.

Судья О.А. Потемкин