Решение № 2-13/2020 2-13/2020(2-2942/2019;)~М-2432/2019 2-2942/2019 М-2432/2019 от 20 января 2020 г. по делу № 2-13/2020

03RS0004-01-2019-002945-46

Дело № 2 -13/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2020 года город Уфа

Ленинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи - Ситник И.А.,

при секретаре Давлетове В.Ф.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

представителя ответчика Акционерного общества «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» - ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО1 к Акционерному обществу «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО1 обратились в суд с иском к Акционерному обществу «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (далее - АО «СЗ ИСК г.Уфы») о взыскании стоимости устранения строительных недостатков.

В ходе судебного разбирательства исковые требования были уточнены. С учетом последних уточнений в обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, ФИО1 (Дольщики) и МУП «ИСК г.Уфы» (Застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № (далее - Договор) в отношении квартиры №, планируемой площадью 38,94 кв.м., жилого дома № со встроено-пристроенными помещениями строительство которого Застройщик ведет на территории, ограниченной улицами <адрес>. Согласно п.3.1 Договора Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить жилой дом, после разрешения на ввод в эксплуатацию передать квартиру Дольщику, а Дольщик обязался оплатить обусловленную в настоящем Договоре цену и принять Квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Дома. Со стороны Дольщиков условия по вышеуказанному Договору исполнены полностью и надлежащим образом. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ на предмет оценки качества отделочных работ в объекте недвижимости, являющегося предметом Договора, были выявлены существенные отступления от качества установленных действующими строительными нормами и правилами. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 221 838,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебным требованием о возмещении стоимости устранения строительных недостатков и дефектов. На момент обращения с исковым заявлением в суд, АО «СЗ ИСК г.Уфы» свои обязательства в добровольном порядке не исполнил. Проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы стоимость выявленных дефектов и недостатков квартиры составляет 112 712,00 рублей, которая, по мнению истцов, подлежит взысканию с ответчика в их пользу.

На основании изложенного, истцы просят: взыскать с ответчика в свою пользу стоимость строительных недостатков и дефектов в размере 112 712,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 рублей каждому; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца; расходы по оплате услуг эксперта в размере 40 000,00 рублей; расходы по оплате почтовых услуг в размере 136,32 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 рублей.

В судебное заседание истцы ФИО4, ФИО1 не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям указанным в исковом заявлении. Указал, что суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, однако, как отмечено Конституционным судом не допускается возможность решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без представления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательств вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально-значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижении неустойки.

Представитель ответчика АО «СЗ ИСК г.Уфы» - ФИО3 в судебном заседании иск не признала, просила в его удовлетворении отказать. Суду показала, что заявленное в исковом заявление требование выплаты стоимости устранения недостатков противоречит условиям заключенного договора, АО «СЗ ИСК г.Уфы» не отказывается от решения вопроса по устранению строительных недостатков, выражает готовность устранить недостатки, выявленные в судебной строительно-технической экспертизе своими силами. Выбранный истцами способ защиты прав не соответствует принципам разумности и добросовестности, а направлен на получение имущественной выгоды, а не на устранение недостатков. В случае удовлетворения исковых требований просила применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить штраф, являющийся мерой гражданско-правовой ответственности и разновидностью неустойки. Указала, что на момент рассмотрения дела в суде жилой дом введен в эксплуатацию, квартира к моменту обращения истцов с претензией находилась в пользовании более 4 лет. По мнению АО «СЗ ИСК г.Уфы» стоит обратить внимание на то, что ответчиком предлагалось устранить недостатки, а также на необоснованно завышенный размер требований. Также АО «СЗ ИСК г.Уфы» не согласен в части возмещения расходов на оплату независимого эксперта, поскольку представленное истцом заключение ИП ФИО5 недостоверное, необоснованное и не подтверждает факт наличия строительных недостатков. При проведении соответствия требованиям СНиП, СП и ГОСТам были использованы не актуальные и утратившие силу нормативные акты. Проведенная судебная строительно-техническая экспертиза снизила стоимость работ по устранению недостатков до 112 712,00 рублей, что на 46% ниже первоначально заявленных требований. В случае удовлетворения требований по взысканию расходов просила снизить пропорционально удовлетворенным требованиям.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, - Общество с ограниченной ответственностью «Башкортостаннефтезаводстрой» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещены, заявлений и ходатайств не направило.

Суд, с учетом мнения участников судебного заседания считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о движении гражданского дела, даты судебных заседаний заблаговременно опубликованы на сайте Ленинского районного суда г. Уфы РБ - leninsky.bkr@sudrf.ru.

Выслушав стороны, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В части 1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

По смыслу указанных выше положений закона с учетом правовых разъяснений, изложенных в пункте 13 Обзора судебной практики №3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2018, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Закона № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Застройщиком - Муниципальным унитарным предприятием Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - МУП «ИСК г.Уфы») и Дольщиками – ФИО1, ФИО4 (далее - Дольщики) заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (далее - Договор).

В соответствии с условиями указанного Договора, Застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом № со встроено-пристроенными помещениями, строительство которого Застройщик ведет на территории, ограниченной улицами <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, отведенном Застройщику в соответствии с постановлением Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № и договором аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома ответчик обязался передать дольщику однокомнатную квартиру №, общей проектной площадью с учетом лоджий и балконов 38,40 кв.м., жилой проектной площадью 21,94 кв.м., расположенной на 4 этаже секции А в указанном жилом доме, а тот в свою очередь обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

Стоимость квартиры по договору составляет 2 188 800,00 рублей ( п.3.3 Договора).

Окончательный срок передачи квартиры в собственность дольщика по акту приема-передачи установлен - не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.6.1.3 Договора).

Гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет с момента подписания акта приема-передачи квартиры ( п.7.2 Договора).

В соответствии с п. 7.1 Договора качество квартиры, которая будет передана застройщиком дольщику по Договору, должно соответствовать проектно-сметной документации на дом, ГОСТам и иным обязательным требованиям в области строительства.

ДД.ММ.ГГГГ между МУП «ИСК г.Уфы» и ФИО1, ФИО4 был подписан акт приема-передачи к договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № на однокомнатную квартиру № площадью 38,8 кв.м., расположенную на 4 этаже в доме <адрес>, в котором указано, что претензий по передаваемой квартире стороны не имеют.

В процессе эксплуатации истцами были выявлены недостатки в квартире переданной им по договору долевого участия.

По результатам технического обследования, выполненного ИП ФИО5, истцу выдано заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому качество внутренних отделочных, строительных работ, выполненных в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, не соответствует СНиП и ГОСТ. Выявленные дефекты строительных работ являются явными, критическими, устранимыми и имеют производственный характер возникновения. Возникновение дефектов находится в прямой зависимости с нарушением технологии работ, в отсутствии контроля качества за производством работ. Сметная стоимость устранения выявленных дефектов составляет 221 838,00 рублей. Расходы истцов на оплату услуг по составлению указанного заключения составили 40 000,00 рублей (талон от ДД.ММ.ГГГГ серия 02 №).

Направленная ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика претензия о возмещения суммы устранения строительных недочетов в размере 221 838,00 рублей была оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика определением Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, порученная экспертам общества с ограниченной ответственностью «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» (далее – ООО «РБНЭО «Стандарт»).

Согласно заключению эксперта ООО «РБНЭО «Стандарт» от ДД.ММ.ГГГГ № в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, имеются следующие строительные недостатки (дефекты): несоответствие допустимых отклонений от вертикали стен в помещениях №,2,3,4; отслоение и вздутие обоев в помещениях №,4; растрескивание штукатурно-окрасочного слоя потолка в помещениях №,4; растрескивание стяжки пола в помещениях №,2,3,4; низкая прочность стяжки пола в помещениях №,2,3,4; промерзание монтажных швов; неплотное запирание оконных блоков; несоответствие допустимых отклонений от вертикали дверного блока в помещениях №,4. Отделка квартиры не соответствует требованиям СП 71.13330.2011 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87, СП 29.13330.2011 «Полы». Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-88, ГОСТ 30674-99. Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия, ГОСТ 475-78 Двери деревянные. Общие технические условия. Стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 112 712,00 рублей.

В экспертном заключении четко приведены все этапы исследования, подробно описаны подходы и методы исследования, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы, описание приведенных исследований, эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

Оценивая представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы суд, приходит к выводу, что оно соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида, основания для сомнения в достоверности и полноте заключения судебной экспертизы отсутствуют.

На основании изложенного, суд оценивает заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО «РБНЭО «Стандарт» от ДД.ММ.ГГГГ № как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство и при разрешении спора руководствуется указанным заключением.

Согласно заключению эксперта, проводившего судебную строительно-техническую экспертизу, в спорной квартире имеются строительные недостатки, качество выполненных работ не соответствует требованиям СНиП, СП, ГОСТ.

Претензию истцы предъявили ответчику в течение гарантийного срока.

Следовательно, истцы вправе потребовать от застройщика стоимость выявленных несоответствий и дефектов в размере 112 712,00 рублей.

Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако им не удовлетворена.

Заявленное истцами требование о компенсации морального вреда, которое с учетом положений ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», подлежит удовлетворению в части по следующим обстоятельствам.

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации, определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.45 Постановления от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя, суд полагает возможным взыскать с АО «ИСК г.Уфы» в пользу истцов сумму компенсации морального вреда в размере 1 000,00 рублей по 500,00 рублей каждому.

Кроме того, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Однако, разрешая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера штрафа, исходя из установленных по делу обстоятельств, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и наступившими отрицательными последствиями для истца, в результате нарушения обязательства, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 40 000,00 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца на оплату заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ИП ФИО5, в силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела, поскольку были понесены истцом с целью предоставления доказательств по делу, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично (53 %), то соответственно подлежат уменьшениям также суммы судебных расходов, следовательно, определяя размер взыскания указанных расходов, исходя из обстоятельств дела, с учетом требования их разумности и пропорциональность удовлетворенных требования суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов расходов по оплате услуг эксперта в размере 21 200,00 рублей (40 000,00 рублей х 53%).

При определении размера возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела, категорию дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ, принцип разумности, и пропорциональность удовлетворенных требования считает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15 900,00 рублей (30 000,00 рублей х 53%).

Расходы истцов на почтовые услуги по отправке уведомления в размере 136 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в 72,00 рубля (136,00 рублей х 53%).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с АО «ИСК г.Уфы» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 754,24 рубля.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые ФИО4, ФИО1 к Акционерному обществу «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в пользу ФИО4, ФИО1 стоимость строительных недостатков и дефектов в размере 112 712,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 рублей; штраф в размере 40 000,00 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 21 200,00 рублей; расходы по оплате почтовых услуг в размере 72,00 рублей; расходы на услуги представителя в размере 15 900,00 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО1 к Акционерному обществу «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 754,24 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья И.А. Ситник

Решение в окончательной форме изготовлено 28 января 2020 года.

Судья И.А. Ситник