Решение № 2-1635/2017 2-1635/2017~М-1424/2017 М-1424/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 2-1635/2017

Дело №2-1635/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2017 года г.Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующий судья Заремба И.Н.

при секретаре Надвидовой А.Х.

с участием

представителя истца Ни Н.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Нефтеюганского района к ФИО1 ФИО6 об освобождении земельного участка от временного строения и передаче земельного участка,

установил:

Администрация Нефтеюганского района обратилась в суд с иском к ФИО1 ФИО7 об обязании за свой счет освободить земельный участок, расположенный по адресу – (адрес), с.(адрес), (адрес)- от временного строения и передать его по акту приема-передачи.

Исковые требования мотивированы тем, что согласно акту натурного обследования № от (дата) на территории

с.(адрес), расположено строение, приспособленное для проживания - (адрес) который находится на земельном участке, не отведенном для этих целей. В соответствии со справкой № от (дата), выданной администрацией с.(адрес), в строении, расположенном по указанному адресу зарегистрированных по месту жительства не значится, и в ходе обследования фактического проживания, в (адрес) никто не проживает.

Ответчик ФИО1 ФИО8 в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания извещался по последнему известному месту жительства, однако почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с указанием на истечение срока хранения. Установить иное место жительства ответчика не представилось возможным. Судом предприняты все меры по извещению ответчика, а поскольку согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела в отсутствие ответчика.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица администрации сельского поселения Салым Нефтеюганского района, о дне и месте слушания дела надлежаще извещены, в суд направили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца – Ни Н.К. действующая на основании доверенности №79 от 22 марта 2017 года, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абз.3 ч.2 ст.3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения.

В соответствии со ст.39.2 Земельного кодекса РФ, предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (далее - уполномоченный орган).

Согласно ч.2 ст.260 Гражданского кодекса РФ, на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

Согласно ч.2 ст.7 Земельного кодекса РФ, земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Согласно ч.2,3 ст.37 Градостроительного кодекса РФ, применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В соответствии со ст. 215 Гражданского кодекса Российской Федерации права собственника от имени муниципального образования осуществляются органами местного самоуправления городских округов.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В судебном заседании установлено, что из акта натурного обследования земельного участка с.(адрес) № от (дата) и фототаблицы к нему следует, что при натурном обследовании сотрудниками администрации с.(адрес) земельного участка, расположенного по адресу – (адрес), с.(адрес), установлено наличие на указанном земельном участке (адрес).

Из справки №, выданной администрации с.(адрес) от (дата) следует, что в спорном строении отсутствуют лица, зарегистрированные по месту жительства.

Согласно акту установления фактического проживания от (дата), по (адрес), (адрес), на момент составления акта фактического проживания, факт проживания не установлен (дверь никто не открыл).

Согласно справке № от (дата), земельный участок, имеющий расположение: (адрес), под размещение приспособленного под проживание строение (адрес) ФИО1 ФИО9. не формировался и не предоставлялся.

Согласно справки №от (дата), земельный участок, имеющий расположение: (адрес), (адрес) используемый под размещение приспособленного под проживание строения вагона ФИО1 ФИО10., согласно генерального плана с.п. Салым, (утверждённого решением Совета депутатов поселения от (дата) №), правил землепользования и застройки поселения (утвержденных решением Совета депутатов поселения от (дата) №) в схеме градостроительного зонирования территории населенного пункта п.Салым, расположен в территориальной зоне индивидуальной жилой застройки постоянного проживания ((иные данные) планировочного микрорайона (иные данные) планировочного квартала (иные данные) на землях общего пользования.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с ч. 2 данной статьи суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку действительно установлено, что спорный земельный участок находится в распоряжении органов местного самоуправления с.п.Салым, однако доказательств того, что именно ответчик ФИО1 ФИО11 нарушает право истца по владению указанным земельным участком, не установлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства приобретения и принадлежности приспособленного для проживания строения ФИО1 ФИО12 а также доказательства того, что он проживает и пользуется им.

Представленные письменные доказательства по делу лишь подтверждают факт того, что в (адрес), на указанном земельном участке находится строение (адрес)

Руководствуясь статьями 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении исковых требований Администрации Нефтеюганского района к ФИО1 ФИО13 об освобождении земельного участка от временного строения и передаче земельного участка, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра путем подачи жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Судья: подпись

Верно: судья Заремба И.Н.

Секретарь с/з Надвидова А.Х.

Решение не вступило в законную силу

Подлинник документа находится в Нефтеюганском районном суде в деле №2-1635/2017