Решение № 2-790/2017 2-790/2017~М-750/2017 М-750/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 2-790/2017

Дело № 2-790/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Музафарова Р.И.,

при секретаре Николаевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске

19 июня 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «СИБПРОФИТГРУПП» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Анжеро-Судженский городской суд с иском к ООО Микрокредитная компания «СИБПРОФИТГРУПП» о защите прав потребителей. Требования мотивируя тем, что <дата>. между ООО МФО «Сибпрофитгрупп» и ФИО1 был заключен договор микрозайма №.

В пятом абзаце пункта 12 Договора было внесено условие об уплате заемщиком штрафа в размере 70% от суммы займа (<...> руб.) в случае неисполнения заемщиком обязанности, указанной в п. 3.1.5 Договора, а именно при получении от займодавца уведомления, предусмотренного п. 2.2.8 Договора, возвратить сумму микрозайма и проценты за пользование микрозаймом в указанный в уведомлении срок.

Данное условие договора решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области по делу № от 15.03.2017г. было признано ничтожным, так как противоречит положениям ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ф3 «О потребительском кредите (займе)».

Включение в договор условий ущемляющих права потребителя причинило нравственные страдания ФИО1, поскольку она, обращаясь за финансовой помощью к ответчику, доверчиво предполагала его порядочность, соблюдения всех условий и предписаний Закона.

Вместе с тем, ответчик ее обманул, с целью наживы, включил в договор условия о начислении огромных штрафов. Истец испытала чувство глубокой обиды, разочарования в силе закона, у нее пропал сон и аппетит. Она ощутила себя обманутой.

Нравственные страдания ФИО1 оценивает в <...> рублей, которые подлежат взысканию с ответчика по правилу ст. 15 Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1.

Считает заявленную компенсацию морального вреда разумной и справедливой, равной по значению неправомерному штрафу ответчика и пережитых истцом нравственных страданий.

Кроме того, для защиты своих интересов ФИО1 обращалась к услугам представителя, обладающего необходимыми юридическими познаниями.

За составление искового заявления и представление ее интересов в одном судебном заседании расходы на оплату услуг представителя составили <...> рублей.

Просит суд взыскать с ООО Микрокредитная компания «СИБПРОФИТГРУПП» компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка о получении судебной повестки лично истцу. Истец просит дело рассмотреть в ее отсутствие с участием представителя ФИО2 (л.д.19).

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца – ФИО2, действующий на основании нотариальной доверенности от 17.09.2016г. требования истца поддержал. Суду пояснил, что 08.04.2016г. между истцом и ответчиком был заключен договор микрозайма, в п. 12 договора было внесено условие об уплате заемщиком штрафа в размере 70% от суммы займа <...> рублей. Исходя из договора, сумма штрафа составила <...> рублей. Данное условие противоречит Федеральному закону «О защите прав потребителей», Федеральному закону «О потребительском кредите (займе), поэтому данное условие договора решением Анжеро-Судженского городского суда от 15.03.2017г. было признано ничтожным, данное решение вступило в силу. В связи с тем, что данное условие было внесено ответчиком в договор, то данное обстоятельство причинило истцу моральный вред, выраженный в переживаниях по этому поводу. Моральный вред истец оценивает в <...> рублей, то есть равный размеру штрафа, полагая данную сумму обоснованной и разумной. Для того, чтобы обратиться в суд, истец обращалась к услугам представителя, понесла в связи с этим расходы в размере – <...> рублей, за составление искового заявления – <...> рублей, участие представителя в одном судебном заседании, что подтверждается договором и квитанцией об оплате указанной суммы. На сегодняшний день договор микро займа от 08.04.2016г. действующий, он не расторгнут, никаких изменений в него не вносилось. Ответчик обратился в суд, взыскал задолженность, а договор по прежнему не расторгнут.

Просит взыскать с ООО Микрокредитная компания «СИБПРОФИТГРУПП» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.

В возражении на исковые требования истца (л.д.21), в судебном заседании представитель ООО Микрокредитная компания «СИБПРОФИТГРУПП» ФИО3., действующая на основании доверенности от 15.02.2017г., исковые требования не признала, просит в удовлетворении требований отказать. Суду также пояснила, что в соответствии с п.п. 13 п.4 Закона ст. 5 Федерального закона «О потребительском займе» № 253, условием договора о микрозайме, может быть включена ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора, то есть это – неустойки, штрафы, пени. Форма договора была типовая, истец была ознакомлена с данным договором, подпись ее имеется. Деньги истец взяла, а то, что она умышленно не возвращала сумму займа, то естественно пришлось им обращаться в суд. ФИО1 вообще не хотела платить по данному договору деньги, ей направлялось уведомление. Ей нужно было прийти в организацию и попросить рассрочку или составить расписку. Она нарушала график выплаты по займу, поэтому и пришлось обратиться в суд. Нравственные страдания нужно еще доказать, то есть в силу ст. 56, все доказательства должны быть представлены.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела <дата> между ООО Микрофинансовая организация «СИБПРОФИТГРУПП» и ФИО1 заключен договор микрозайма № (л.д.3-7).

Согласно п.12 договора микрозайма №, в случае неисполнения обязанности, указанной в п. 3.1.5 Договора, а именно при получении от займодавца уведомления, предусмотренного п. 2.2.8 Договора, возвратить сумму микрозайма и проценты за пользование микрозаймом в указанный в уведомлении срок, заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 70% от суммы займа.

Решением Анжеро-Судженского городского суда от 15.03.2017г. суд оценил как ничтожное условие договора микрозайма об уплате штрафа в размере 70% от суммы займа (<...> руб.) в случае неисполнения заемщиком обязанности, указанной в п. 3.1.5 договора, а именно при получении от займодавца уведомления, предусмотренного п.2.2.8 договора, возвратить сумму микрозайма и проценты за пользование микрозаймом в указанный в уведомлении срок.

Указанное условие суд оценил как условие о возврате задолженности по займу и процентам в установленный займодавцем в уведомлении срок и взыскание истцом с ответчика штрафа за неисполнение указанного условия противоречащее положениям ч. 21 ст. 5 Федерального закона № 353-ФЗ от 21.12.2013 «О потребительском кредите (займе)» (л.д.8-15).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Анализируя установленное и разрешая исковые требования, суд пришходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ООО Микрокредитная компания «СИБПРОФИТГРУПП» в пользу ФИО1.

Включение в договор условия противоречащего требованиям ч. 21 ст. 5 Федерального закона № 353-ФЗ от 21.12.2013 «О потребительском кредите (займе)» нарушает права истца как потребителя. Как следствие с учетом положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" у истца возникло право предъявить ответчику требования о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.92 N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По мнению суда, факт нарушения прав потребителя является установленным представленными сторонами в материалы дела доказательствами.

Суд считает, что с ООО Микрокредитная компания «СИБПРОФИТГРУПП» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <...> рублей, в удовлетворении компенсации морального вреда в размере <...> рублей, суд истцу отказывает.

Истцом предъявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.

Согласно договору оказания юридических услуг от 19.05.2017г. заключенному между ИП ФИО2 и ФИО1 стоимость оказываемых услуг по договору составляет: составление искового заявления – <...> рублей, участие представителя в одном судебном заседании – <...> рублей (л.д.17).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 22.05.2017г. ФИО1 уплачено ФИО2 <...> рублей (л.д.18).

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Данные выводы согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О.

Со стороны ответчика не представлены доказательства несоразмерности расходов истца понесенных ею на оплату услуг представителя.

При определении суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, суд учитывает участия представителя истца как на досудебной подготовке, так и в судебном заседании, объёма и содержания искового заявления.

Суд считает законным и обоснованным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика издержки истца в виде оплаты услуг представителя в размере <...> рублей.

При подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст.333.36 НК РФ, данная пошлина подлежит взысканию с ответчика при вынесении решения на основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ в доход местного бюджета.

При указанных обстоятельствах с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за разрешение требований имущественного и не имущественного характера в размере <...> рублей.

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «СИБПРОФИТГРУПП», ИНН <***>, зарегистрированного в качестве юридического лица 14.02.2014 года за ОГРН <***>, местонахождение: <...>, в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <...> области, Узбекской ССР, поживающей по адресу: <адрес>:

- компенсацию морального вреда в размере <...> рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей;

Отказать ФИО1 в удовлетворении требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «СИБПРОФИТГРУПП» компенсации морального вреда в размере <...> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «СИБПРОФИТГРУПП», ИНН <***>, зарегистрированного в качестве юридического лица 14.02.2014 года за ОГРН <***>, местонахождение: <...>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме судом путем подачи апелляционной жалобы через Анжеро-Судженский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.06.2017 года.

Председательствующий: