Решение № 2-134/2019 2-134/2019(2-3543/2018;)~М-3576/2018 2-3543/2018 М-3576/2018 от 13 января 2019 г. по делу № 2-134/2019

Гражданское дело № 2-134/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2019 года город Омск

Первомайский районный суд города Омска

под председательством судьи Базыловой А.В.,

при секретаре Осипенко Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 24.07.2018 года,

представителей ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от 12.01.2019 года, и ФИО3, действующего на основании доверенности от 12.01.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав в обоснование на то, что 10 мая 2016 года решением Первомайского районного суда города Омска по гражданскому делу № с ФИО4 в пользу ФИО5 была взыскана сумма денежных средств в размере 135071 рубля 24 копеек в качестве возмещения ущерба причиненного автомобилю, принадлежащего ФИО5, в результате дорожно-транспортного происшествия. В настоящее время денежные средства, определенные названным решением суда ко взысканию с ФИО4 в пользу ФИО5, в полном объеме выплачены. При рассмотрении гражданского дела № судом была взыскана сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом полной замены блока фар автомобиля, поскольку при наличии любых повреждений на рассеивателе блока-фар согласно рекомендации завода-изготовителя блок фар подлежит замене, при этом его повреждение не исключало иной способ ремонта блока фар без его замены вопреки рекомендациям завода-изготовителя. Согласно сведениям, которые имеются у истца, ответчик не производила замены блока фар автомобиля, а произвела его ремонт, сохранив в своем пользовании блок фар, который подлежал замене в соответствии с рекомендациями завода изготовителя. Таким образом, ответчик получила неосновательную имущественную прибыль за счет истца в размере остаточной стоимости поврежденного блока фар автомобиля, поскольку получила от истца сумму стоимости блока фар и при этом сохранила в своем пользовании поврежденный блок фар автомобиля. Согласно проведенной по делу оценочной экспертизы остаточная стоимость блока фар (с учетом износа) без учета ремонта составила 122256 рублей, стоимость ремонта блока фар согласно экспертизе составляет 33980 рублей 10 копеек, соответственно сумма неосновательного обогащения ответчика составила 88275 рублей 90 копеек (122256 рублей – 88275 рублей). Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иным правовым актом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 88275 рублей 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2848 рублей.

Истец ФИО4, будучи надлежащим образом извещенной о дне и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, о причине неявки суду не сообщила (л.д. 67).

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. В дополнение пояснил, что ФИО5 получила неосновательное обогащение, так как в ее пользу были с ФИО4 взысканы денежные средства по решению суда в полном объеме и на руках у ФИО5 осталась поврежденная блок-фара. Поврежденная блок-фара имеет стоимость. Проведенная по гражданскому делу № экспертиза не исключала ремонт блок-фары. На вопрос суда относительно того, что имеется постановление об окончании исполнительного производства, согласно которому задолженность по решению суда с Алексеевской в пользу ФИО5 не взыскана, пояснил, что не нужно ставить в зависимость получение денежных средств от Алексеевской и ремонт автомобиля. Эти два понятия независимы друг от друга. Пояснил на вопрос суда, что поврежденная деталь блок-фары Алексеевской не нужна, она просит взыскать денежные средства в счет неосновательного обогащения.

Ответчик ФИО5, будучи надлежащим образом извещенной о дне и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, о причине неявки суду не сообщила (л.д. 66)

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования не признал, представил отзыв (л.д. 85-86), где указал, что право требования ФИО5 возникло на законных основаниях, а следовательно ссылка истца на положения ст. 1102 ГК РФ является необоснованной. По состоянию на 27 июня 2018 года остаток задолженности по исполнительному производству составляет 163833 рубля 31 копейка, задолженность до настоящего времени не погашена. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования не признал.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Первомайского районного суда города Омска от 10 мая 2016 года по гражданскому делу № по иску ФИО5 к ФИО6 и ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в пользу ФИО5 с ФИО4 в счет возмещения ущерба взыскано 135071 рубль 24 копейки, в счет возмещения судебных издержек 14143 рубля и в счет расходов по оплате государственной пошлины 3901 рубль, а всего 153115 рублей 24 копейки (л.д. 92-95).

Указанный ущерб ФИО5 был причинен в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащего ФИО4 автомобиля под управлением водителя ФИО6 и принадлежащего ФИО5 автомобиля.

Данное решение Первомайского районного суда города Омска от 10 мая 2016 года было оставлено без изменения апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением ООО «Омский Региональный экспертный центр», выполненном в порядке проведения судебной экспертизы при рассмотрении гражданского дела №, как следует из решения суда, эксперт на основании подробного исследования установил следующие повреждения автомобиля ФИО5, полученные именно в результате ДТП 30 ноября 2015 года и требующие следующие ремонтные воздействия: бампер передний (повреждение в виде трещины пластика в верхней части 15 см., серия царапин) – замена; облицовка омывателя фар правая (повреждение ЛКП в виде серии царапин) – окраска; форсунка омывателя фар правая (повреждение в виде скола фрагмента крепления) – замена; рамка правой противотуманной фары (повреждение в виде серии царапин (хромированная поверхность) – замена; блок фара правая (повреждение рассеивателя в виде царапин, в том числе, глубоких) – замена.

На основании перечисленного эксперт определил ряд вариантов стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца:

- исходя из цен официального представителя (дилера) автомобилей марки «<данные изъяты>» в городе Омске - «Авто Плюс Омск» без учета износа - 177568 рублей 30 копеек, с учетом износа - 161818 рублей 91 копейка; без учета износа при проведении ремонта переднего бампера и рассеивателя правой блок фары – 35459 рублей 52 копейки, а с учетом износа при проведении ремонта переднего бампера и рассеивателя правой блок фары (в 9,75%) – 33980 рублей 10 копеек;

- исходя из средних цен в Омском регионе без учета износа – 140533 рубля 80 копеек, с учетом износа (в 9,75%) – 127708 рублей 29 копеек;

- утрата товарной стоимости – 10518 рублей 50 копеек. В случае, если будет установлено, что повреждения лакокрасочного покрытия переднего левого крыла автомобиля были получены до момента дорожно-транспортного происшествия, то утрата товарной стоимости составит – 7362 рубля 95 копеек.

При этом отметил, что при наличии на рассеивателе блок фары автомобиля истца любых повреждений, согласно данным завода-изготовителя она подлежит замене.

По желанию владельца автомобиля, с целью уменьшения затрат на восстановление автомобиля, при повреждении рассеивателя с образованием царапин глубиной до 1 мм., станция технического обслуживания, в том числе и официальный дилер автомобилей марки «<данные изъяты>» в городе Омске - «<данные изъяты>», а также официальный дилер автомобилей марки «<данные изъяты>» в городе Тюмени - «<данные изъяты>» могут произвести полировку рассеивателя блок фары, с применением современных материалов.

Представители истца настаивали при рассмотрении гражданского дела № на удовлетворении требований в заявленном в иске размере, утверждая об отсутствии повреждений автомобиля до спорного ДТП, на необходимость замены фары в связи с повреждением рассеивателя по рекомендации завода-изготовителя, а также на подтверждение выводов представленной истцом оценки заключением судебной экспертизы.Учитывая приведенные доводы, принимая во внимание, что ремонт рассеивателя фары может быть выполнен только с согласия владельца автомобиля, но такое истец ФИО5 не выражала при рассмотрении гражданского дела №, действительные размеры повреждений переднего бампера автомобиля ФИО5, суд при рассмотрении гражданского дела № пришел к выводу об определении размера причиненного ФИО5 ущерба на основании заключения ООО «Омский Региональный экспертный центр» по стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО5 с износом по средним ценам в 127708 рублей 29 копеек и утрате стоимости автомобиля в 7362 рубля 95 копеек, то есть всего в общей сумме 135071 рубль 24 копейки (127708,29+7362,95).

Ссылаясь на то, что при рассмотрении гражданского дела № судом была взыскана сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом полной замены блока фар автомобиля, поскольку при наличии любых повреждений на рассеивателе блока-фар согласно рекомендации завода-изготовителя блок фар подлежит замене, при этом его повреждение не исключало иной способ ремонта блока фар без его замены вопреки рекомендациям завода-изготовителя, а также на то, что в настоящее время денежные средства, определенные названным решением суда ко взысканию с ФИО4 в пользу ФИО5, в полном объеме выплачены, что согласно сведениям, которые имеются у истца, ответчик не производила замены блока фар автомобиля, а произвела его ремонт, сохранив в своем пользовании блок фар, который подлежал замене в соответствии с рекомендациями завода изготовителя, что свидетельствует о том, что таким образом ответчик получила неосновательную имущественную прибыль за счет истца в размере остаточной стоимости поврежденного блока фар автомобиля, поскольку получила от истца сумму стоимости блока фар и при этом сохранила в своем пользовании поврежденный блок фар автомобиля, истец обратилась в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с ч. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

При этом истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Учитывая, что истцом выбран способ защиты своих прав исходя из норм законодательстве о неосновательном обогащении, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта получения или сбережения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).

Отсутствие доказательств по одному из указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска.

Как следует из материалов гражданского дела, обязанность истца по возмещению ущерба ФИО5 в размере 153115 рублей 24 копеек возникла на основании решения Первомайского районного суда города Омска от 10 мая 2016 года, что свидетельствует о наличии правовых оснований возникновения указанной обязанности.

Из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 города Омска УФССП России по Омской области ФИО7 об окончании и возвращении ИД взыскателю от 27 июня 2018 года следует, что исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении ФИО4 о взыскании задолженности в размере 153115 рублей 24 копеек в пользу ФИО5 по исполнительному документу, выданному по гражданскому делу №, окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно ввиду того, что в ходе исполнения требований исполнительного документа было установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (произведено частично), возвращается взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. При этом указано, что остаток задолженности по исполнительному производству на 27 июня 2018 года составляет 163833 рубля 31 копейка (л.д. 87).

Из пояснений представителя ответчика ФИО2 следует, что до настоящего времени ФИО4 не выплачены в счет возмещения ущерба взысканные денежные средства его доверителю ФИО5, автомобиль его доверителя не отремонтирован.

Данные обстоятельства опровергают позицию истца о том, что задолженность по исполнительному производству выплачена ФИО5 в полном объеме.

Доводы представителя истца ФИО1 о том, что судебная экспертиза, проведенная при рассмотрении гражданского дела №, не исключала возможности ремонта блока-фар без ее замены, что поврежденная блок-фара имеет также в настоящее время определенную стоимость, судом отклоняются, так как данные доводы фактически направлены на пересмотр решения Первомайского районного суда города Омска по гражданскому делу №, где судом была дана оценка указанным доводам.

При этом при рассмотрении гражданского дела № ответчиком ФИО4 не заявлялись требования о передаче ей поврежденного блока-фар. Не заявлены указанные требования и в настоящем судебном разбирательстве.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения у суда не имеется, поскольку истцом не доказан факт получения или сбережения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).

В связи с отказом в удовлетворении требований отсутствуют у суда и основания для взыскания расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд,-

решил:

В удовлетворении иска ФИО4 к ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Первомайский районный суд города Омска.

Решение не вступило ы законную силу

Решение изготовлено в окончательной форме 18 января 2019 года.