Решение № 2-2086/2017 2-2086/2017~М-1989/2017 М-1989/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 2-2086/2017

Дело № 2-2086/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 декабря 2017 г. г. Хабаровск

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе судьи Баннова П.С.

при секретаре Шатиловой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Центр кровли» к ФИО2 о взыскании денежной суммы,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Торговы дом «Центр кровли» обратился с иском в суд к ФИО2 о взыскании денежной суммы, в обоснование требований указав, что Между ООО «ТД «Центр кровли» и ФИО2 *** был заключен договор поручительства. Согласно данного договора ФИО2 обязуется отвечать перед Истцом за исполнение ООО «Дальневосточная Промышленная Компания» (ИНН <***>) по обязательствам, возникшим при исполнении Договора № ... от ***.

По договору, заключенному между ООО «ТД «Центр кровли» и ООО "Дальневосточная Промышленная Компания ", Истец поставил товар *** на сумму 261 054,88 рублей и *** на сумму 1 481 649,46 Срок оплаты 30 календарных дней с даты отгрузки (п.1 приложения ... к договору).

В нарушение условий договора, ООО «Дальневосточная Промышленная Компания» не оплатила товар, долг составляет 1 742 704,34 рублей.

В соответствии с определением Арбитражного уда **** дело № <данные изъяты> от *** ООО «Дальневосточная промышленная компания признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура наблюдения.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ТД «Центр кровли» 1 824 847,89 руб., из них: сумму за поставленный товар в размере 1 742 704,34 руб., договорную неустойку в размере 53 064,31 руб., процент за пользование кредитом в размере 29 079,24 руб.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ТД «Центр кровли» 1 470 885,05 руб., из них: общая задолженность в размере 1 437 704,34 руб., проценты (неустойка) в размере 21 434,57 руб., проценты за пользование кредитом в размере 11 746,14 руб.

В судебное заседание ответчик не явилась. Надлежащим образом извещена о времени и месте проведения судебного заседания, в поступившем возражении на исковое заявление просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

В соответствие со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. ст. 420, 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре: возмещения убытков: взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Судом установлено, что между ООО «ТД «Центр кровли» и ФИО2 *** был заключен договор поручительства. Согласно данного договора ФИО2 обязуется отвечать перед Истцом за исполнение ООО «Дальневосточная Промышленная Компания» (ИНН <***>) по обязательствам, возникшим при исполнении Договора № ХТ0000150 от ***.

По договору, заключенному между ООО «ТД «Центр кровли» и ООО "Дальневосточная Промышленная Компания ", Истец поставил товар *** на сумму 261 054,88 рублей и *** на сумму 1 481 649,46 Срок оплаты 30 календарных дней с даты отгрузки (п.1 приложения ... к договору).

В нарушение условий договора, ООО «Дальневосточная Промышленная Компания» не оплатила товар, долг составляет 1 742 704,34 рублей.

В соответствии с определением Арбитражного уда **** дело № <данные изъяты> от *** ООО «Дальневосточная промышленная компания признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура наблюдения.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Доводы стороны ответчика о том, что в договоре поручительства от *** стоит не подпись ответчика, судом не принимаются, поскольку в материалы дела не предоставлены доказательства в обосновании данной позиции.

С учетом вышеизложенного, суд считает доводы обратившегося обоснованными, подтвержденными представленными документами и расчетами суммы основного долга в размере 1 437 704, 34 руб., подлежащей взысканию с ответчика.

Согласно условиям договора № ... от *** (п.3.6.) ответчик обязан оплатить истцу процент за пользование коммерческим кредитом в размере 20% от неоплаченной суммы.

Вместе с тем, п. 3.6 вышеуказанного договора, по сути, носит штрафной характер за ненадлежащее исполнение договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из определения Конституционного Суда РФ от *** ...-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО4 на нарушение его конституционных прав ч.1 ст.333 ГК РФ», в части 1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При указанных обстоятельствах, поскольку неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, и не может являться способом обогащения, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования в части взыскания штрафных санкций в общем размере 33 180,71 руб., явно несоразмерны последствия нарушения обязательства, и считает возможным снизить штрафные санкции до 10 000,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Центр кровли» к ФИО2 о взыскании денежной суммы, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Центр кровли» сумму долга в размере 1 447 704,34 руб., из них: 1 437 704,34 руб. – сумма основного долга; 10 000 руб. – сумма штрафных санкций.

В удовлетворении остальной части искровых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска.

Мотивированный текст решения изготовлен 27.12.2017.

Судья: подпись

Копия верна П.С. Баннов

Подлинник решения

подшит в деле ...