Решение № 2-839/2018 2-839/2018~М-732/2018 М-732/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 2-839/2018

Дело № 2-839/2018 Копия.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Семенов Нижегородской области 23 октября 2018 года

Семеновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Гришакиной Ю.Е.

при секретаре Булатовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов по проведению оценке, почтовых расходов, судебных расходов, убытков и расходов по оплате государственной пошлины.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов по проведению оценке, почтовых расходов, судебных расходов, убытков и расходов по оплате государственной пошлины.

Заявленные требования мотивированы следующим.

29.01.2018 года в 12 часов 50 минут на ул. Володарского, д.25 произошло ДТП водитель ФИО3 управляя автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный номер № при повороте налево не предоставила преимущественного права проезда транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1, двигающемуся по равнозначной дороге во встречном направлении прямо. В результате ДТП водитель ФИО3 получила телесные повреждения в виде перелома большеберцовой кости и пассажир автомашины <данные изъяты> ФИО2 так же получил телесные повреждения в виде ушиба левого плечевого сустава и левой кисти. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была. В результате ДТП, принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения. Согласно экспертной оценке стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 410510 рублей и утрата товарной стоимости в сумме 39588 рублей. Также в связи с отсутствием у истца автомобиля он понес убытки в виде оплаты страхового полиса за 4 месяца, транспортного налога за 6 месяцев 2018 года. В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 410510 рублей, утрату товарной стоимости в сумме 39588 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей, оплату услуг такси в сумме 17000 рублей, оплату стоимости независимой оценки в сумме 15000 рублей, стоимость эвакуатора в сумме 1500 рублей, стоимость страхового полиса за 4 месяца в размере 1441 рубль 33 копейки, стоимость видеорегистратора в сумме 3790 рублей, стоимость транспортного налога в сумме 2346 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8112 рублей, почтовые расходы в сумме 684 рубля 60 копеек и расходы по оплате услуг представителя в сумме 4500 рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 иск признала в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и производство экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В остальных требованиях просила отказать.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В п. 2 ст. 1064 ГК РФ определено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.В силу ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что собственником автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный номер № является ФИО2.

Собственником автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный номер № является ФИО3

29.01.2018 года в 12 часов 50 минут на ул. Володарского, д.25 произошло ДТП водитель ФИО3 управляя автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный номер № при повороте налево не предоставила преимущественного права проезда транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1, двигающемуся по равнозначной дороге во встречном направлении прямо.

Постановлением инспектора ДПС от 08.06.2018 года производство по делу в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Из указанного постановления следует, что в действиях водителя ФИО3 усматривается нарушения п.13.12 ПДД РФ.

В результате ДТП водитель ФИО3 получила телесные повреждения в виде перелома большеберцовой кости и пассажир автомашины <данные изъяты> ФИО2 также получил телесные повреждения в виде ушиба левого плечевого сустава и левой кисти.

В результате ДТП, принадлежащее истцу транспортное средство, получило механические повреждения.

Судом установлено, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована

Исходя из изложенного, именно действия ответчика лежат в причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу истца, ответчик несет ответственность по возмещению истцу материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, что в судебном заседании ФИО3 не оспаривалось.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса РФ, суд удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п.2 ст.393 ГК РФ, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В подтверждение размера причиненного вреда истцом представлено экспертное заключение от 04.07.2018 года выполненное экспертом ООО «Независимый исследовательский центр Автоэкспертиз».

Согласно указанному отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ссаненг Актион государственный регистрационный номер № составляет без учета износа 410510 рублей, утрата товарной стоимости указанного автомобиля составляет 39588 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.Суд считает, что вышеуказанные заключения эксперта является достоверным и достаточным доказательством для определения размера убытков, причиненных истцу, так как оно соответствуют требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ (в ред. от 03.07.2016).

Ответчик против удовлетворения иска в части взыскания с нее стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не возражала. С оценкой стоимости восстановительного ремонта и утратой товарной стоимости автомашины представленной истцом согласилась.

Согласно абзацу 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.По смыслу закона собственник поврежденного имущества имеет право на его восстановление либо на компенсацию ущерба в таком размере, который позволил бы привести имущество в пригодное для использования состояние, то есть восстановить положение, существовавшее до нарушения права.Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа ) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению без учета износа. Следовательно, взысканию с ФИО3 подлежит ущерб без учета износа заменяемых деталей, то есть в размере 410510 рублей, утрата товарной стоимости в сумме 39588 рублей, убытки по составлению экспертного заключения в размере 15000 рублей, расходы за услуги эвакуатора в сумме 1500 рублей и потовые расходы в сумме 684 рубля 60 копеек.

Также истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда причиненного в результате ДТП в сумме 300 000 рублей.

В силу ст. 151 Гражданского Кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.В соответствии со ст. 1101 Гражданского Кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно п.8 названного Постановления, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно заключению СМЭ №97 от 20.03.2018 года в результате произошедшего ДТП ФИО2 получил телесные повреждения, которые расцениваются как повреждение, не причинившее вреда здоровью.

С учетом фактических обстоятельств причинения вреда, характера наступивших последствий, личностей и имущественного положения сторон, а также, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего выплате истцу ответчиком 2000 рублей.

Истец также просит суд взыскать с ответчика стоимость страхового полиса за 4 месяца в сумме 1441 рубль 33 копейки и стоимость транспортного налога за 6 месяцев в сумме 2346 рублей, поскольку в указанные период времени автомобилем он не пользовался, однако, по мнению суда, указанные требования удовлетворению не подлежат, поскольку обязанность собственника транспортного средства страховать транспортное средство и оплачивать транспортный налог установлена законом и вне зависимости от того используется собственником оно или нет В заявленный истцом период времени транспортное средство продолжало находится в собственности ФИО2 соответственно оснований для взыскания указанных расходов с ответчика не имеется.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг такси в сумме 17000 рублей, которые подтверждены представленными в материалы дела квитанциями.

Между тем в нарушение п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих необходимость использования для передвижения именно услуг такси, вынужденный характер данных расходов в связи с фактом ДТП, отсутствия в собственности истца иных транспортных средств.

Учитывая недоказанность истцом причинно-следственной связи между повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия и необходимостью несения расходов на передвижение с использованием услуг такси, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о возмещении убытков на оплату услуг такси удовлетворению не подлежат. Данные расходы убытками от дорожно-транспортного происшествия признаны быть не могут, и расходами, которые были объективно необходимы, для восстановления нарушенного права ФИО2 не являются.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании стоимости видеорегистратора, который поврежден в результате ДТП, поскольку доказательств соответствующих требованиям ст. 60 ГПК РФ, что видеорегистратор поврежден именно в ДТП суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из ч.1 ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.В пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8112 рублей.

Истец истцом также заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 4500 рублей.

В силу положения ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения данных расходов представлен квитанции об оплате денежных сумм на 500 рублей (копия) и на 4000 рублей.

В силу п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.В п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из изложенного, с учетом сложности дела, времени, затраченного представителем истца на подготовку документов, а также учитывая принцип разумности, справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика в счет возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 4000 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов по проведению оценке, почтовых расходов, судебных расходов и расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в размере 410510 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 39588 рублей, расходы по оплате услуг оценки в сумме 15000рублей, почтовые расходы в сумме 684 рубля 60 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, оплата услуг эвакуатора 1500 рублей, судебные издержки в сумме 4000 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8112 рублей, а всего 481394 рубля 60 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании расходов за услуги такси и стоимости страхового полиса и оплаты транспортного налога отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Нижегородский областной суд через Семеновский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья подпись Ю.Е. Гришакина.

Копия верна.

Судья-