Решение № 2-146/2017 2-146/2017 (2-3692/2016;) ~ М-8738/2015 2-3692/2016 М-8738/2015 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-146/2017

Гражданское дело № 2-146/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2017 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Яковенко О.В.,

при секретаре Левданской И.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Меркурий» к ФИО3 о взыскании процентов за использование чужими денежными средствами, компенсацию за ухудшение товара,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Меркурий» обратился с иском к ФИО3 о взыскании процентов за использование чужими денежными средствами, компенсацию за ухудшение товара.

На основании договора купли-продажи № 361 от 11.04.2011, заключенному с ООО «Меркурий» ФИО3 приобрела у ответчика автомобиль марки Citroen С4, 2010 года выпуска, оплатив по товарной накладной от 21.04.2011 его полную стоимость в размере 620 000 руб., автомобиль передан истице 21.04.2011, с гарантийным сроком два года с момента передачи автомобиля (п.6.1 договора). При эксплуатации ТС на панели приборов периодически загорался значок «check engine» (проверь двигатель), в связи с чем, автомобиль неоднократно передавался в сервисный центр, в том числе, для диагностики двигателя внутреннего сгорания (ДВС). Кроме того, в течение гарантийного срока в автомобиле неоднократно выявлялись недостатки производственного характера, являющиеся существенными, в связи с чем, автомобиль неоднократно передавался в сервисный центр для проведения работ по их устранению с передачей истцу ответчиком подменного автомобиля аналогичной марки в августе-сентябре 2011 сроком более 30 дней при проведении ремонтных работ. Поскольку ответчик продал автомобиль ненадлежащего качества и недостатки при неоднократном обращении не были устранены, 10.04.2013 истица обратилась с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи от 11.04.2011 и возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств, ответчиком в удовлетворении данной претензии отказано. Для защиты нарушенного права истица обратилась в суд.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 14.04.2014 требования истицы удовлетворены частично, постановлено о взыскании с ООО «Меркурий» в пользу ФИО3 суммы в размере 620 000 рублей в счет стоимости некачественного товара и штрафа в размере 155 000 рублей.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 14.07.2014 решение Советского районного суда г. Красноярска от 14.04.2014 оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Денежные средства были возвращены на основании решения суда 18.08.2014, вместе с тем ФИО3 вернула автомобиль только 17.02.2015. Поскольку ответчица неосновательно сберегла имущество, то обязана выплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2014 по 16.02.2015 в сумме 25 290,83 руб.

Поскольку автомобиль на момент возвращения находился в состоянии повышенного износа, истцу потребовалось организовать ремонт данного транспортного средства понести убытки.

В этой связи ООО «Меркурий» просит взыскать с ФИО3 денежную форму ухудшения имущества в сумме 242 400 рублей, а также в возврат уплаченной суммы госпошлины в размере 5 876,91 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «Меркурий» ФИО1, действующая на основании доверенности от 15.09.2017, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, настаивала на удовлетворении требований. Дополнительно суду пояснила, что ФИО3 приобрела у ответчика автомобиль марки Citroen С4, 2010 года выпуска, оплатив по товарной накладной от 21.04.2011 его полную стоимость в размере 620 000 руб., автомобиль передан истице 21.04.2011. В связи с обнаружением недостатков транспортного средства решением Советского районного суда г. Красноярска от 14.04.2015 постановлено о взыскании с ООО «Меркурий» в пользу ФИО3 суммы в размере 620 000 рублей в счет стоимости некачественного товара и штрафа в размере 155 000 рублей. Ответчиком транспортное средство возвращено спустя продолжительное время, с существенными недостатками эксплуатационного характера. Для приведения автомобиля в надлежащее состояние истец понес расходы в сумме 157 000 рублей. Поскольку стоимость аналогичного товара составляет 399 400 рублей, то с учетом затрат истца на ремонт определяется сумма подлежащая взысканию с ответчика – 242 400 рублей.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, для участия в деле направила своего представителя ФИО2, доверенность в деле, которая исковые требования не признала, возражала против удовлетворения требований, представила письменные возражения, доводы которых поддержала. Дополнительно суду пояснила, что решением суда автомобиль, как предмет сделки, при обнаружении недостатков, признан некачественным. Возвращен продавцу как единый объект. Действия ответчика по эксплуатации автомобиля, которые привели к возникновению дефектов, не могут быть квалифицированы как виновные, а продавец не вправе требовать взыскания убытков за иные повреждения, обнаруженные в некачественном товаре, в период пользования.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, на основании договора купли-продажи № 361 от 11.04.2011, заключенному с ООО «Меркурий» ФИО3 приобрела у ответчика автомобиль марки Citroen С4, 2010 года выпуска, оплатив по товарной накладной от 21.04.2011 его полную стоимость в размере 620 000 руб., автомобиль передан истице 21.04.2011, с гарантийным сроком два года с момента передачи автомобиля (п.6.1 договора).

В период эксплуатации транспортного средства на панели приборов периодически загорался значок «check engine» (проверь двигатель), в связи с чем, автомобиль неоднократно передавался в сервисный центр, в том числе, для диагностики двигателя внутреннего сгорания (ДВС). Кроме того, в течение гарантийного срока в автомобиле неоднократно выявлялись недостатки производственного характера, являющиеся существенными, в связи с чем, автомобиль неоднократно передавался в сервисный центр для проведения работ по их устранению с передачей истцу ответчиком подменного автомобиля аналогичной марки в августе-сентябре 2011 сроком более 30 дней при проведении ремонтных работ. Поскольку ответчик продал автомобиль ненадлежащего качества и недостатки при неоднократном обращении не были устранены, 10.04.2013 истица обратилась с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи от 11.04.2011 и возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств, ответчиком в удовлетворении данной претензии отказано. Для защиты нарушенного права истица обратилась в суд.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 14.04.2014 требования истицы удовлетворены частично, постановлено о взыскании с ООО «Меркурий» в пользу ФИО3 суммы в размере 620 000 рублей в счет стоимости некачественного товара и штрафа в размере 155 000 рублей.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 14.07.2014 решение Советского районного суда г. Красноярска от 14.04.2014 оставлено без изменения, вступило в законную силу.

06.11.2014 между ФИО3 и ООО «Меркурий» был заключен договор хранения транспортного средства, на основании которого истцом принят на хранение автомобиль марки Citroen С4, 2010 года выпуска, сроком до 01.02.2015. При приемке сторонами установлено, что двигатель не запускается, автомобиль принят с небольшими загрязнениями внешней поверхности кузова, передний и задний бампер подвергались восстановительному ремонту, крепления передних фар имеют следы восстановительного ремонта, пластиковый элемент под передними дворниками имеет трещину ориентировочно 10 см. На задних сидениях имеются пятна в количестве 2-х штук, 4 колеса автомобиля имеют максимальный износ.

Денежные средства, взысканные решением суда, были возвращены 18.08.2014, вместе с тем ФИО3 вернула автомобиль только 17.02.2015, что подтверждается актом приема-передачи, подписанным сторонами.

Нормами параграфов 1 и 2 главы 30 Г К РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрена обязанность покупателя при расторжении договора купли-продажи товара в связи с его ненадлежащим качеством вернуть такой товар в прежнем виде. Указанными нормами также не предусмотрено право продавца требовать возмещения повреждений, причиненных некачественному товару в период его эксплуатации покупателем.

Аналогичный правовой смысл содержится и в положениях ч. 5 ст. 503 ГК РФ, согласно которой при возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств.

Из изложенного следует, что товар при обнаружении недостатков производственного характера признается некачественным целиком и возвращается продавцу как единое целое. Действия покупателя в связи с эксплуатацией товара сами по себе не могут быть квалифицированы как виновные, а продавец при этом не имеет права на взыскание убытков за иные повреждения, обнаруженные у некачественного товара в период его пользования покупателем.

При таких обстоятельствах, учитывая, что наличие производственных дефектов в автомобиле установлено вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Красноярска от 14.04.2015, достоверных доказательств, подтверждающих наличие у ответчика умысла на преднамеренное ухудшение состояния автомобиля, в период после вынесения решения о расторжении договора купли-продажи не представлено.

Кроме того, доводы о том, что истец понес убытки в связи с ухудшением потребительских свойств товара, утратой товарной стоимости, не могут быть приняты судом во внимание.

В силу ст. 15 ГК РФ истец вправе требовать защиты своих имущественных прав путем взыскания убытков, которые оно должно понести для восстановления нарушенного права. В том числе под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьи права нарушены произвело, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата либо повреждение имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Из смысла данной нормы следует, что истец вправе требовать защиты тех имущественных прав, которыми он обладает. При этом в силу указанной нормы, а также ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать то, что нарушены его имущественные права, размер убытков и причинно-следственную связь с действиями ответчика.

При этом истцом таких действий не выполнено.

Обязанность потребителя возвратить товар ненадлежащего качества за счет продавца прямо предусмотрена положениями статей 12, 18 - 19 Закона «О защите прав потребителей». При этом названные нормы не ставят в зависимость срок возврата некачественного товара продавцом от получения денежных средств потребителем, оплаченных за некачественный товар.

Ни нормы гражданского законодательства, ни Закон о защите прав потребителей не предусматривают сроки возврата товара продавцу при отказе покупателя от договора купли-продажи при обнаружении в товаре существенных недостатков.

Из буквального толкования положений приведенных выше норм следует, что при отказе от договора по указанному основанию, потребитель возвращает продавцу некачественный товар в разумный срок. Таким образом, пункт 5.4 договора купли-продажи противоречит положениям Закона «О защите прав потребителей».

Из договора купли-продажи № 361 от 11.04.2011, решения суда, апелляционного определения точной даты возврата транспортного средства продавцу не определено.

В этой связи довод представителя истца о нарушении ответчиком срока возврата автомобиля отклоняется судом, а требование взыскании в этой связи процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению.

При разрешении спора судом не принимаются во внимание доказательства – заключения экспертов, представленные истцом, а также заключения экспертов АНО «Краевая палата экспертизы», как не относящиеся к необходимым.

Принимая во внимание, что в удовлетворении основных требований истцу отказано, суд находит оснований для взыскания с ответчика судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ООО «Меркурий» к ФИО3 о взыскании процентов за использование чужими денежными средствами, компенсацию за ухудшение товара, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Яковенко