Решение № 2-885/2017 2-885/2017~М-312/2017 М-312/2017 от 18 мая 2017 г. по делу № 2-885/2017

Дело №.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>. «19» мая 2017 года.

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Добровольского Д.Г.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Финансы и право» о признании договора недействительным, о применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Финансы и право», в котором просила признать недействительным договор на оказание юридический услуг, заключенный ею с ответчиком 19.02.2016 года, применить последствия недействительности сделки. В обоснование иска указала, что ответчик, воспользовавшись ее неграмотностью, заключил с ней указанный выше договор, во исполнение которого она уплатила 72000 руб., преследуя при этом единственную цель – завладение ее денежными средствами (уточненные исковые требования от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 113-115).

В судебное заседание ФИО1 не явилась.

Представитель ФИО1 – ФИО3 настаивала на удовлетворении иска своей доверительницы, на том, что при заключении оспариваемого договора ответчиком до ФИО1 не была доведена достоверная информация о существе сделки.

Представитель ООО «Финансы и право» ФИО4 возражал против удовлетворения иска по мотиву его необоснованности, отрицал доводы иска, касающиеся утверждений о введении истицы в заблуждение относительно существа сделки.

Выслушав доводы сторон, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении иска.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон (п. 5 ст. 421 ГК РФ).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (ст. 431 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является должником по кредитным и заемным обязательствам в отношении семи кредиторов.

Будучи неспособной отвечать по обозначенным выше обязательствам по причине отсутствия достаточных денежных средств, ФИО1 обратилась в ООО «Финансы и право», где с ней ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которых является:

- ознакомление и изучение представленных «Клиентом» документов;

- оказание информационно-консультативных услуг, в частности, формирование правовой позиции после изучения имеющихся у Клиента материалов;

- составление и ведение досудебной работы путем составления заявлений, претензий о расторжении и внесении изменений в договора с банками и другими кредитными организациями;

- судебная работа по разрешению споров в судах первой инстанции путем формирования пакета необходимых документов, составления искового заявления, участия в судебных заседаниях и т.д.

Стоимость данных услуг была определена в размере 130000 руб., которые ФИО1 должна была оплатить в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ путем внесения в кассу исполнителя услуг ежемесячных платежей.

В декабре 2016 года договор между ООО «Финансы и право» и ФИО1 был расторгнут по заявлению последней.

На день расторжения договора ФИО1 уплатила исполнителю услуг 72000 руб.

В уточненном иске сторона истца настаивала на недействительности, заключенного с ООО «Финансы и право» договора, что мотивировала, в том числе, обманом ФИО1 как потребителя относительно существа сделки.

Из пояснений сторон было установлено, что ФИО1, заключая оспариваемый договор, рассчитывала на полное либо частичное списание долгов по кредитным (заемным) обязательствам, что не отрицал представитель ответчика.

Из пояснений представителя ООО «Финансы и право» следует, что предметом оспариваемого истицей договора является: «перевести долги в плоскость исполнительного производства», что предполагает понуждение кредиторов путем направления в их адрес претензий и требований о расторжении договоров к обращению с суд с исками к ФИО5 с требованиями о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности по ним. По результатам рассмотрения этих исков должны были быть вынесены судебные решения о взыскании задолженности, которые будут исполняться, но уже в рамках положений ФЗ «Об исполнительном производстве, которые предусматривают возможность взыскания лишь 50 % от ежемесячного дохода должника, что, соответственно, выгодно для последнего.

Изучив оспариваемый договор, а также действительные воли сторон, предшествующие его заключению, суд пришел к выводу о наличии явно выраженного «конфликта» интересов заказчика и исполнителя услуг, суть которого состоит в том, что исполнитель услуг, руководствуясь лишь интересами максимальной собственной выгоды, пользуясь специальными познаниями в области права в отношении лица, заведомо не обладающего таковыми познаниями, а также учитывая финансовое положение этого лица, заключает с этим лицом договор на оказание услуг, заведомо осознавая, что этот договор может, в том числе, нанести ущерб интересам последнего.

То есть, при обозначенном выше «конфликте» интересов сложилась ситуация, когда исполнитель услуг в условиях формального исполнения обязанностей по договору, имеющему особенности и профессиональную специфику, получает выгоду в виде платы по договору, тогда как заказчик, оплачивающий якобы услугу по договору, какой-либо услуги, согласующейся с его волей, предшествующей заключению договора, не получает, как и иной выгоды, определенной какими-либо критериями потребительских свойств.

Оспариваемый Договор по своей сути содержит в себе обязанность исполнителя предоставить комплекс услуг, состоящих из трех самостоятельных элементов:

-формирование правовой позиции по результатам изучения представленных Клиентом документов;

-работа с кредиторами по досудебному урегулированию спора, обозначенного в рамках сформированной и согласованной с Клиентом правовой позиции;

-деятельность по разрешению спора, обозначенного в рамках сформированной и согласованной с Клиентом правовой позиции, по отстаиванию интересов Клиента в судебном порядке, в случае невозможности урегулирования этого спора во внесудебном порядке.

Таким образом, из существа предмета договора следует, что объем услуг, которые обязуется предоставить ответчик, находится, в том числе, в зависимости от воли Клиента, сформированной исполнителем услуг в рамках обязанности по формированию правовой позиции, поскольку от этого напрямую зависит осознанное намерение Клиента воспользоваться комплексом последующих услуг, связанных уже с досудебным и судебным разрешения спора.

Как указано выше, сторона истца настаивала, а сторона ответчика не отрицала то, что при заключении оспариваемого Договора, а также в ходе его исполнения ФИО1 рассчитывала на комплекс услуг, по итогам предоставления которых произойдет полное либо частичное списание ее долгов перед многочисленными кредиторами.

Данное суждение ФИО1, как основа «правовой позиции», по мнению суда, было сформировано не без участия исполнителя услуг, что следует из не отрицания этого ответчиком, из непредставления ответчиком доказательств, свидетельствующих о формировании иной правовой позиции ФИО1 по итогам изучения представленных ею документов.

На это, по мнению суда, также указывает и то, что уже на стадии заключения оспариваемого Договора ответчик определил полную стоимость всего комплекса услуг – 130000 руб., что было бы невозможно без формирования у ФИО1 суждения о том, что заключив оспариваемый Договор и уплатив ответчику обозначенную в Договоре сумму вознаграждения, она вправе рассчитывать на полное либо частичное списание долгов по кредитным обязательствам.

При этом, на всем протяжении рассмотрения дела ни сторона истца, ни сторона ответчика не смогла довести до суда разработанный исполнителем услуг и одобренный Клиентом способ списания долгов в рамках действующего правового регулирования, который бы согласовался с позицией ответчика о том, что целью предоставляемых истице услуг является: «перевести долги в плоскость исполнительного производства» путем понуждения ответчика обратиться в судебные органы с требованиями о взыскании с ФИО1 сумм задолженности по кредитным обязательствам.

По мнению суда, описанное выше поведение ответчика полностью противоречит понятию добросовестности, закрепленному в п. 5 ст. 10 ГК РФ, и подпадает под категорию обмана потребителя, который в соответствии с разъяснениями п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" представляет собой не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

При указанных обстоятельствах требования о признании оспариваемой сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана (п. 2 ст. ст. 197 ГК РФ), а также о применении последствий недействительности сделки путем возложения на ответчика обязанности по возврату полученного по сделке (п. 2 ст. 167 ГПК РФ) подлежат удовлетворению.

В связи с принятием по делу настоящего решения, в силу с п. 6 ст.13 Закона о защите прав потребителй с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 36000 руб., то есть в размере 50 % от взысканной судом суммы.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2360 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Финансы и право» удовлетворить.

Признать недействительным договор на оказание юридических услуг, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Финансы и право».

Применить последствия недействительности сделки, взыскав с ООО «Финансы и право» в пользу ФИО1 уплаченную по договору сумму в размере 72000 руб., а также штраф в размере 36000 руб.

Взыскать с ООО «Финансы и право» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2360 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> ссуд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме «26» мая 2017 года.

Судья: Добровольский Д.Г.