Решение № 2-8913/2017 2-8913/2017~М-8941/2017 М-8941/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-8913/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2017 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Хуруджи В.Н.,

при секретаре Шулаковой Т.А.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело № 2-8913/2017 по иску ФИО1 к ООО «Минелаб-Регион» о взыскании компенсации за время вынужденного прогула,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Минелаб-Регион» о взыскании компенсации за время вынужденного прогула.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу, на должность менеджера по продажам в офис продаж <адрес>, расположенного по <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № трудовой договор был расторгнут по инициативе работника, п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в день увольнения ответчик трудовую книжку истцу не выдал, отправил трудовую книжку почтой, но своего согласия на отправку трудовой книжки почтой истец не давал. Трудовую книжку истец до сих пор не получил. За задержку трудовой книжки положена компенсация, компенсацию морального вреда оценивает в 8000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика 133200 рублей, как оплату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, согласно доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика иск не признал, согласно представленного возражения на исковое заявление не признание иска обосновывает следующим.

ДД.ММ.ГГГГ Сургутским городским судом <адрес> - Югры было рассмотрено гражданское дело № и вынесено решение по иску ФИО1 к ООО «Минелаб-Регион» о взыскании недополученной заработной платы, денежной компенсации за неиспользованный отпуск и за вынужденный прогул, которое вступило в законную силу. Судом было установлено, что трудовая книжка истца была направлена работодателем (ООО «Минелаб-Регион») без его согласия почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ, которая согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым индикатором № получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ, то за данный период подлежит взысканию заработок за задержку выдачи трудовой книжки. Задержка выдачи трудовой книжки составила с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 41 день. Таким образом, судом был установлен конкретный период задержки выдачи трудовой книжки и дата получения истцом трудовой книжки, а именно ДД.ММ.ГГГГ истец трудовую книжку получил. В суде истец не оспорил и не возразил на представленные доказательства ответчиком, не стал заявлять ходатайство о привлечении ФГУП «Почта России» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований для подтверждения или опровержения отчета об отслеживании почтового отправления. Так же истец не обжаловал вынесенное решение в апелляционном порядке, а значит, был с ним полностью согласен. Присужденная судом компенсация за вынужденный прогул в связи с задержкой выдачи трудовой книжки в размере 56898 рублей 57 копеек, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, а всего 61898 рублей 57 копеек ответчиком была выплачена безналичным способом истцу по исполнительному документу ФС № ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, таким образом, полностью исполнив решение суда.

ДД.ММ.ГГГГ Сургутским городским судом <адрес> - Югры было рассмотрено гражданское дело № и вынесено решение по иску ФИО1 к ООО «Минелаб-Регион» о взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула, в результате рассмотрения дела было отказано в удовлетворении иска полностью. В данный момент решение обжалуется в апелляционном порядке со стороны истца.

В делах №, № и в деле № спор между теми же сторонами. Оба спора возникающих из трудовых правоотношений. Оба спора о том же предмете: взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула по причине задержки выдачи трудовой книжки и по тем же основаниям. Решение по делу № вступило в законную силу. Кроме того, решением по делу № установлен конкретный период задержки выдачи трудовой книжки и дата ее получения истцом. Решением по делу 2-6711/2017 так же отказано в удовлетворении исковых требований, что еще раз подтверждает все стороннее рассмотрение спорта и не однократно. Таким образом, в принятии искового заявления ФИО1 должно было быть отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, а в случае рассмотрения иска по существу должно быть отказано в удовлетворении в полном объеме на основании того, что отсутствует предмет спора, так как трудовая книжка истцом получена и это доказано судебным решением, вступившим в законную силу.

Дополнительно обращает внимание, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Ответчик расценивает исковые заявления ФИО1 по делам 2-6711/2017, 2-8913/2017 как злоупотребление правом с целью причинить убытки ответчику в виде расходов на представителя, командировочных, транспортных расходов и т.д.. Указывает также представитель на предшествующее поведение истца и у прежнего работодателя, к которому предъявлялись аналогичные претензии, а после отказа в удовлетворении требований обнаружение трудовой книжки истца.

Заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и не отрицается ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № трудовой договор между ФИО1 и ООО «Минелаб-Регион», где он работал в должности менеджера по продажам, был расторгнут по инициативе работника.

В соответствии со ст.80 Трудового Кодекса Российской Федерации в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

В силу ст. 84.1 Трудового Кодекса Российской Федерации в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Согласно ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «Минелаб-Регион» составлен акт об отказе получения трудовой книжки, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в течение всего дня ФИО1, работавший в обособленном подразделении ООО «Минелаб-Регион» в <адрес> и уволенный ДД.ММ.ГГГГ по пункту 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ не явился за трудовой книжкой. В этот же день от ФИО1 поступило заявление с просьбой выдать его трудовую книжку по его месту нахождения. Чтобы не нести ответственности за задержку трудовой книжки работнику, решено: выслать ФИО1 его трудовую книжку по его домашнему адресу, указанному в его собственноручно написанном заявлении ценным письмо.

В этот же день, в адрес истца была направлена трудовая книжка, что подтверждается описью вложения, и, ДД.ММ.ГГГГ получено истцом, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления.

Исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации за задержку не полученного им заработка основаны на том, что он до настоящего времени не получил трудовую книжку от работодателя, отрицая факт ее получения по почте в отделении ФГУП «Почта России» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Минелаб-Регион» о взыскании недополученной заработной платы, денежной компенсации за неиспользованный отпуск и за вынужденный прогул, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения данного гражданского дела: установлен факт нарушения ООО «Минелаб-Регион» нарушения прав работника в части обязанности выдать работнику в последний день работы трудовую книжку, в связи с чем, в пользу ФИО1 была взыскана компенсация за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Судом установлен факт получения истцом трудовой книжки почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, факт получения истцом трудовой книжки от работодателя не подлежит установлению и доказыванию вновь, в связи с чем, исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела факт нарушения трудовых прав истца в пределах заявленных требований не нашел своего подтверждения, требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98-103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Минелаб-Регион» о взыскании компенсации за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 133200 рублей и 8000 рублей компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ХМАО-Югры через Сургутский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья В.Н. Хуруджи

Копия верна: В.Н.Хуруджи