Постановление № 4А-252/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 4А-252/2019

4-252/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 4 июня 2019 года

Председатель Омского областного суда Ярковой В.А., рассмотрев жалобу первого заместителя Министра финансов Омской области ФИО1 на вступившее в законную силу решение судьи Нижнеомского районного суда Омской области от 18 марта 2019 года, вынесенное в отношении директора муниципального казенного учреждения «Центр хозяйственного обеспечения Нижнеомского муниципального района Омской области» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением первого заместителя Министра финансов Омской области ФИО1 от 5 февраля 2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении директора муниципального казенного учреждения «Центр хозяйственного обеспечения Нижнеомского муниципального района Омской области» (далее по тексту – МКУ «ЦХО», учреждение) ФИО2 прекращено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. ФИО2 объявлено устное замечание.

Решением судьи Нижнеомского районного суда Омской области от 18 марта 2019 года по протесту прокурора Нижнеомского района Омской области постановление должностного лица отменено, дело возвращено в Министерство финансов Омской области на новое рассмотрение.

В жалобе первый заместитель Министра финансов Омской области ФИО1 просит отменить решение судьи Нижнеомского районного суда Омской области и прекратить производство по делу на основании ст. 2.9 КоАП РФ. Полагает, что ФИО2 не допущено существенного нарушения общественных отношений, охраняемых Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ), в связи с чем возможно признание административного правонарушения малозначительным.

ФИО2 возражений на жалобу не представил.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении № <...>, прихожу к следующему.

Частью 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 названной статьи.

Как следует из материалов дела, 17 января 2019 года в отношении директора МКУ «ЦХО» ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ по факту нарушения Федерального закона № 44-ФЗ при утверждении документации о проведении электронных аукционов, а именно: на приобретение горюче-смазочных материалов (извещение № <...>) от <...>; на приобретение бензина автомобильного (извещение № <...>) от <...>; на приобретение горюче-смазочных материалов (извещение № <...>) от <...>; на приобретение горюче-смазочных материалов (извещение № <...>) от <...>; приобретение бензина АИ-92 (извещение № <...>) от <...>; приобретение бензина АИ-92 (извещение № <...>) от <...>.

Прекращая производство по делу в связи с малозначительностью административного правонарушения, первый заместитель Министра финансов Омской области установил, что ФИО2, являясь директором МКУ «ЦХО» утвердил документацию об электронных аукционах (извещения №№ <...>, 0№ <...>, 0№ <...>, 0№ <...>, 0№ <...>, 0№ <...>) с нарушением требований, установленных законодательством о контрактной системе в сфере закупок.

Так, при утверждении документации о проведении названных электронных аукционов в разделах 17 требования к содержанию и составу заявки на участие в электронных аукционах, изложены без учета изменений, внесенных Федеральных законом от 31 декабря 2017 года № 504-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в ч. 3 ст. 66 Федерального закона № 66-ФЗ, относительно согласия участника на поставку определенного товара, его конкретных показателей и наименования страны происхождения.

В пунктах 3 разделов 25 документаций об электронных аукционах перечень документов, предоставляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии предусмотрен без учета изменений, внесенных в постановлением Правительства РФ от 8 ноября 2013 года № 1005 «О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» постановлением Правительства РФ от 15 января 2018 года № 11 – в части документального подтверждения полномочий лица, подписавшего требование по банковской гарантии.

Разделы 25, 31 документаций об электронных аукционах содержат ссылку на ст. 70 Федерального закона № 44-ФЗ, утратившую силу с 1 июля 2018 года.

В проекты контрактов, являющихся приложением № 3 к документации об электронных аукционах, не включено предусмотренное п. 2 ч. 13 ст. 34 Федеральным законом № 44-ФЗ условие об уменьшении суммы, подлежащей уплате заказчиком юридическому лицу или физическому лицу, в том числе зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, на размер налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, связанных с оплатой контракта, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах такие налоги, сборы и иные обязательные платежи подлежат уплате в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации заказчиком.

Также проекты контрактов вышеназванных документаций об электронных аукционах содержат условие об ответственности заказчика в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, установленное без учета требований ч. 7 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ (вместо ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации указана ставка рефинасирования).

Первым заместителем Министра финансов Омской области при рассмотрении дела об административном правонарушении также установлено, что вышеназванные электронные аукционы признаны несостоявшимися по основанию, предусмотренному ч. 16 ст. 66 Федерального закона № 44-ФЗ, поскольку на участие в таких аукционах не подано ни одной заявки. В связи с чем положения документаций аукционов, не соответствующие законодательству о контрактной системе в сфере закупок, не повлияли на права и обязанности потенциальных участников аукционов по причине отсутствия последних.

При рассмотрении протеста прокурора Нижнеомского района Омской области на постановление первого заместителя Министра финансов Омской области ФИО1 от 5 февраля 2019 года судья районного суда, посчитав признание малозначительным совершенного ФИО2 административного правонарушения не соответствующим закону, и с учетом того обстоятельства, что срок привлечения директора МКУ «ЦХО» ФИО2 к административной ответственности не истек, направил настоящее дело на новое рассмотрение в контрольный орган в сфере закупок – Министерство финансов Омской области.

При этом должностное лицо административного органа и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях ФИО2 объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Вместе с тем, выявленные нарушения по существу связаны с тем обстоятельством, что директор МКУ «ЦХО» ФИО2 руководствовался при утверждении аукционной документации положениями Федерального закона № 44-ФЗ в недействующей редакции. Оснований полагать, что ФИО2 пытался тем самым ограничить круг участников закупки, не имеется.

Отменяя постановление должностного лица, судья районного суда не установил, в чем заключается существенное нарушение охраняемых общественных отношений в рассматриваемом деле, не учел характер изменений, внесенных Федеральных законом от 31 декабря 2017 года № 504-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также наступившие последствия.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 указанного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Положения ст. 2.9 КоАП РФ могут быть применены в отношении любого состава административного правонарушения (как материального, так и формального), совершенного гражданами, должностными и юридическими лицами, а также лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Выводы первого заместителя Министра финансов Омской области о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью совершенного ФИО2 административного правонарушения являются правильными.

При установленных по делу обстоятельствах оснований для вмешательства в постановление должностного лица административного органа и направления дела на новое рассмотрение у судьи районного суда не имелось, в связи с чем данное решение подлежит отмене. Производство по делу следует считать прекращенным на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Нижнеомского районного суда Омской области от 18 марта 2019 года, вынесенное в отношении директора муниципального казенного учреждения «Центр хозяйственного обеспечения Нижнеомского муниципального района Омской области» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, отменить.

Председатель

Омского областного суда подпись В.А. Ярковой

<...>

<...>