Апелляционное определение № 33-2716/2026 от 19 февраля 2026 г.

УИД: 6RS0005-01-2023-001130-47

Дело № 33-2716/2026 (13-1683/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 20.02.2026

Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Калимуллина Е.Р. рассмотрев в помещении суда частную жалобу истца ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17.12.2025 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к акционерному обществу «Корпорация «Атомстройкомплекс» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

истец ФИО1 обратилась с иском к АО «Корпорация «Атомстройкомплекс», с учетом уточненных требований просила взыскать расходы на устранение недостатков строительно-монтажных и отделочных работ в размере 89 189 руб. 23 коп., неустойку за период с 01.07.2023 по 24.10.2023 в сумме 6 033 руб. 42 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на составление заключения специалиста в размере 43 000 руб., на оплату юридических услуг в сумме 28 000 руб., копировальных услуг - 1 500 руб., на оформление нотариальной доверенности - 3 020 руб., почтовых расходов - 408 руб. и штрафа в размере 50 % от присужденной истцу суммы.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25.12.2023 исковые требования удовлетворены частично. С АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» в пользу ФИО1 в счет возмещения стоимости расходов на устранение выявленных недостатков взысканы денежные средства в размере 89 189 руб. 23 коп., неустойка за период с 01.07.2023 по 24.10.2023 в размере 5 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., расходы на составление заключения специалиста в сумме 19 973 руб. 50 коп., расходы на оплату юридических услуг в сумме 13 006 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в сумме 1 161 руб. 25 коп., почтовые расходы в сумме 189 руб. 51 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Указано, что решение суда в части взыскания в пользу ФИО1 денежных сумм в размере 89 189 руб. 23 коп. в счет возмещения стоимости расходов на устранение выявленных недостатков признано исполненным. С АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 738 руб. 49 коп. (л.д.128-135 т.2)

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29.05.2024 решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25.12.2023 изменено в части размера взысканной с АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» в пользу ФИО1 неустойки за период с 01.07.2022 по 24.10.2023, уменьшен размер неустойки до 132 руб. 50 коп. АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» предоставлена отсрочка в части уплаты неустойки и штрафа на период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024. № 326. «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве». В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25.12.2023 оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон – без удовлетворения. ( л.д. 207-219 т.2).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26.09.2024 решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25.12.2023 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29.05.2024 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения (л.д.272-277 т.2).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2025 решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25.12.2023, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29.05.2024, определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26.09.2024 отменено в части разрешения требования ФИО1 о взыскании судебных расходов. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25.12.2023, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29.05.2024 и определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26.09.2024 оставлено без изменения (л.д. 355-362 т.2)

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 22.08.2025 исковые требования ФИО1 в части взыскания судебных расходов удовлетворены частично. С АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на составление заключения специалиста в сумме 40 420 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 26 320 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в сумме 2 350 руб., почтовые расходы в сумме 383 руб. 52 коп. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в большем размере отказано (л.д.24-30 т.3).

27.10.2025 ФИО1 обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 160000 руб., транспортных расходов в размере 14336 руб., почтовых расходов 1897 руб., связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной, кассационной инстанциях, а также обращением в Верховный суд Российской Федерации.

Представитель ответчика представил письменные возражения, в которых возражал против удовлетворения заявления, указывая на завышенный, чрезмерный размер заявленных к взысканию судебных расходов. Правила пропорционального распределения судебных расходов подлежат применению к каждой из стадий судопроизводства, следовательно вопрос о распределении судебных расходов, должен разрешаться в зависимости от результата рассмотрения жалобы. Просил снизить размер судебных расходов (л.д.28-32).

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17.12.2025 заявление ФИО1 удовлетворено частично. С АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 руб., почтовые расходы в размере 1897 руб., транспортные расходы в размере 14336 руб.

Не согласившись с определением, с частной жалобой обратилась ФИО1 указывая на незаконность и необоснованность определения в части снижения расходов на оплату услуг представителя, размер судебных расходов определен без учета обстоятельств дела, сложности дела и объема выполненной представителем работы. Просит определение изменить в части взыскания расходов на оплату юридических услуг, удовлетворить требования в заявленном объеме.

В возражениях на частную жалобу представитель ответчика просит определение оставить без удовлетворения, частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения, в пределах доводов жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 2 приведенной статьи, правила, изложенные в части 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обращаясь с настоящим заявлением, истец просила взыскать судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 160000 руб. из которых 33000 руб. за представление интересов ФИО1 в суде апелляционной инстанции, 16000 руб. в суде кассационной инстанции, 85000 руб. за представление интересов в Верховном суде Российской Федерации, 16000 руб. представление интересов в Октябрьском районном суде г. Екатеринбурга при повторном рассмотрении дела, 10000 руб. по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов (л.д. 8-13 материал №13-1683/2025).

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спора, его сложность, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем истца работы, пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 руб., почтовых расходов в размере 1897 руб., транспортных расходов в размере 14336 руб.

Определение в части взыскания почтовых и транспортных расходов сторонами не оспаривается, судом апелляционной инстанции не проверяется.

Проверяя доводы заявителя жалобы о необоснованном снижении суммы расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Из указанных разъяснений следует, что порядок распределения судебных расходов в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций зависит от результата рассмотрения апелляционных, кассационных и надзорных жалоб.

Как следует из материалов дела Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29.05.2024 решение суда изменено в части размера взысканной неустойки, уменьшен размер неустойки до 132 руб. 50 коп. АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» предоставлена отсрочка в части уплаты неустойки и штрафа на период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024. № 326. В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25.12.2023 оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон – без удовлетворения (л.д. 207-219 т.2).

В данном случае ФИО1 не является стороной, выигравшей дело в суде апелляционной инстанции, по апелляционной жалобе ответчика уменьшен размер, предоставлена отсрочка в части уплаты неустойки и штрафа, в связи с чем, правовых оснований для взыскания судебных расходов за участие представителя истца в суде апелляционной инстанции не имеется.

Также не в пользу ФИО1 состоялось рассмотрение ее кассационной жалобы определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26.09.2024 решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25.12.2023 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29.05.2024 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения (л.д.272-277 т.2).

С учетом изложенного расходы истца по оплате юридических услуг в суде апелляционной и кассационной инстанции, не подлежат возмещению ответчиком.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2025 по кассационной жалобе ФИО1 решение суда, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда, определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции отменено в части разрешения требования ФИО1 о взыскании судебных расходов. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 22.08.2025 исковые требования ФИО1 в части взыскания судебных расходов удовлетворены частично. С АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на составление заключения специалиста в сумме 40 420 руб., расходы на оплату юридических услуг за участие представителя в суде первой инстанции в сумме 26 320 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в сумме 2 350 руб., почтовые расходы в сумме 383 руб. 52 коп. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в большем размере отказано (л.д.24-30 т.3).

В подтверждение факта несения расходов истцом представлен договор <№> на оказание юридических услуг от 31.01.2024, заключенный между ИП ( / / )2 (исполнитель) и ФИО1 (клиент), дополнительное соглашение №3 от 19.11.2024 к договору <№> на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридической консультации в связи с подачей кассационной жалобы, составление кассационной жалобы, подготовка документов для подачи кассационной жалобы, представление интересов в Верховном суде Российской Федерации, дополнительное соглашение № 4 от 18.08.2025 согласно которому исполнитель принимает обязательство по представлению интересов в Октябрьском районном суде г. Екатеринбурга при повторном рассмотрении дела после возвращения из Верховного суда Российской Федерации, дополнительное соглашение №5 от 30.09.2025 согласно которому исполнитель принимает обязательство по подготовке и подаче ходатайства о взыскании судебных расходов, акт оказанных услуг, кассовый чек от 22.10.2025 (л.д.8-16).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Как следует из материалов дела, судом при определении подлежащей взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 руб. учтена сложность дела, продолжительность рассмотрения, объем фактически проделанной представителем истца работы.

Исходя из фактических обстоятельств дела, объема оказанных представителем истца юридических услуг: составление кассационной жалобы поданной в Верховный суд Российской Федерации (л.д. 279-280 т 2.), участие представителя в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации (л.д.355-362 т.2.), участие в судебном заседании в Октябрьском районном суде г. Екатеринбурга от 22.08.2025 (л.д.22 т.3), составление ходатайства о взыскании судебных расходов (л.д.1-2, материал 13-1683/25), учитывая характер заявленного спора, степень сложности дела, принцип разумности, соразмерности и справедливости, а также результат спора, установив факт несения заявителем расходов на оплату юридических услуг, возражения ответчика о чрезмерности заявленных к взысканию сумм, с учетом информации, размещенной в общем доступе в сети Интернет на сайте https://pravorub.ru/users/ о стоимости услуг юристов и адвокатов в Свердловской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований, для изменения суммы, взысканной в пользу истца в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17.12.2025 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.