Приговор № 1-150/2017 1-8/2018 от 5 февраля 2018 г. по делу № 1-150/2017

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

р.п. Чунский 6 февраля 2018 года

Чунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Клинова А.Н.,

при секретаре Поповой Д.С.,

с участием государственного обвинителя – Грибовского А.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Летуновской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела № 1 – 8/2018 в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, судимого:

1) 23 мая 2014 года приговором Чунского районного суда Иркутской области признан виновным по части 2 статьи 162 УК РФ с назначением наказания в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

04 октября 2016 года постановлением Ангарского городского суда не отбытый срок наказания в виде 8 месяцев 19 дней лишения свободы заменён наказанием в виде ограничения свободы сроком на 8 месяцев.

Осужденный снят с учёта уголовно – исполнительной инспекцией 17 июня 2017 года в связи с отбытием наказания.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

17 мая 2017 года в период времени с 07 часов 00 минут до 07 часов 20 минут, ФИО1, управляя автомобилем марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, двигался по <адрес> где увидел идущую навстречу Г.Е.В., в этот момент у ФИО1 возник преступный умысел на открытое хищение имущества, принадлежащего Г..

Реализуя свой преступный умысел, в вышеуказанный период времени, находясь на указанной улице, напротив <адрес>, ФИО1 подъехал к потерпевшей Г. и потребовал от нее остановиться, затем, остановив автомобиль марки <данные изъяты> ФИО1 вышел из него и, действуя открыто, умышленно, из корыстных побуждений» с целью хищения чужого имущества, ограничивая свободу передвижения потерпевшей, тем самым применяя к ней насилие, не опасное для жизни и здоровья, схватил потерпевшую Г. за одежду и против её воли попытался усадить в указанный автомобиль, однако Г. вырвалась от ФИО1 и побежала по улице.

ФИО1, продолжая свои преступные действия, сел в вышеуказанный автомобиль, управляя им, догнал потерпевшую Г. возле магазина «Виктория» расположенного по адресу: <адрес>, остановил автомобиль, вышел из него и, подбежав к Г., действуя открыто, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, применяя к потерпевшей насилие, не опасное для жизни и здоровья, ударил её рукой по лицу. После чего, ФИО1, действуя с единым умыслом на открытое хищение чужого имущества, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшей ограничивая свободу её передвижения, против воли, поместил Г. в салон автомобиля марки «Тойота - Креста», на заднее пассажирское сидение, затем сам сел за руль указанного автомобиля и продолжил движение по <адрес>.

Г. оказывая сопротивление ФИО1, выпрыгнула из движущегося автомобиля и, пытаясь скрыться от ФИО1, забежала во двор дома по адресу: <адрес>.

Однако, ФИО1, продолжая свои преступные действия, подъехал к вышеуказанному дому, выйдя из автомобиля, догнал Г., во дворе вышеуказанного дома, где, действуя открыто, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, ограничивая свободу передвижения потерпевшей, схватил ее за одежду и пытался против её воли вывести со двора дома.

В это время, из квартиры вышеуказанного дома вышли Б. и С.Л.В., которые пытались пресечь преступные действия ФИО1, однако последний, осознавая, что Бабульчак и ФИО2 видят и понимают преступный характер его действий, что его действия носят открытый характер, игнорируя данное обстоятельство, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, ограничивая свободу передвижения потерпевшей, схватил Г. за волосы и потащил к калитке, в результате чего Г. упала на тротуар.

Продолжая свои преступные действия, с единым умыслом на хищение чужого имущества ФИО1 применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес два удара руками по лицу Г., затем вновь схватил ее за волосы, пытаясь поднять на ноги, потащил к калитке, продолжая наносить удары руками по лицу.

Г., будучи подавленной примененным к ней насилием, передала ФИО1 денежные средства в размере 500 рублей, которыми, а также сотовым телефоном марки «<данные изъяты> модели <данные изъяты> стоимостью 12 000 рублей, с находившейся в нём картой памяти марки <данные изъяты> на 8 гб, сим – картой оператор «Билайн» не представляющей материальной ценности, ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, открыто завладел.

После чего, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества потребовал от Г. передать ему находящиеся при ней две цепочки из металла желтого цвета с кулонами, стоимостью 34 000 рублей и 18 000 рублей каждая, и браслетом из металла желтого цвета стоимостью 6 000 рублей, при этом попытался завладеть указанным имуществом, чему потерпевшая воспрепятствовала, кроме того Г., оказывая ФИО1 сопротивление, вырвала у него из руки свой сотовый телефон марки <данные изъяты>, которым ФИО1 завладел ранее.

Таким образом, ФИО1 открыто завладел имуществом потерпевшей Г., а именно её денежными средствами в сумме 500 рублей, причинив последней материальный ущерб, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенными денежными средствами в сумме 500 рублей по своему усмотрению.

Кроме того, в результате примененного ФИО1 насилия, не опасного для жизни и здоровья, потерпевшей Г. были причинены телесные повреждения в виде: кровоподтеков левого плеча и ссадин правого предплечья, относящиеся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объёме, и пояснил, что в мае 2017 года в р.<адрес> ехал на автомобиле, увидел потерпевшую Г., насильно затащил последнюю в автомобиль. Затем потерпевшая вырвалась из машины и забежала во двор дома. ФИО1 догнал её, применяя к ней насилие, завладел её денежными средствами в сумме 500 рублей.

Кроме полного признания подсудимым своей вины, его вина полностью подтверждается следующими доказательствами.

Так, по оглашенному протоколу допроса подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, последний пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время передвигался на автомобиле по р.<адрес> и увидел ранее не знакомую девушку. Плохо помнит события того дня, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. Помнит, что требовал у девушки в ограде дома в р.<адрес>, но что именно не помнит. Не оспаривает показания потерпевшей Г. о том, что преследовал последнюю на автомобиле по <адрес>, пытался затащить в автомобиль. Догнал её в ограде дома по <адрес> и завладел её денежными средствами в сумме 500 рублей, наносил ей телесные повреждения. (т. 1 л.д. 97)

В соответствии с протоколом допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что вину в совершении преступления предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ признаёт в полном объёме, по факту открытого хищения денежных средств у Г. в р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ, согласен с местом, временем и способом совершения преступления, умыслом на его совершение, суммой ущерба. Подтверждает ранее данные показания. (т. 1 л.д. 158)

Подсудимый в судебном заседании подтвердил свои оглашённые показания на предварительном следствии.

В соответствии с протоколом допроса обвиняемого от 19 октября 2017 года, пояснил, что вину в совершении преступления предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ не признаёт. 17 мая 2017 года в утреннее время двигался на автомашине по <адрес> в трезвом состоянии. Увидел ранее знакомую Г. с которой сложились неприязненные отношения из за конфликта, весной 2017 года Г. оскорбила его. Он вышел из машины и ударил потерпевшую по лицу правой рукой за оскорбления, затем сел в машину и уехал. Более никаких противоправных действий по отношению к потерпевшей не совершал. Ранее 27 мая 2017 года в качестве обвиняемого вину признавал, поскольку на него было оказано давление со стороны сотрудников полиции. Полагает, что Г. его оговаривает. (т. 2 л.д. 85)

Подсудимый в судебном заседании не подтвердил свои оглашённые показания на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно оглашенным протоколам допросов потерпевшей Г.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, последняя показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов утра пошла в магазин «Тетра» по <адрес>, с собой было 500 рублей. Обратно из магазина шла по <адрес>. Увидела движущийся автомобиль иностранного производства марки <данные изъяты> машина установилась, за рулем находился парень, который стал преграждать ей путь автомобилем. Парень вышел из машины и стал тянуть за куртку в салон данной машины, однако Г. вырвалась и побежала от парня по <адрес> Парень сел в автомашину и стал преследовать её на автомобиле. Догнал её на автомобиле около магазина «Виктория», парень вышел из машины и ударил рукой по лицу и вновь стал тащить в салон автомобиля. Затолкнув потерпевшую в салон автомашины, парень так же сел за руль и поехал по <адрес>. На ходу Г. выпрыгнула из машины, которая остановилась, парень вышел из неё и стал преследовать потерпевшую, которая забежала в ограду дома по <адрес>. Парень так же зашел в ограду дома и вновь стал вытаскивать её на улицу за одежду и волосы, в этот момент из квартиры дома вышли две женщины. Потерпевшая упала на тротуар, парень ударил её два раза по лицу, забрал 500 рублей и сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью 12 000 рублей, однако данный телефон потерпевшая вырвала из рук парня. Затем парень сказал, снимай золото и протянул руку к шее, она закрыла руками шею. На потерпевшей находились украшения из золота: две цепочки, браслет, на общую сумму 58 000 рублей. Затем парень ушел из ограды дома, забрав у неё 500 рублей. Парень заталкивал её в машину с целью ограбить. С парнем ранее не была знакома, сможет его опознать. Позже узнала, что парня зовут ФИО1. (т. 1 л.д. 16, 88)

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от 17 мая 2017 года, потерпевшая Г. опознала подозреваемого ФИО1, как лицо, совершившее в отношении неё преступление в утреннее время 17 мая 2017 года в р.<адрес>. (т. 1 л.д. 44)

В соответствии с протоколом очной ставки от 24 октября 2017 года между потерпевшей Г. и обвиняемым ФИО1, они подтвердили свои ранее данные показания. (т. 2 л.д. 108)

Согласно протоколу предъявления предмета для опознания от 24 октября 2017 года, потерпевшая Г. опознала свою пуговицу от принадлежащей ей куртки, пуговица оторвалась когда обвиняемый ФИО1 силой затаскивал её в автомашину в утреннее время 17 мая 2017 года в р.<адрес>. (т. 2 л.д. 89)

Согласно оглашённому протоколу допроса свидетеля С.Л.В. от 30 мая 2017 года, последняя пояснила, что проживает по адресу: <адрес> 17 мая 2017 года около 07 часов утра, находилась в ограде своего дома, услышала крик женщины, затем увидела что женщина – Г.Е., была сильно напугана и плакала, за ней шел парень. Г. сказала, что парень её бьёт. Парень толкнул Е., которая упала, взял её за волосы, попытался потащить на улицу, Е. сопротивлялась. Парень сказал Г., чтобы она отдала ему сотовый телефон и цепочку на шее. Из квартиры вышла мать свидетеля, которая заступилась за Е.. (т. 1 л.д. 23)

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от 17 мая 2017 года, свидетель С. опознала подозреваемого ФИО1, как лицо, совершившее в отношении потерпевшей Г. преступление в утреннее время 17 мая 2017 года в ограде дома по адресу: р.<адрес> - 2 (т. 1 л.д. 47)

В соответствии с протоколом очной ставки от 4 сентября 2017 года между свидетелем С. и обвиняемым ФИО1, они подтвердили свои ранее данные показания. (т. 2 л.д. 49)

Согласно оглашённому протоколу допроса свидетеля Б. от 30 мая 2017 года, последняя пояснила, что проживает по адресу: <адрес>, с дочерью С.Л.В. 17 мая 2017 года около 07 часов утра услышала в ограде своего дома шум. Вышла из дома и увидела в ограде дома Г.Е., незнакомый парень держал её за волосы и пытался вытащить на улицу. Затем парень взял у Г. сотовый телефон и деньги. Е. закрыла шею руками, сказала, что не отдаст парню золотую цепочку. Свидетель стала заступаться за Е., парень ушел.

(т. 1 л.д. 27)

В соответствии с протоколом очной ставки от 4 сентября 2017 года между свидетелем Б. и обвиняемым ФИО1, они подтвердили свои ранее данные показания. (т. 2 л.д. 49)

Согласно оглашённому протоколу допроса свидетеля К.Е.А. от 30 мая 2017 года, последняя пояснила, что у нее в собственности имеется автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион. Утром 17 мая 2017 года ФИО1 поехал на ее автомобиле показать его покупателю в р.<адрес>.

(т. 1 л.д. 121) Согласно оглашённому протоколу допроса свидетеля И.Е.А. от 30 мая 2017 года, последняя пояснила, что 17 мая 2017 года около 07 часов утра Г.Е. пошла в магазин «Тетра» по <адрес>, с собой у нее был сотовый телефон. Примерно через 20 минут она позвонила и сообщила, что по дороге домой, поймал незнакомый парень, избил её и ограбил. Позже Г. рассказала, что шла от магазина «Тетра», незнакомый парень затащил ее в машину, затем она убежала, он догнал ее в ограде дома. Забрал у нее сотовый телефон и деньги в сумме 500 рублей, пытался снять золотые украшения. Местами на голове Е. были вырваны волосы, на куртке не было пуговицы. (т. 2 л.д. 3)

По протоколу выемки от 17 мая 2017 года, у потерпевшей Г. изъят сотовый телефон марки <данные изъяты> модели <данные изъяты>т. 1 л.д. 32)

По протоколу осмотра предметов от 17 мая 2017 года, осмотрен изъятый у потерпевшей сотовый телефон. Данный предмет признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по делу. (т. 1 л.д. 35)

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 17 мая 2017 года, осмотрена территория прилегающая к дому по адресу: <адрес> Обнаружено и изъято: автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион и пуговица. (т. 1 л.д. 58)

Согласно заключению эксперта № от 17 мая 2017 года, у потерпевшей Г. обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтёков левого плеча и ссадины правого предплечья. Телесные повреждения могли образоваться от воздействия твердых тупых предметов, относятся к категории повреждений не причинивших вред здоровью. (т. 1 л.д. 70)

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 17 мая 2017 года, осмотрена ограда дома по адресу: <адрес> Осмотрен участок проезжей части по <адрес> от павильона «Тетра» расположенного по <адрес> до ограды дома по <адрес>. Обнаружен и изъят след подошвы обуви. (т. 1 л.д. 73)

По протоколу осмотра предметов от 17 мая 2017 года, осмотрены денежные средства в сумме 500 рублей, достоинством 500 рублей изъятые в у подозреваемого ФИО1. Данный предмет признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по делу. (т. 1 л.д. 84)

По протоколу выемки от 18 мая 2017 года, у подозреваемого ФИО1 изъята обувь. (т. 1 л.д. 105)

По протоколу осмотра предметов от 23 мая 2017 года, осмотрен автомобиль <данные изъяты>». Данный предмет признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по делу. (т. 1 л.д. 113)

По протоколу осмотра предметов от 23 мая 2017 года, осмотрена обувь изъятая в у подозреваемого ФИО1. Данный предмет признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по делу. (т. 1 л.д. 131)

Согласно заключению эксперта № от 5 июня 2017 года, след подошвы обуви зафиксированный на фото 10 фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия по факту открытого хищения денежных средств у ФИО3 по адресу: <адрес> мог быть оставлен подошвой кроссовка на правую ногу, изъятого у ФИО1 (т. 1 л.д. 141)

По протоколу осмотра предметов от 26 июля 2017 года, осмотрена мастерка и пуговица, изъятые в ходе осмотра места происшествия – автомобиля марки «Тойота – Креста». Данные предметы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по делу. (т. 1 л.д. 244)

По протоколу выемки от 24 октября 2017 года, у потерпевшей Г. изъято: две цепочки, браслет, куртка. (т. 2 л.д. 92)

По протоколу осмотра предметов от 24 октября 2017 года, осмотрены вещи, изъятые у потерпевшей две цепочки, браслет, куртка. Данные предметы признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства по делу. (т. 2 л.д. 94)

Приведённые доказательства суд признаёт допустимыми, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ.

Оценивая приведённые доказательства в совокупности, суд делает вывод о том, что при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, именно подсудимый ФИО1, а не другое лицо, 17 мая 2017 года открыто похитил у потерпевшей Г. денежные средства в сумме 500 рублей с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшей.

Подсудимый применял в отношении потерпевшей насилие, а именно наносил удары руками по лицу и телу потерпевшей, в результате чего последней были причинены телесные повреждения не опасные для жизни здоровья.

Данный вывод суда подтверждается характером, механизмом, локализацией причинённых подсудимым телесных повреждений потерпевшей, а также объективным характером действий самого подсудимого.

Исходя из изложенного, действия подсудимого, указанные в описательной части приговора, суд расценивает как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, и квалифицирует их по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ.

На этот вывод суда не влияют первоначальные показания подсудимого в судебном заседании и на предварительном следствии от 19 октября 2017 года о не признаний своей вины в совершенном преступлении, выдвинутой подсудимым версии о том, что с потерпевшей Г. у него сложились личные неприязненные отношения из - за произошедшего конфликта, весной 2017 года, когда последняя оскорбила его. ФИО1 вышел из машины и ударил потерпевшую по лицу правой рукой за оскорбления, затем сел в машину и уехал. Более никаких противоправных действий по отношению к потерпевшей не совершал. Ранее 27 мая 2017 года в качестве обвиняемого вину признавал, поскольку на него было оказано давление со стороны сотрудников полиции. Полагает, что Г. его оговаривает. Суд признает данные показания подсудимого недостоверными, поскольку они были непоследовательны и противоречивы, опровергаются последними показаниями самого подсудимого в судебном заседании, приведенными в приговоре показаниями потерпевшей Г., другими исследованными доказательствами.

Суд критически оценивает показания подсудимого данные в первоначальных судебных заседаниях и на предварительном следствии от 19 октября 2017 года, в данной части, связывает их с желанием подсудимого избежать уголовной ответственности и наказания за содеянное. Кроме того, по окончании судебного заседания подсудимый признал в полном объёме свою вину в совершенном преступлении, не подтвердил свои показания данные на предварительном следствии от 19 октября 2017 года. Согласно постановлению СО по Чунскому району СУ СК РФ по Иркутской области от 12 января 2017 года, следственным отделом проверена версия подсудимого по оказанию на последнего психологического и физического давления со стороны сотрудников полиции при дачи ФИО1 показаний от 19 октября 2017 года. По результатам проверки отказано в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции.

Суд доверяет оглашенным показаниям потерпевшей Г., поскольку до совершения преступления в отношении последней, она не была знакома с подсудимым. Потерпевшая стабильно на протяжении всего предварительного следствия последовательно поясняла обстоятельства совершения в отношении неё преступления. Кроме того, показания потерпевшей Г. подтверждаются совокупностью других доказательств, протоколом очной ставки между потерпевший Г. и обвиняемым ФИО1, протоколом предъявления лица для опознания от 17 мая 2017 года, оглашенными показаниями свидетелей С., Б. заключением эксперта № от 17 мая 2017 года.

Психическое состояние здоровья подсудимого с учётом поведения последнего в судебном заседании сомнений у суда не вызывает. Как усматривается из материалов уголовного дела, на учёте у врачей психиатра и нарколога подсудимый не состоит, имеет образование. Согласно заключению судебно – психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, <данные изъяты>

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности заключения, поскольку оно составлено квалифицированными специалистами, научно обоснованно, подтверждается материалами дела.

В отношении совершённого деяния суд признаёт подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Обстоятельства, смягчающие наказание – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества добытого в результате преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины, раскаяние, состояние здоровья подсудимого и его родственников, молодой возраст.

Обстоятельства, отягчающие наказание, судом не установлены.

Не изменять в порядке части 6 статьи 15 УК РФ категорию преступления на менее тяжкую, поскольку имеется судимость.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд, руководствуясь статьёй 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, личность подсудимого, который характеризуется удовлетворительно полицией по месту жительства, по месту бывшего отбывания наказания положительно, соседями и знакомыми положительно, по месту работы положительно. С учетом влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, поскольку подсудимый сожительствует, малолетних детей не имеет.

Принимая во внимание, что подсудимый признал вину, раскаялся в содеянном, суд считает, что исправление подсудимого возможно при назначении наказания только в виде реального лишения свободы, поскольку данное наказание в полной мере сможет обеспечить достижение целей наказания, с учетом наличия судимости.

Не назначать наказание в виде принудительных работ, поскольку это не сможет обеспечить достижение целей наказания, с учётом наличия судимости.

Не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку назначенного наказания будет достаточно для достижения целей наказания, с учётом данных о личности подсудимого.

Назначить наказание по правилам части 1 статьи 62 УК РФ, поскольку судом установлены смягчающие обстоятельства предусмотренные пунктами «и», «к» части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

Данных о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих применить статью 64 УК РФ, судом не установлено.

Суд, назначив наказание в виде лишения свободы, приходит к выводу о не возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, с учётом личности подсудимого, наличием судимости, в связи с чем, не применяет положения статьи 73 УК РФ, об условном осуждении.

Вид исправительного учреждения подсудимому назначить по правилам части 1 статьи 58 УК РФ, так как подсудимый является лицом мужского пола, осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее отбывал лишение свободы, то есть с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Избрать подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда, для обеспечения приговора, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: денежные средства в сумме 500 рублей, мобильный телефон, две цепочки, браслет, куртку, пуговицу – оставить в распоряжении потерпевшей Г.Е.В.; автомобиль – оставить в распоряжении К.Е.А.; кроссовки, мастерку - оставить в распоряжении подсудимого ФИО1

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 6 февраля 2018 года, зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 17 мая 2017 года по 5 февраля 2018 года.

Избрать меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: денежные средства в сумме 500 рублей, мобильный телефон, две цепочки, браслет, куртку, пуговицу – оставить в распоряжении потерпевшей Г.Е.В.; автомобиль – оставить в распоряжении К.Е.А.; кроссовки, мастерку - оставить в распоряжении подсудимого ФИО1

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Чунский районный суд Иркутской области в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Клинов А.Н.