Решение № 2-1428/2020 2-1428/2020~М-1325/2020 М-1325/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 2-1428/2020

№ 2-1428/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Боровичи Новгородской области 23 ноября 2020 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе

председательствующего судьи Ивановой С.А.,

при секретарях Петровой М.Е., Плешановой Л.В.,

с участием истца ФИО3 и его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Администрации Боровичского муниципального района <адрес> о признании права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Администрации Боровичского муниципального района о признании права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> в порядке приобретательной давности, указав в обоснование, что является наследником ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Он своевременно обратился к нотариусу для оформления наследственных прав, однако в выдаче свидетельства на право собственности на ? долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ему было отказано, поскольку ФИО1 при жизни не оформил право собственности на указанное недвижимое имущество. Спорный объект недвижимости ФИО1 приобрел в 1997-1998 годах от ФИО5 по договору купли-продажи, с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в <адрес>. Собственность ФИО5, затем ФИО1 на 3/12, то есть 1/4 долю в ЕГРН не зарегистрирована. Спора о долях в праве собственности с соседями нет. ФИО5, затем ФИО1 проживали в изолированной квартире на 1 этаже, она имеет вход с общего коридора. Таким образом, его отец ФИО1 с 1997 года по 2006 год, затем истец с 2006 года по настоящее время, не менее 22 лет владеют 1/4 долей в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, владение 1/4 долей выражается во владении квартирой, расположенной на первом этаже дома.

Просит суд признать за ним право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>.

Истец ФИО2 и его представитель адвокат ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении, пояснив, что истец является единственным наследником отца, отец длительное время проживал в принадлежавшей ему доле жилого дома. О том, что у отца не были надлежащим образом оформлены правоустанавливающие документы, он не знал. После смерти отца он приходил в это жилое помещение, поддерживал его в надлежащем состоянии, пользовался им. За весь период владения отца и истца спорным имуществом каких-либо претензий со стороны третьих лиц не поступало.

Представитель ответчика Администрации Боровичского муниципального района в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, считают возможным признание права собственности истца на объект при соблюдении условий, установленных ст. 196, ст. 218, п. 1 ст. 234 ГК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, свидетеля, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость.

В соответствии со ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность) (п. 1). Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (п.3).

По смыслу абз. 2 п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности (п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В соответствии со ст. ст. 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, как принадлежащее на праве собственности другому лицу, так и на бесхозяйное имущество.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО5 на праве собственности принадлежала ? доля жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, которую он продал ФИО1, что подтверждается представленными в материалы дела расписками ФИО5 в получении денежных средств от ФИО1 в счет приобретаемой ФИО1 квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, техническим паспортом на дом. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был зарегистрирован в <адрес> и владел спорной долей жилого дома, что подтверждается свидетельствами о регистрации по месту пребывания и записями в домой книге на <адрес>. ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1.

Наследственное дело к имуществу ФИО1 было открыто у нотариуса <адрес> ФИО7, согласно выданной нотариусом справке единственным наследником к имуществу умершего ФИО1 является сын ФИО2. Поскольку право собственности на указанное недвижимое имущество отцом истца зарегистрировано надлежащим образом не было, истец не смог получить свидетельство о праве на наследство.

Согласно выписке из реестра муниципального имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, здание с кадастровым номером 53:22:0011530:31 по адресу: <адрес>, и земельный участок с кадастровым номером 53:22:0011530:1 в реестрах муниципального имущества <адрес> и Боровичского муниципального района не числятся.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что собственниками <адрес> являются ФИО8 и ФИО9 по ? доле в праве общей долевой собственности, ФИО10 – 1/6 доли в праве и ФИО11 – 1/12 доли в праве. Сведения о собственнике ещё ? доли в праве в ЕГРН отсутствуют.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснила, что является собственником 1/6 доли в праве и проживает в <адрес> с начала 90-х годов. Также в этом доме проживал ФИО12, потом появился отец истца ФИО13 и проживал до своей смерти, после смерти отца истец пользуется принадлежавшим отцу помещением.

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что ФИО1 с 1997 года и по день смерти – ДД.ММ.ГГГГ, а затем его сын ФИО2, являющийся правопреемником ФИО1 как единственный наследник первой очереди, с 2006 года открыто, непрерывно и добросовестно владеют ? долей в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В течение этого времени никто не оспаривал их права на спорную ? долю жилого дома, не проявлял интереса к указанному имуществу и заботы, не ставил вопроса об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Таким образом, ФИО2 с учетом присоединения срока владения ФИО1 свыше 15 лет добросовестно, открыто, непрерывно владеет и пользуются ? долей жилого дома, в связи с чем суд считает возможным признать право собственности в порядке приобретательной давности за ФИО2 на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Данное решение является основанием для регистрации права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.А. Иванова