Решение № 2А-3280/2025 2А-3280/2025~М-3052/2025 М-3052/2025 от 2 декабря 2025 г. по делу № 2А-3280/2025

Дело № 2а-3280/2025УИД 49RS0001-01-2025-006876-65


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2025 г. г. Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Вигуль Н.Е.,

при секретаре ФИО4,

в отсутствие административного истца судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП № ФИО1, административного ответчика ФИО2, представителя заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России»,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда административное дело по административному иску судебного пристава-исполнителя Магаданского городского отделения судебных приставов № Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1 к ФИО2 угли об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Магаданского городского отделения судебных приставов № Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее – Магаданское ГОСП №) ФИО1 обратился в Магаданский городской суд с указанным административным иском.

В обоснование требований указала, что в ходе исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденного на основании исполнительной надписи нотариуса № о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитным платежам, расходов в общей сумме 1 069 943 руб. 12 коп. в пользу ПАО «Сбербанк России», установлено, что требования исполнительного документа должником не исполнены.

Ссылаясь на положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель ФИО1 просит суд установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации должнику ФИО2 до исполнения обязательств по исполнительному производству.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель по исполнительному производству в отношении ФИО2– ПАО «Сбербанк России».

Участники процесса: административный истец судебный пристав-исполнитель Магаданского ГОСП № ФИО1, административный ответчик ФИО2, представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 226 КАС РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, копии исполнительного производства суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В силу ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному, своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации (п. 15 ч. 1).

Пунктом 3 ч. 1 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Исходя из положений ч. 3 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (п. 46).

В случаях, когда в соответствии с п. 4 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем (п. 49).

Таким образом, при решении вопроса об установлении ограничения должнику по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

По смыслу законодательства временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, в ходе исполнения требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа; наряду с этим, возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), в выборе которых для целей исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель не ограничен (статьи 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО5 выдана исполнительная надпись нотариуса № о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, расходов в общей сумме 1 146 767 руб. 62 коп.

На основании данного исполнительного документа в Магаданском ГОСП № ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника почтовой корреспонденцией.

Из сводки по исполнительному производству следует, что гашение задолженности по исполнительному производству не происходило.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО6 совершена исполнительная надпись № о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, расходов в пользу ПАО «Сбербанк России» в общей сумме 1 069 943 руб. 12 коп.

В Магаданском ГОСП № на основании указанного исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника почтовой корреспонденцией.

В соответствии со сведениями, предоставленными судебным приставом-исполнителем, задолженность по исполнительному производству составляет 1 069 943 руб. 12 коп.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО6 совершена исполнительная надпись № о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, расходов в пользу ПАО «Сбербанк России» в общей сумме 235 230 руб. 24 коп.

ДД.ММ.ГГГГ на основании данного исполнительного документа в Магаданском ГОСП № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2

Постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес должника.

Доказательств уплаты задолженности в сумме 235 230 руб. 24 коп. суду не представлено.

В рамках исполнительных производств судебными приставами-исполнителями произведены запросы в ПФР о СНИЛС, запросы в ФНС к ЕГРН, запросы в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, запросы сведений о перемени имени, в ГУВМ МВД России, запросы к операторам сотовой связи, запросы в Росреестр к ЕГРП, запросы в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, запросы о счетах должника – ФЛ в ФНС, запросы об ИНН ФЛ; вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств; вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику; вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Сведений о добровольном исполнении должником требований исполнительных документов в материалах исполнительного производства не имеется и должником не представлено.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, а также учитывая, что уведомленный о наличии в отношении него возбужденного исполнительного производства должник, обязанность по уплате задолженности в добровольном порядке своевременно и в полном объеме не исполняет, учитывая значительный размер задолженности, а также период ненадлежащего исполнения должником требований исполнительных документов, принимая во внимание, что сумма задолженности на момент подачи настоящего административного иска превышает 30 000 руб. по каждому исполнительному производству, суд приходит к выводу, что имеются основания для применения в отношении административного ответчика требуемой меры ограничения.

Таким образом, суд полагает необходимым установить в отношении административного ответчика временное ограничение на выезд из Российской Федерации, что соответствует п. 5 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», согласно которому право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

С учетом требований вышеприведенных положений закона, срок временного ограничения ФИО2 на выезд из Российской Федерации следует установить до исполнения в полном объеме обязательств по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП и №-ИП.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить административное исковое заявление судебного пристава-исполнителя Магаданского городского отделения судебных приставов № Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО1 к ФИО2 угли об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Установить ФИО2 угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу села Ниёзботир <адрес> Республики Узбекистан, временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения в полном объеме обязательств по исполнительным производствам:

от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, расходов в общей сумме 235 230 рублей 24 копейки, в пользу взыскателя публичное акционерное общество «Сбербанк России»;

от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании задолженности по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ №, расходов в общей сумме 1 146 767 рублей 62 копейки, в пользу взыскателя публичное акционерное общество «Сбербанк России»;

от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании задолженности по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ №, расходов в общей сумме 1 069 943 рублей 12 копейки, в пользу взыскателя публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Установить день принятия решения в окончательной форме (с учетом выходных дней) – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.Е. Вигуль