Приговор № 1-146/2017 от 12 октября 2017 г. по делу № 1-146/2017

Дело №1-146/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 октября 2017года г.Орел

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Гапоновой Е.М,

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Советского района г. Орла Каралевой Е.А., помощника прокурора Советского района г. Орла Зимонина В.Н., старшего помощника прокурора Советского района г.Орла Жерновой И.В., помощника прокурора Советского района г. Орла Лященко Д.А.,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Сачкова А.И., представившего ордер №10 от 23.06.2017г. и удостоверение №0616 от 04.04.2011г.,

потерпевшего <данные изъяты>

при секретарях Нутовец Е.И., Якуниной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, <данные изъяты>:

- <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в период времени с <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГ, находясь возле <...>, в состоянии алкогольного опьянения, реализую внезапно возникший преступный умысел на повреждение чужого имущества из хулиганских побуждений, а именно - автомобиля «Renault Logan», гос.номер <данные изъяты> рус., припаркованного возле <...>, принадлежащего ранее не знакомому ему гражданину, осознавая противоправность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, умышленно, беспричинно, действуя из хулиганских побуждений, осознавая, что им грубо нарушается общественный порядок, демонстрируя явное неуважение к обществу, выразившееся в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, то есть, действуя из хулиганских побуждений, умышленно нанес несколько ударов ногами по кузову автомобиля, принадлежащего ранее не знакомому ему Потерпевший №1, а именно один удар ногой по водительской двери и один удар ногой по переднему правому крылу автомобиля.

В результате своих умышленных преступных действий, ФИО2 из хулиганских побуждений повредил автомобиль марки «Renault Logan», гос.номер <данные изъяты> рус., принадлежащий Потерпевший №1, причинив ему повреждения водительской двери, переднего правого крыла на общую сумму <данные изъяты> рублей, что является для Потерпевший №1 значительным материальным ущербом.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в инкриминируемом ему деянии не признал. Суду пояснил, что он действительно находился на месте происшествия. До этого, он гулял со своей девушкой, выпил около одного литра пива. Подходя к своему дому, он увидел во дворе автомобиль, который иногда, он видел, приезжал к его соседу ФИО4 №3. Когда его девушка пошла домой, его подозвали к данному автомобилю, в связи с чем, он подошел к нему, постучал в водительское окно, с целью спросить, зачем его звали. Когда водительское окно приоткрылось, он услышал нецензурную брань в его адрес, после чего автомобиль начал трогаться и немного отъехал, в связи с чем, он ударил один раз рукой по крышке багажника данного автомобиля. В этот момент из подъезда вышла его мама, позвала его домой, а автомобиль начал сдавать задним ходом, чуть не задев его мать. Увидев это, он начал словесный конфликт с лицами, находящимися в автомобиле, никаких ударов по автомобилю больше не наносил. Через некоторое время во двор дома приехало много автомобилей такси, из одного из которых вышел мужчина плотного телосложения, и начал его избивать. В результате этого, через некоторое время подъехали сотрудники полиции, которые оттащили его от места потасовки и увезли в отделение полиции. В этот день он выпивал спиртное, но находился в нормальном состоянии, алкогольное опьянение не повлияло на его поведение в момент произошедшего. В результате конфликта, ему были причинены телесные повреждения, однако он не обращался по данному поводу в полицию.

Несмотря на то, что ФИО2 не признал свою вину в полном объеме, суд полагает, что его вина в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью доказательств, собранных по настоящему делу.

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего Потерпевший №1 пояснил, что у него в собственности находится автомобиль марки «Renault Logan» гос.номер <данные изъяты> рус. около четырех лет. В <данные изъяты> года данным автомобилем пользовался его сын ФИО4 №1. В каких целях сын его использовал, потерпевшему не известно. В <данные изъяты> года Потерпевший №1 находился на работе, ему позвонил сын и сказал, что он с друзьями ФИО4 №3 и ФИО4 №2 сидел в машине на <...>, в этот момент выскочил парень и начал бить по кузову автомобиля и дергать ручки, вел себя неадекватно. Ранее сын с этим парнем знаком не был. В результате данных действий его сын вызвал полицию. После чего, сын приезжал к нему на этом автомобиле и он его осматривал. На нем им были обнаружены вмятины на правом крыле, задней правой двери, на левой двери была царапина. До этого у автомобиля были повреждения только сзади. Потерпевшему причинен ущерб согласно экспертизе около <данные изъяты> рублей, и он с этой оценкой согласен. Данный ущерб являлся на тот период времени значительным, так как доход его составлял <данные изъяты> рублей. В состав его семьи входили, кроме него, жена, двое детей, <данные изъяты> лет. На автомобиле до произошедшего был поврежден только задний левый фонарь. В автосервис для ремонта он не обращался.

ФИО4 ФИО4 №1 суду пояснил, что потерпевший Потерпевший №1 является его отцом. В <данные изъяты> года он в районе <...> приехал на автомобиле «Рено Логан» к другу ФИО4 №3, позвонил ему, чтобы он вышел на улицу. Когда он ждал своего друга в машине во дворе дома, к нему подбежал подсудимый, которого он ранее не знал, и начал открывать двери и кричать, чтобы он выходил с ним драться. ФИО4 №1 закрыл двери автомобиля и сказал, что он не будет с ним драться, начал отъезжать, в этот момент подсудимый нанес удар по автомобилю. Объехав вокруг дома, он остановился на том же месте, рядом никого не было. Через некоторое время подсудимый снова выбежал и нанес снова удар по автомобилю в переднее правое крыло. В этот момент свидетель снова отъехал, нажал на тревожную кнопку в программе «такси», после чего приехали водители такси. С ним в автомобиле находились ФИО4 №2 и Евгений <данные изъяты> В момент произошедшего подсудимый, по его мнению, находился в алкогольном опьянении, вел себя неадекватно. В результате произошедшего подсудимый два раза ударил рукой в боковое водительское стекло, от данных ударов осталась царапина на автомобиле, один раз ногой по водительской двери. Когда свидетель второй раз подъехал к дому, ФИО1 ударил ногой в переднее правое крыло. На тот момент свидетель работал в такси «Вояж», после того, как он нажал на тревожную кнопку, через 1,5 минуты приехали другие водители такси. Подсудимый начал на всех кидаться, водители начали его успокаивать. Мимо них проезжал автомобиль охраны, они остановили его, после чего сотрудники охраны вызвали сотрудников полиции. Нецензурных слов в адрес подсудимого он не говорил, никакого словесного конфликта между ними не было. Из автомобиля со своими друзьями с битой в руках свидетель не выходил, как наносили подсудимому телесные повреждения он не видел. Автомобиль зарегистрирован на его отца, которому примерно через час после произошедшего, он все рассказал.

ФИО4 ФИО4 №4 суду пояснила, что она знакома с подсудимым, так как они проживают по соседству. Потерпевшего также знает, так как он совместно обучается с ее сыном. ДД.ММ.ГГ вечером её сыну позвонил ФИО4 №1 и сказал, что на него напали. Сын побежал на улицу, и она побежала за сыном, вышла из подъезда и увидела, что возле первого подъезда стоит машина «Рено Логан», которая принадлежит Потерпевший №1. Когда она вышла, она поняла, что подсудимый напал на автомобиль, бил по капоту, крылу и багажнику автомобиля. В этот момент на улице находился подсудимый около автомобиля, а также его мама и девушка, другие люди и полиция. Подсудимый был агрессивный, кричал, был возбужден. Она увидела на правом крыле автомобиля и багажнике вмятины. Потерпевший пояснял, что подсудимый ударил по багажнику автомобиля ногой. Как наносились удары, она не видела, сколько было повреждений на автомобиле, она не помнит. На месте происшествия сотрудники полиции описали имеющиеся повреждения на автомобиле, составили протокол, ФИО4 №1 пояснил, что данные повреждения являются только, что полученными от действий ФИО1.

ФИО4 ФИО4 №7 суду пояснил, что в <данные изъяты>. он работал в такси «Вояж» водителем. ДД.ММ.ГГ ему на телефон пришло тревожное оповещение, которое означало, что у одного из водителей такси что-то случилось. Он приехал на месте происшествия, время было около <данные изъяты> часов вечера. Подъехал к арке, увидел много людей, сотрудников полиции, других сотрудников такси. Применял ли кто-то к кому-то в его присутствии физическую силу, он не помнит.

Из показаний, данных ФИО4 №7 на предварительном следствии и оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ с согласия всех сторон в судебном заседании, следует, что с <данные изъяты> года он работает в такси «Вояж» водителем легкового такси. У каждого водителя такси «Вояж» в телефоне установлено программное обеспечение с тревожным вызовом сотрудников такси «Вояж» в экстренной ситуации. Если кто - то из водителей нажимает тревожную кнопку, идет оповещение к диспетчеру, который у нажавшего водителя уточняет, что произошло и только после этого присылает оповещение сотрудникам такси «Вояж», которые в момент нажатия кнопки не находятся на выезде. ДД.ММ.ГГ примерно в <данные изъяты> мин. ФИО4 №7 ехал по своим делам по <...>, у него на телефоне была включена программа такси «Вояж» и ему пришло тревожное оповещение, которое означало, что у одного из водителей что - то случилось. В данном оповещении указывается местоположение водителя, запросившего помощь по программе. ФИО4 №7 сразу же поехал в сторону сквера ФИО3. На место происшествия он приехал примерно через <данные изъяты> минут, остановился около <...>, вышел из машины, в арке <...> он увидел людей, также там были сотрудники ППС. ФИО4 №7 сразу обратил внимание на парня невысокого роста, которого за руки держали две незнакомые ему женщины, во что он был одет ФИО4 №7 не помнит, он пытался вырваться и к кому-то подойти, кричал на кого-то из присутствующих, выражался нецензурной бранью, было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Также там находили и другие сотрудники такси «Вояж», которых он не знал, подошел к ним и спросил что произошло, они пояснили, что парень, которого держали две женщины вел себя неадекватно, пытался спровоцировать конфликт, повредил транспортное средство «Рено Логан» темного цвета, которое принадлежало одному из сотрудников такси «Вояж». Какие именно повреждения были нанесены данному транспортному средству ФИО4 №7 не знает. После своего приезда, практически сразу он сел в свою машину и уехал дальше по своим делам. В присутствии ФИО4 №7 физическую силу никто ни к кому не применял (т.1 л.д.156-158).

После оглашения данных показаний свидетель ФИО4 №7 пояснил, что он давал такие показания и поддерживает их в полном объеме.

ФИО4 ФИО4 №6 суду пояснил, что в <данные изъяты> году он работал в такси «Вояж». ДД.ММ.ГГ в темное время суток он получил тревожный сигнал, приехал по указанному адресу. На указанном месте уже находились сотрудники полиции, автомобиль «Рено Логан», из которого поступил сигнал, где также он увидел парня, который кричал на водителя и говорил, что он его убьет. Находился ли молодой человек, который кричал, в состоянии алкогольного опьянения, он не знает. В его присутствии применялось физическое воздействие к парню, который кидался на всех.

ФИО4 ФИО4 №9 в судебном заседании пояснил, что про обстоятельства от ДД.ММ.ГГ пояснить ничего не может, так как ничего не помнит.

Из показаний, данных ФИО4 №9 на предварительном следствии и оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ с согласия всех сторон в судебном заседании, следует, что с <данные изъяты> года он работает в такси «Вояж» водителем легкового такси. У каждого водителя такси «Вояж» в телефоне установлено программное обеспечение с тревожным вызовом сотрудников такси «Вояж» в экстренной ситуации. Если кто-то из водителей нажимает тревожную кнопку, идет оповещение к диспетчеру, который у нажавшего водителя уточняет, что произошло и только после этого присылает оповещение сотрудникам такси «Вояж», которые в момент нажатия кнопки не находятся на выезде. В настоящий момент времени ФИО4 №9 не может сказать, где находился ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> мин., так как прошло достаточно много времени. Но может сказать точно, что на тревожный вызов в тот момент времени он не выезжал (т.1 л.д.161-162).

После оглашения протокола допроса свидетель ФИО4 №9 пояснил, что он давал такие показания. Поддерживает их в полном объеме.

ФИО4 ФИО4 №10 суду пояснил, что с <данные изъяты>. он работает в такси «Вояж» и у него есть такая функция, как тревожная кнопка. Но он пояснял следователю, что не имеет отношения к делу, так как на месте происшествия не был.

ФИО4 ФИО4 №14 суду пояснил, что он является сотрудником полиции. По обстоятельствам дела может пояснить, что согласно патрулированию ДД.ММ.ГГ они проезжали в районе госпиталя УМВД России по <...>, где увидели собравшихся людей. В этот момент к ним выбежал свидетель ФИО4 №1, и сказал, что парень неоднократно ударил его автомобиль и указал на ФИО1. В связи с чем, ФИО4 №14 выбежал из автомобиля и задержал ФИО1. ФИО1, в свою очередь, пояснил, что молодые люди оскорбили его девушку и принуждали её к связи с ними. На автомобиле «Рено Логан» темного цвета, он видел одну вмятину на водительской двери и одну на правом крыле, иных повреждений на автомобиле он не помнит. ФИО1 находился в алкогольном опьянении, и он по указанию опергруппы возил его на медицинское освидетельствование.

ФИО4 ФИО4 №17 суду пояснила, что ФИО1 является ее парнем. ДД.ММ.ГГ они были в районе <...>, где ФИО1 встретил знакомого мужчину, а она ушла домой. Когда она вышла из дома, то увидела, что ФИО1 избивают, в связи с чем, она попыталась их разнять, после чего подъехала полиция. У ФИО1 по обстоятельствам она ничего не спрашивала, ей известно о том, что ФИО1 причинил автомобилю свидетеля повреждения.

ФИО4 ФИО4 №16 суду пояснила, что подсудимый является её сыном, они проживают совместно. ДД.ММ.ГГ она услышала, как ее сын кого-то звал во дворе. В связи с чем, она вышла на улицу и отвела ФИО1, так как он находился в нетрезвом состоянии. Автомобиль потерпевшего проехал круг, чуть не сбил ее, в связи с чем, ФИО1 ударил ладонью по багажнику данного автомобиля. Через некоторое время подъехали другие таксисты и начали наносить удары ее сыну, по какой причине, ей не известно.

ФИО4 ФИО4 №15 суду пояснил, что является сотрудником полиции. В день произошедшего они следовали по своему маршруту, осматривали объекты около <данные изъяты> часов вечера. Проезжая мимо дома <...>, увидели автомобиль и скопление людей около семи человек, которые что-то выясняли. Остановились, вышли втроем, после чего граждане им пояснили, что ФИО1 пытался сломать что-то в автомобиле и с кем-то подраться. В связи с чем, они его задержали, вызвали опергруппу, после чего забрали подсудимого на освидетельствование, затем доставили в райотдел для осуществления личного досмотра, передали дежурному. Освидетельствование показало наличие алкогольного опьянения у подсудимого. Они принимали участие в осмотре автомобиля, на котором были следы от ударов ног и содрана краска на правом переднем крыле и, возможно, на багажнике. Во время задержания ФИО1 вел себя спокойно, когда доставили его в отделение, на нем телесных повреждений не было.

ФИО4 ФИО4 №13 суду пояснил, что он служит в батальоне полиции по обслуживанию Заводского и Советского районов г. Орла старшим полицейским. В день произошедшего, точную дату он не помнит, они двигались по маршруту между домами 8 и 10, расположенными на <...>, где увидели скопление граждан. Остановились, вышли из автомобиля, в этот момент один парень указал на другого и пояснил, что тот нанес его автомобилю повреждения. На место была вызвана опергруппа. После приезда опергруппы, молодой человек, который якобы причинил повреждения транспортному средству, был доставлен ими на медицинское освидетельствование. После медицинского освидетельствования он был доставлен в Советский райотдел и передан в дежурную часть. На его взгляд подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, так как у него была невнятная речь. Он не видел, чтобы подсудимому наносили телесные повреждения.

Из показаний свидетеля ФИО4 №13, данных им на предварительном следствии и оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ с согласия всех сторон в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> минут он заступил на дежурство, совместно с ФИО4 №14 и ФИО4 №15 Примерно в <данные изъяты> минут, двигаясь по маршруту патрулирования около <...>, они увидели, что происходил конфликт. Подойдя к гражданам, к ним обратился гражданин, который представился, как ФИО4 №1, который пояснил, что неизвестный ему мужчина наносит удары ногами и руками по принадлежащему ему транспортному средству «Рено логан», гос. номер №*** рус, при этом, ФИО4 №1 показал им повреждения на транспортном средстве, а именно вмятины на водительской двери и правом крыле со стороны пассажира, так же на машине имелись незначительные повреждения, в виде небольших вмятин, царапин. Указанный гражданин был задержан, после чего он представился, как ФИО1 Данный гражданин находился в состоянии алкогольного опьянения, на ногах стоял не устойчиво, от него пахло спиртным, он не отрицал, что наносил удары по вышеуказанному транспортному средству, с какой целью он это делал, не пояснял, сказал, что причиной было то, что якобы водитель транспортного средства «Рено логан» г/м <данные изъяты> рус. и его пассажир приставали к его жене. Доложив дежурному ГОСДНП, на место происшествия была вызвана СОГ. По приезду СОГ, доложив старшему, граждаФИО4 №16 В.В. был доставлен в БУЗ Орловской области «Орловский наркологический диспансер» для прохождения медицинского освидетельствования на установление факта употребления алкоголя. На момент задержания, видимые телесные повреждения у ФИО1 отсутствовали. После чего ФИО1 был доставлен в УМВД России по г. Орлу. Физическая сила и спецсредства к ФИО1 не применялись (т.1 л.д.172-174).

После оглашения протокола допроса свидетель ФИО4 №13 суду пояснил, что данные показания поддерживает.

ФИО4 ФИО4 №5 суду пояснил, что он работал в такси «Вояж» водителем. На его телефон пришло сообщение о нападении на водителя. Он приехал на <...>, там уже находись сотрудники полиции и другие водители. В связи с чем его вызывали он не интересовался, но такое сообщение всегда приходит, когда происходит нападение на другого водителя такси. Он увидел, что приехали сотрудники полиции, и не стал выяснять, что случилось.

ФИО4 ФИО4 №8 суду пояснил, что он работал в такси «Вояж» в начале 2016 года. В период его работы периодически поступали тревожные сигналы. По обстоятельствам уголовного дела ничего пояснить не может, так как ничего не помнит. Получал ли он сигналы о происшествии на <...> не помнит.

ФИО4 ФИО4 №3 суду пояснил, что ему знакомы потерпевший и подсудимый, так как свидетель проживает по адресу: <...>, а подсудимый ФИО1 является его соседом. В <данные изъяты> года в день произошедшего ему позвонил друг, ФИО4 №1, сказал, что на его автомобиль напали. Когда он вышел, около автомобиля стояла полиция, ФИО4 №1, двое его друзей ФИО4 №2 и еще один, фамилию которого он не помнит. Со слов ФИО4 №1 ему известно, что на его автомобиль напал подсудимый, нанес по нему несколько ударов ногой: по водительской двери, по правому крылу и багажнику, он сам осматривал данные повреждения. Он видел, что на водительской двери была вмятина, на правом крыле также была вмятина от удара ногой подсудимого. ФИО4 №1 не пояснял, почему подсудимый это сделал. Когда свидетель вышел из дома, он видел подсудимого ФИО1, он стоял рядом со всеми, в каком состоянии находился ФИО1, он не знает. Сотрудники полиции ждали оперативную группу, после её приезда начали составлять протокол. ФИО4 №3 был в качестве свидетеля, осмотрел автомобиль и проехал в полицию со всеми участниками. Все происходило в темное время суток, при осмотре автомобиля его освещали фонарем сотрудники полиции.

ФИО4 ФИО4 №2 суду пояснил, что события произошли ДД.ММ.ГГ на <...>, в районе <...>, где он совместно с ФИО4 №1 на автомобиле «Рено Логан», который принадлежал Потерпевший №1, отцу ФИО4 №1, подъехали к дому их знакомого ФИО4 №3, где стали его ожидать. После этого к автомобилю потерпевшего подбежал ФИО2 и начал выражаться нецензурной бранью, пытаться открыть дверь, в связи с чем, ФИО4 №1 заблокировал двери автомобиля. После этого подсудимый ударил по автомобилю, они решили отъехать от данного места. Через некоторое время они снова подъехали на то же место, ФИО2 снова ударил по автомобилю рукой или кулаком по двери со стороны водителя, куда точно, он не помнит, а также он нанес удар по переднему крылу со стороны пассажира, куда именно, он не помнит. В каком состоянии был подсудимый, он не знает. ФИО4 №1 нажал на тревожную кнопку в автомобиле, после чего они вышли из автомобиля, остановили патрульную машину, сотрудники которой вызвали оперативную группу. Сразу на месте сотрудники полиции произвели осмотр автомобиля, при котором он присутствовал, помнит, что на автомобиле были обнаружены повреждения на крыле с пассажирской стороны. Он не видел, чтобы кто-то применял к подсудимому физическую силу.

Из показаний ФИО4 №2, данных им на предварительном следствии и оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ с согласия всех сторон в судебном заседании, следует, что ФИО4 №1 является его знакомым. Примерно с <данные изъяты> года он управляет автомобилем «Рено Логан», гос. номер №*** рус., который принадлежит его отцу. ДД.ММ.ГГ примерно в <данные изъяты> мин. они подъехали на вышеуказанном автомобиле к дому друга ФИО4 №3 по адресу: <...>. За рулем автомобиля был ФИО4 №1, а ФИО4 №2 сидел на переднем пассажирском сидении. ФИО4 №1 припарковался между домом <данные изъяты> по <...>, после чего, позвонил ФИО4 №3 и они стали ждать, пока тот выйдет из дома. Через некоторое время, к автомобилю подошел ранее незнакомый им мужчина. На вид он был в состоянии опьянения. Данного мужчину ФИО4 №2 ранее видел, знает, что он проживает в квартире в первом подъезде <...> к автомобилю, в котором они с ФИО4 №1 находились, мужчина открыл водительскую дверь и сказал ему, что он хочет подраться. На это, ФИО4 №1 захлопнул дверь и заблокировал замки автомобиля. ФИО4 №1 открыл окно водительской двери и спросил, что ему нужно, на что услышал в свой адрес нецензурную брань. После этого, мужчина разозлился и нанес удар рукой по стеклу автомобиля, после чего, один удар ногой по водительской двери. ФИО4 №1 включил двигатель автомобиля и решил отъехать от данного места, поскольку подумал, что мужчина будет наносить еще удары по автомобилю. Мужчина побежал вслед за автомобилем. Проехав вокруг <...>, они вернулись на место, на которое изначально подъехали. Это было примерно через 5 минут. В это время, к автомобилю подбежал тот же мужчина, который нанес один удар ногой по переднему правому крылу автомобиля. Через некоторое время ФИО4 №2 увидел, что мимо проезжал автомобиль с полицейской раскраской. ФИО4 №1 остановил полицейский автомобиль и обратился к сотрудникам полиции, рассказав им о произошедшем. Далее, сотрудниками полиции была вызвана следственно-оперативная группа УМВД России по <...>. Через некоторое время из дома вышел ФИО4 №3, которому они также сообщили о случившемся. Они осмотрели автомобиль и обнаружили, что на нем имелись повреждения в виде деформации передней левой (водительской) двери и на переднем правом крыле автомобиля, которых ранее, до того, как мужчина нанес по ним удары не было. К мужчине, который повредил автомобиль «Рено Логан», которым управлял ФИО4 №1, они не обращались, конфликтов с ним не провоцировали, не в тот день, не ранее. Он подошел к автомобилю и предложил подраться безо всякой на это причины. По автомобилю данный мужчина удары наносил специально (т.1 л.д.131-133).

Из оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ с согласия всех сторон показаний свидетеля ФИО16, данных им на предварительном следствии следует, что вечером ДД.ММ.ГГ (время точно не помнит, но было уже темно) он со своим другом ФИО4 №1 и знакомым по имени ФИО4 №2 на автомобиле «Рено Логан», гос.номер <данные изъяты> рус. подъехали к дому №*** по <...>, где по соседству проживает их близкий знакомый ФИО4 №3. ФИО32 позвонил ему на сотовый телефон и позвал его на улицу, на что ФИО33 ответил, что выйдет через несколько минут. В этот момент к машине ФИО32 подбежал незнакомый мужчина, он был в неадекватном состоянии, открыл дверь водителя, в связи с чем, ФИО4 №1 захлопнул дверь и заблокировал ее на центральный замок. Затем приоткрыл свое окно и спросил, что нужно мужчине, на что тот стал ругаться нецензурной бранью, после этого мужчина нанес несколько ударов по водительской двери. После этого ФИО4 №1 поехал вокруг дома, мужчина остался на месте, затем они остановились, неизвестный мужчина догнал автомашину, в которой они находились, и продолжил наносить удары по автомобилю, которые пришлись в область переднего правого крыла, при этом бил он ногами. Когда неизвестный мужчина первый раз повредил автомашину, ФИО32 Дима нажал на тревожную кнопку и когда повреждал переднее правое крыло в их сторону уже ехали автомашины «Такси», вызванные по тревоге. Во время конфликта ФИО16 сидел на заднем сиденье, ФИО4 №1 за рулем, ФИО4 №2 на переднем пассажирском сиденье. Сколько приехало автомашин такси точно не помнит, но их было от 5 до 10 автомобилей, кто-то из таксистов предложил вызвать полицию, в этот момент мимо проезжал наряд полиции, они жестами попросили их остановиться и они остановились. Мужчина, повредивший автомашину ФИО4 №1, в этот момент находился возле них. Указанного мужчину он ранее никогда не видел, знаком с ним не был. В ходе нападения мужчины на автомобиль ФИО4 №1, была повреждении водительская дверь и переднее правое крыло. Во время конфликта мужчина совершал резкие движения руками и ногами, глаза были выпучены, он прыгал, бросался драться, ругался матом. (т.2 л.д.62-65)

Суд полагает, что не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО4 №1, ФИО4 №2, ФИО4 №3, ФИО4 №4, ФИО4 №5, ФИО4 №6, ФИО4 №7, ФИО4 №13, ФИО4 №14, ФИО4 №15, ФИО16, как данными ими в судебном заседании, а также оглашенным показаниям свидетелей, данными на предварительном следствии, у суда не имеется, так как их показания логичны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, в связи с чем, они могут быть положены в основу приговора. При этом, ранее они ФИО2 не знали, оснований его оговаривать у них не имеется.

При этом, суд полагает, что показания свидетелей ФИО4 №8, ФИО4 №9, ФИО4 №10 могут быть приняты во внимание только в части того, что они подтвердили факт наличия в такси «Вояж» в инкриминируемый период тревожной кнопки, с помощью которой водитель такси «Вояж» может обратиться за помощью других водителей в случаи необходимости оказания ему помощи. В остальной части показания данных свидетелей не принимаются, так как они не являлись очевидцами инкриминируемого ФИО2 деяния.

Одновременно, суд полагает, что показания свидетелей ФИО4 №16, ФИО4 №17 не могут быть приняты судом во внимание, так как суд полагает, что они даны ими с целью помочь ФИО2 избежать уголовную ответственность.

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей вина подсудимого ФИО2 подтверждается письменными доказательствами, а именно:

- протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством ФИО2, который ДД.ММ.ГГ примерно в <данные изъяты> минут повредил принадлежащий Потерпевший №1 автомобиль «Рено Логан», г. н. <данные изъяты> рус. (т.1 л.д.27);

- сообщением о преступлении, зарегистрированном в КУСП №*** от ДД.ММ.ГГ, согласно которому, на <...> поврежден автомобиль (т.1 л.д.26);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ с фототаблицей, согласно которому в присутствии понятых было осмотрено место происшествия в районе <...>, где находился автомобиль «Рено Логан», гос. номер №*** рус.. При визуальном осмотре, а также со слов ФИО4 №1на автомобиле имеются повреждения в виде вмятин на переднем правом крыле и царапины ЛКП на нижнем углу левой водительской двери. В ходе осмотра была составлена фототаблица, правильность проведения осмотра удостоверена подписями понятых. (т. 1 л.д. 38-42)

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО4 №2 и ФИО2 от <данные изъяты>., в ходе которой ФИО4 №2 подтвердил, что ДД.ММ.ГГ примерно в <данные изъяты> минут со своими друзьями ФИО16 и ФИО4 №1 на транспортном средстве «Рено Логан», гос.номер <данные изъяты> рус., принадлежащем Потерпевший №1 подъехали к <...>, к ним подбежал ФИО2, который беспричинно начал выражаться нецензурной бранью и нанес повреждения вышеуказанному автомобилю. ФИО2 данные показания не подтвердил и пояснил, что лица, находящиеся в автомобиле, в его адрес выругались нецензурной бранью, в связи с чем, он ударил не сильно по крышке багажника данного автомобиля. ФИО4 №2 показал, что сидящий напротив него молодой человек сначала нанес один удар кулаком по стеклу водительской двери, после этого он нанес один удар ногой непосредственно по водительской двери автомобиля, какой именно частью ноги ФИО4 №2 не видел. После этого он нанес еще один удар по правому переднему крылу автомобиля, чем именно он наносил удар ФИО4 №2 сказать не может, но скорее всего удар наносил ногой. ФИО2 показал, что показания сидящего напротив него молодого человека не подтверждает полностью, в окно водительской двери он только постучал, ударил только непосредственно по крышке багажника. Удар нанес только по крышке багажника ладонью ( т.1 л.д.200-204);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГ. согласно которому был осмотрен автомобиль «РеноЛоган», гос. номер №*** рус., темно-серого цвета, на момент осмотра на кузове автомобиля имеются повреждения в виде вмятин и повреждения лакокрасочного покрытия на водительской двери, переднем правом крыле; (т.1 л.д. 52-53);

- протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГ, в ходе которому был изъят автомобиль «Рено Логан», гос. номер №*** рус., принадлежащий Потерпевший №1, на котором имеются повреждения в виде вмятин и повреждения лакокрасочного покрытия на левой водительской двери, правом переднем крыле. В ходе проведения выемки составлена фототаблица(т.1 л.д. 45-51);

- вещественным доказательством – автомобилем РеноЛоган», гос. номер №*** рус., темно-серого цвета, который был осмотрен в ходе судебном заседания и потерпевшим были указаны места расположения повреждений на автомобиле в виде вмятин и повреждения лакокрасочного покрытия (царапины) на водительской двери, переднем правом крыле. Повреждения в виде вмятин самостоятельно были выпрямлены потерпевшим;

- заключением эксперта №*** от <данные изъяты>., согласно выводам которого автомобиль «Рено Логан», гос. номер №*** рус., имеет повреждения: крыло переднее правое- деформация с образованием вмятин, изломов ребер. В задней части на площади около 20 %. Переднее правое крыло имеет дефекты эксплуатации в виде отслоения ЛКП со следами коррозии в нижней части, отслоение ЛКП в средней части, общая площадь которых не превышает площадь рассматриваемых повреждений. Дверь передняя левая имеет нарушение ЛКП в виде глубоких царапин поверхностного слоя лака. Стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, на дату происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ, автомобиля «Рено Логан», гос. номер №*** рус., <данные изъяты> года выпуска, составляет <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты> рубля. (т.1 л.д. 85-95)

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО17 суду пояснил, что он данное им заключение подтверждает в полном объеме. Им производился осмотр автомобиля непосредственно.

Оснований не доверять показаниям эксперта ФИО17 не имеется, при даче заключения и в судебном заседании он был предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, его показания и заключение, данное им могут быть положены в основу приговора.

Суд не усматривает оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми, в связи с чем, они могут быть учтены при принятии решения по существу.

Исходя из установленных обстоятельств, анализируя показания потерпевшего, свидетелей, суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО2 о том, что неизвестный мужчина попросил его подойти к автомобилю потерпевшего, в связи с чем, он подошел к данному автомобилю и в окно водительской двери он только постучал, в ответ на его действия в его адрес ФИО4 №1 выругался нецензурной бранью, что стало причиной того, что он по автомобилю потерпевшего ударил только непосредственно по крышке багажника ладонью, так как суд полагает, что данные показания ФИО2 даны с целью избежать уголовную ответственность, расценивает их, как избранный им способ защиты.

С учетом вышеперечисленного, суд находит вину подсудимого ФИО2 полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 167 УК РФ, то есть как умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.

Суд полагает, что нашло свое подтверждение в судебном заседании, что ФИО2 инкриминируемое деяние совершил умышленно, так как он, нанося удары ногами по транспортному средству, понимал значение своих действий и действовал осознанно и желал причинения повреждения имуществу, так как его здоровью ничего в этот момент не угрожало.

Кроме того, нашел свое подтверждение в судебном заседании признак объективной стороны инкриминируемого деяния в виде причинения значительного ущерба потерпевшему, поскольку согласно примечанию к ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016г. №323-ФЗ), улучшающей положение подсудимого, значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. Согласно заключению эксперта №<данные изъяты>. стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей, то есть превышает <данные изъяты> рублей. При этом, в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что на момент совершения деяния для него ущерб был значительным исходя из его заработной платы, составляющей в среднем <данные изъяты> рублей.

Одновременно, нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений», так как в судебном заседании было установлено, что ФИО2 наносил повреждения автомобилю потерпевшего беспричинно, в общественном месте, во дворе многоквартирного дома, в присутствии других лиц, которые находились в автомобиле, используя при этом нецензурную брань, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что свидетельствует о том, что подсудимый имел умысел на грубое нарушение общественного порядка, выражая явное неуважение к обществу, все это было продиктовано желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ФИО4 №1, который ранее с ним не был знаком, и имуществу потерпевшего.

Таким образом, анализируя установленные обстоятельства, исследуя имеющиеся доказательства по делу, суд не находит оснований для признания доводов стороны защиты обоснованными. Суд полагает, что оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2, а также вынесения в отношении него оправдательного приговора, не имеется по вышеуказанным обстоятельствам, так как в его действиях имеет признак объективной стороны инкриминируемого деяния в виде причинения своими действиями значительного ущерба потерпевшему. Тот факт, что потерпевший на восстановление повреждений в автомобиле не затрачивал денежные средства, а самостоятельно их устранил кустарным способом, не может являться основанием для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности, при этом, на момент совершения инкриминируемого деяния ущерб, установленный согласно заключению эксперта, являлся для потерпевшего значительным, о чем он сообщил в судебном заседании. При этом, при осмотре автомобиля в ходе судебного следствия было установлено, что окончательно все повреждения до настоящего времени не устранены. Суд полагает не нашло своего подтверждения в судебном заседании, что ФИО4 №1, возвратившись второй раз на место происшествия, каким-либо образом провоцировал ФИО2 на совершение преступления, тогда, как нашло свое подтверждение, что отъехав первый раз с места происшествия, ФИО4 №1 тем самым пытался избежать конфликта, но ФИО2 от своего умысла на совершение преступления не отказался и продолжил свои противоправные действия. Отсутствие ФИО2 при осмотре автомобиля на месте происшествия не свидетельствует о нарушении прав ФИО2, так как нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при проведении осмотра места происшествия судом не установлено, все имеющиеся повреждения были описаны сотрудниками полиции и удостоверены подписями понятых. Кроме того, суд усматривает, что представлены доказательства совершения инкриминируемого деяния из хулиганских побуждений по вышеуказанным обстоятельствам, исследованным в судебном заседании и в данной части доводы стороны защиты не состоятельны.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, и в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого и конкретные обстоятельства дела, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

<данные изъяты>

Одновременно, суд не принимает во внимание сведения о судимости в отношении ФИО2 по приговору мирового судьи судебного участка №1 Советского района г. Орла от 03.11.2015 по ч.<данные изъяты> УК РФ, поскольку в соответствии с изменениями, внесенными Федеральным Законом №323-ФЗ от 03.07.2016 «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и Уголовно-процессуальный кодекс РФ по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности», вступившим в законную силу 15.07.2016, в ст.157 УК РФ внесены изменения, улучшающие положение осужденного, поскольку предусматривают ответственность за совершение неуплаты средств на содержание несовершеннолетних детей лицом, ранее привлекавшимся к административной ответственности за аналогичное деяние, в отличие от ранее действовавшей редакции, в которой не предусматривался указанный признак. В связи с чем, данное деяние в настоящий момент не может учитываться, так как оно декриминализировано.

Обстоятельства, смягчающие наказание ФИО2 в соответствии со ст. 61 УК РФ, судом не установлены.

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку подсудимый не отрицал употребление алкоголя в инкриминируемый период, имеется протокол медицинского освидетельствования, подтверждающий наличие у ФИО2 алкогольного опьянения, а также учитывая поведение подсудимого в момент совершения инкриминируемого деяния и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, суд полагает, что данное состояние опьянения повлияло на поведение подсудимого при совершении преступления.

В связи с чем, при назначении наказания суд учитывает правила назначения наказания, предусмотренные ст. 68 УК РФ.

Суд учитывает, что ФИО2 совершено преступление в силу ст. 15 УК РФ, отнесенное к категории преступлений средней тяжести.

С учетом обстоятельств совершенного преступного деяния, а также характеризующих данных подсудимого ФИО2, наличия отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, суд полагает, что положения ч.6 ст. 15 УК РФ не могут быть применимы к подсудимому и категория преступления не подлежит изменению.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому ФИО2, учитывая вышеизложенные данные о личности подсудимого, ранее судимого, совершившего преступление средней тяжести, наличие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО2 возможно только в условиях изоляции его от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы.

При определении размера наказания каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью в нем подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, или других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления, и позволили бы назначить подсудимому наказание с учетом ст. 64 УК РФ либо условное наказание в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ, судом не установлено.

В целях исполнения приговора суд полагает, что меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подсудимому ФИО2 необходимо изменить на содержание под стражей, взяв его под стражу немедленно в зале суда.

Срок наказания исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с 13.10.2017г.

Исходя из п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания ФИО2 за совершение преступления средней тяжести, ранее отбывавшему лишение свободы, при наличии рецидива преступлений назначается в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. ст.81,82 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу не заявлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на содержание под стражей, взяв его под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГ.

Процессуальные издержки по делу не заявлены.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство по вступлении приговора в законную силу: транспортное средство «Рено Логан» г/н №*** рус., возвращенное на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1- возвратить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в Орловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в этот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления прокурора или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, а также подавать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Председательствующий: Е.М.Гапонова