Апелляционное определение № 33-44716/2025 от 9 декабря 2025 г.

Судья: Жукова О.В.

Дело <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 10 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Литвиновой М.А.,

судей: Горячевой М.Н., Миридоновой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Легкой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску АО «Русстройбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к НГ, МИ, В, ВВМ, СА, СВМ, ТН о признании сделок по отчуждению объектов недвижимого имущества недействительными, применения последствий недействительности сделок,

по апелляционной жалобе АО «Русстройбанк» в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Литвиновой М.А.,

объяснения представителя истца ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика СА – адвоката Ярощук М.В., возражавшего против доводов жалобы,

установила:

АО «Русстройбанк» в лице ГК «АСВ» обратилось в суд с иском к НГ, МИ, В, ВВМ, СА, СВМ, ТН о признании договоров недействительными, применения последствий недействительности сделок.

В обосновании заявленных требований указано, что в рамках дела о банкротстве АО «Русстройбанк» в Арбитражном суде <данные изъяты> рассматривает обособленный спор о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих Банк лиц, ответчиком по которым среди прочих является НГ В рамках обособленного спора ГК «АСВ», как конкурсным управляющим, <данные изъяты> заявлены требования о взыскании с НГ денежных средств в размере 22 697 876 000 руб. солидарно с другими ответчиками. Из выписок из ЕГРН установлено, что НГ после даты подачи конкурсным управляющим заявления о привлечении контролирующих банк лиц к субсидиарной ответственности (<данные изъяты>) в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> произвел отчуждение 19 объектов недвижимости, расположенных в <данные изъяты>: пять объектов отчуждены по договорам купли-продажи в пользу МИ, девять объектов недвижимости по договорам купли-продажи в пользу В, которая в дальнейшем произвела отчуждение пяти из них СА, конечными собственниками одного объекта недвижимости являются СВМ и ТН, пять объектов недвижимости по договора купли-продажи ВВМ Отчужденные НГ объекты: земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> передан В, в последующем СА; земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> передан МИ; помещение с кадастровым номером <данные изъяты> передано В, в последующем ТН и СВМ; здание с кадастровым номером <данные изъяты> передано В, в последующем СА; сооружение с кадастровым номером <данные изъяты> передано В, в последующем СА; здание с кадастровым номером <данные изъяты> передано ВВМ; здание с кадастровым номером <данные изъяты> передано ВВМ; здание с кадастровым номером <данные изъяты> передано ВВМ; здание с кадастровым номером <данные изъяты> передано МИ; здание с кадастровым номером <данные изъяты> передано МИ; помещение с кадастровым номером <данные изъяты> передан МИ; земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> передан В; здание с кадастровым номером <данные изъяты> передано МИ; здание с кадастровым номером <данные изъяты> передано ВВМ; здание с кадастровым номером <данные изъяты> передано В, в последующем СА; здание с кадастровым номером <данные изъяты> передано В; земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> передан В; земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> передан В; здание с кадастровым номером <данные изъяты> передан ВВМ Истец полагает, что сделки совершены в целях сокрытия активов об возможного обращения взыскания на имущество. Указанные сделки не соответствуют требованиям закона.

Просил по указанным основаниям признать недействительной цепочку сделок по отчуждению фио2 указанных объектов недвижимости, применить последствия недействительности сделок в виде возврата имущества в собственность фио2

В судебное заседание представитель истца явился, требования поддержал.

Представитель ответчика фио2 - ФИО6 против требований возражала, ссылаясь, в том числе, на пропуск срока исковой давности (л.д. 207-212 т.2).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований АО «Русстройбанк» в лице ГК «АСВ» отказано.

Истец АО «Русстройбанк» в лице ГК «АСВ» не согласился с вынесенным решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, по делу принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и следует из материалов дела, что решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу №<данные изъяты> АО «Русстройбанк» признан несостоятельным банкротом, открыто конкурсное производство (л.д. 43 т.1).

Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> принято к рассмотрению заявление конкурсного управляющего о привлечении бывших членов органов управления АО «Русстройбанка», в том числе, НГ, к субсидиарной ответственности (л.д.246 т.2).

Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с НГ в пользу АО «Русстройбанк» взысканы убытки в размере 171 364 835,71 руб., в удовлетворении требований о привлечении НГ к субсидиарной ответственности отказано (л.д.86-95 т.10).

Также из материалов дела усматривается, что НГ принадлежало следующее имущество:

- земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <данные изъяты>;

- земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами земельного участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в 61-м по направлению на юго-запад от ориентира, почтовый адрес ориентира: <данные изъяты>;

- помещение с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: местоположение: <данные изъяты>;

- здание с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: местоположение: <данные изъяты>;

- сооружение с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: местоположение: <данные изъяты>;

- здание с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: местоположение: <данные изъяты>;

- здание с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: местоположение: <данные изъяты>;

- здание с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: местоположение: <данные изъяты>;

- здание с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: местоположение: <данные изъяты>;

- здание с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: местоположение: <данные изъяты>;

- помещение с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>;

- земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: местоположение: <данные изъяты>;

- здание с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>;

- здание с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: местоположение: <данные изъяты>;

- здание с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: местоположение: <данные изъяты>;

- здание с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: местоположение: <данные изъяты>;

- земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: местоположение: <данные изъяты>;

- земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: местоположение: <данные изъяты>;

- здание с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: местоположение: <данные изъяты>.

Из поступивших документов следует, что указанные объекты были отчуждены НГ:

- земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <данные изъяты>, по договору купли-продажи от <данные изъяты> передал В, и по договору купли-продажи от <данные изъяты> В передала СА (л.д.79-80 т.1) (участок снят с кадастрового учета <данные изъяты> по причине его перераспределения на основании постановления администрации г/о Истра от <данные изъяты><данные изъяты> (л.д.23 т.10) с участком, государственная собственность на который не разграничена, площадью 2520 кв.м., 8000 кв.м. (<данные изъяты>) и образованием земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 38520 кв.м. (л.д.146-147 т.2, л.д.15-28 т.10);

- земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами земельного участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в 61-м по направлению на юго-запад от ориентира, почтовый адрес ориентира: <данные изъяты>, по договору купли-продажи от <данные изъяты> передал МИ (л.д.78 т.1, л.д.148-151 т.2).);

- помещение с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: местоположение: <данные изъяты>, по договору купли-продажи от <данные изъяты> передал В, и по договору купли-продажи от <данные изъяты> В передала ТН, СВМ в общую совместную собственность (л.д.64-65 т.1, л.д.200-202 т.2);

- здание с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: местоположение: <данные изъяты>, по договору купли- продажи от <данные изъяты> передал В, и по договору купли- продажи от <данные изъяты>. В передала СА (л.д.66-67 т.1, л.д.163-166 т.2);

- сооружение с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: местоположение: <данные изъяты>, по договору купли-продажи от <данные изъяты> передал В, и по договору купли-продажи от <данные изъяты> В передала СА (л.д.70-71 т.1, л.д.160-162 т.2);

- здание с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: местоположение: <данные изъяты>, по договору купли-продажи от <данные изъяты> передал ВВМ (л.д.68-69 т.1, л.д.167-169 т.2);

- здание с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: местоположение: <данные изъяты>, по договору купли-продажи от <данные изъяты> передал ВВМ (л.д.72-73 т.1, л.д.170-172 т.2);

- здание с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: местоположение: <данные изъяты>, по договору купли-продажи от <данные изъяты> передал ВВМ (л.д.48 т.1, л.д.173-176 т.2);

- здание с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: местоположение: <данные изъяты> по договору купли-продажи от <данные изъяты> передал МИ (л.д.50 т.1, л.д.177-180 т.2);

- здание с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: местоположение: <данные изъяты> по договору купли-продажи от <данные изъяты> передал МИ (л.д.76 т.1, л.д.181-184 т.2);

- помещение с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, по договору купли-продажи от <данные изъяты> передал МИ (л.д.63 т.1. л.д.203-205 т.2);

- земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: местоположение: <данные изъяты> по договору купли-продажи от <данные изъяты> передал В (л.д.47 т.1) (участок образован из участка с кадастровым номером <данные изъяты>, разделенного на два участка: с кадастровым номером <данные изъяты> и с кадастровым номером <данные изъяты> (л.д.6 т.10);

- здание с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>», по договору купли- продажи от <данные изъяты> передал МИ (л.д.51-52 т.1, л.д.185-188 т.2);

- здание с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: местоположение: <данные изъяты>, по договору купли- продажи от <данные изъяты> передал ВВМ (л.д.53 т.1, л.д.189-192 т.2);

- здание с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: местоположение: <данные изъяты> по договору купли-продажи от <данные изъяты> передал В, и по договору купли-продажи от <данные изъяты> В передала СА (л.д.55-56 т.1, л.д.193-196 т.2);

- здание с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: местоположение: <данные изъяты>, по договору купли-продажи от <данные изъяты> передал В (л.д.57 т.1, л.д.197-199 т.2);

- земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: местоположение: <данные изъяты>, по договору купли-продажи от <данные изъяты> передал В (л.д.60 т.1, л.д.152-156 т.2);

- земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: местоположение: <данные изъяты>, по договору купли-продажи от <данные изъяты> передал В (л.д.59 т.1, л.д.156-159 т.2);

- здание с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: местоположение: <данные изъяты>, по договору купли-продажи от <данные изъяты> передал ВВМ (л.д.61 т.1).

Из предоставленных документов следует, что отчуждение объектом недвижимости произведено НГ <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

В указанной части суд согласился с представителем истца, что сделки совершались в период судебного разбирательства по делу №<данные изъяты> о банкротстве АО «Русстройбанк» (разбирательство началось в <данные изъяты> г.). Однако, требования о привлечении НГ к субсидиарной ответственности рассматривались в <данные изъяты> г.

Из определения суда от <данные изъяты> следует, что НГ являлся Председателем Совета директоров Банка в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

<данные изъяты> Банк заключил с ООО «Голден Лайн» кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с которым банк предоставил ООО «Голден Лайн» кредит в размере 2 000 000 (два миллиона) долларов США, <данные изъяты> денежные средств перечислены на расчетный счет ООО «Голден Лайн». И в тот же день - <данные изъяты> между ООО «Голден Лайн» (покупатель) и НГ (продавец) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества <данные изъяты>, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя объекты недвижимого имущества:

- земельный участок общей площадью 4626 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: по жилищное строительство; жилой дом общей площадью 1118,7 кв.м., распложенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> адрес объектов: <данные изъяты>, с/п Букаревское, д.Зенькино, <данные изъяты>, цена сделки определена в размере 79 900 000 руб. Указанные денежные средства являются заемными для покупателя, предоставлены по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> АО «Русстройбанк».

Дело о банкротстве ООО «Голден Лайн» началось в <данные изъяты> г. (№<данные изъяты>), завершилось <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела установлено, что единственным выгодоприобретателем от сделки по выдаче кредита ООО «Голден Лайн» являлся НГ, в связи с чем на него наложена обязанность компенсировать убытки в размере 171 364 835, 71 руб. (определение не вступило в силу).

Таким образом, действия, с которыми связаны убытки Банка, совершены в <данные изъяты> г., и после указанной даты совершены оспариваемые сделки.

Разрешая заявленные требования, суд указал, что, учитывая положения ст.ст. 166, 167, 168170 Гражданского кодекса РФ, все представленные в дело доказательства, хронология совершения сделок и также ограниченное число лиц, в пользу которого производилось отчуждение большего количества объектов недвижимости, со всей очевидность свидетельствует о том, что целью сделок являлось уменьшения активов НГ

Вместе с тем, суд отметил, что помимо перечисленных объектов недвижимости, НГ передал по договору купли-продажи ООО «Голден Лайн» (покупатель) объекты недвижимости: земельный участок общей площадью 4626 кв.м. с кадастровым номером 50:08:0070252:60, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: по жилищное строительство; жилой дом общей площадью 1118,7 кв.м., распложенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, адрес объектов: <данные изъяты>, цена сделки определена в размере 79 900 000 руб., в ходе судебного разбирательства определена стоимость указанных объектов на 2014 год в размере 60 384 000 руб. Указанное имущество находилось в залоге ООО «Русстройбанк». При банкротстве ООО «Голден Лайн» Банк вошел в реестр требований кредиторов.

При этом, процедура банкротства в отношении ООО «Голден Лайн» началась в <данные изъяты> г. и определением от <данные изъяты> Банк в лице конкурсного управляющего вошел в реестр требований кредиторов, следовательно, располагал информацией и сделке, совершенной в 2014 году, и, соответственно, имел возможность при должной осмотрительности получить информацию об оспариваемых сделках с момент регистрации перехода права от НГ в ЕГРН.

Таким образом, разрешая ходатайство ответчиков о пропуске истцом срока на оспаривание сделок, суд, учитывая, что оспариваемые сделки совершены <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, а с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд <данные изъяты>, руководствуясь ст. 181 Гражданского кодекса РФ, учитывая отсутствие заявления о восстановлении срока, исходя из того, что такой срок на оспаривание сделок составляет один год, пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом по оспариванию вышеназванных, совершенных ответчиком НГ сделок, пропущен, в связи с чем в иске отказал в полном объеме.

Судебная коллегия не может согласить с позицией суда относительно того, что срок исковой давности по оспариванию сделок составляет один год, учитывая следующее.

В силу положений статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С настоящим иском истец обратился <данные изъяты>.

Часть оспариваемых договоров в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> заключены в <данные изъяты> году.

Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> АО «Русстройбанк» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ГК «АСВ».

С заявлением о привлечении НГ к субсидиарной ответственности истец обратился в Арбитражный суд <данные изъяты><данные изъяты>. Таким образом, с указанной даты конкурсному управляющему стало известно о наличии оспариваемой сделки. С указанным исковым заявлением конкурсный управляющий обратился только <данные изъяты>, то есть за пределами срока исковой давности, в течение которого он должен был узнать об обстоятельствах, изложенных им в заявлении, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

Несмотря на то, что в данном случае, решение суда об отказе в привлечении НГ к субсидиарной ответственности вступило в законную силу только <данные изъяты>, судебная коллегия, полагая возможным согласиться с тем, что срок по оспариванию вышеназванных сделок, совершенных в <данные изъяты> году, пропущен, учитывая следующее.

Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении АО «РУССТРОЙБАНК» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «АСВ».

Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> суд признал доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности фио3 и фио4, в остальной части требований отказал.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от <данные изъяты> названное определение отменено в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности фио1 и НГ Признано доказанным наличие оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности. В остальной части определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановление суда апелляционной инстанции от <данные изъяты> отменено в части привлечения к ответственности фио1 и НГ, в отмененной части оставлено в силе определение от <данные изъяты>. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от <данные изъяты> суд определил: в части требования о привлечении к ответственности фио1 постановление Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу № <данные изъяты> Арбитражного суда <данные изъяты> отменить. В этой части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от <данные изъяты> оставить в силе. В части требования о привлечении к ответственности НГ определение Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от <данные изъяты> и постановление Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по указанному делу отменено. В этой части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд <данные изъяты>. В остальной части определение Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от <данные изъяты> и постановление Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по указанному делу оставлено без изменения.

Впоследствии определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с НГ в пользу АО «РУССТРОЙБАНК» взыскано 171 364 835,71 руб. убытков. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, НГ обратился в Девятый Арбитражный Апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В итоге Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от <данные изъяты> определение Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу № <данные изъяты> отменено, в удовлетворении заявления о взыскании с НГ убытков отказано.

Таким образом, с учетом даты совершения оспариваемых сделок, даты обращения в суд с заявлением о привлечении НГ к субсидиарной ответственности, периода рассмотрения вышеназванного дела в части привлечения к субсидиарной ответственности и взыскания убытков, судебная коллегия исходит из того, что уже даты постановки первоначального Постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда от <данные изъяты>, когда значился вступившим в силу судебный акт о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, истец однозначно знал о нарушении его прав, имел объективную возможность подать иск в отношении вышеназванных сделок, совершенных в 2018 году.

Таким образом, имеются основания полагать, что при обращении в суд в <данные изъяты> года такой срок с учетом всех обстоятельств дела можно считать пропущенным.

Кроме того, как указано ранее, на дату принятия настоящего апелляционного рассмотрения вступил в законную силу судебный акт, которым во взыскании убытков с НГ в пользу истца отказано, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав истца и оснований для признания сделок с вышеперечисленными объектами недействительными.

Вместе с тем, часть сделок, а именно, совершенных с объектами с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, совершены <данные изъяты>, в связи с чем оснований полагать, что срок для оспаривания указанных сделок, с учетом даты обращения в суд – <данные изъяты>, является пропущенным, не имеется, а вывод суда о том, что в части оспаривания указанных сделок истцу надлежит отказать ввиду пропуска срока исковой давности, нельзя признать законным, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права.

Разрешая по существу требования истца в части оспаривания сделок, совершенных <данные изъяты> между НГ и ВВМ в отношении вышеперечисленных пяти объектов недвижимости, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судебной коллегией, здание с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: местоположение: База «Нудоль», по договору купли-продажи от <данные изъяты> НГ продано ВВМ;

здание с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: местоположение: База «Нудоль», по договору купли-продажи от <данные изъяты> НГ продано ВВМ;

здание с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: местоположение: <данные изъяты> по договору купли-продажи от <данные изъяты> НГ продано ВВМ;

здание с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: местоположение: <данные изъяты> по договору купли-продажи от <данные изъяты> НГ продано ВВМ;

здание с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: местоположение: <данные изъяты> по договору купли-продажи от <данные изъяты> НГ продано ВВМ

На основании статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Вместе с тем, в соответствии с нормами ст.ст. 2, 3 ГПК РФ защите подлежит нарушенное право.

Так, в материалы дела представлены копии вышеназванных оспариваемых договоров купли-продажи, из которых усматривается, что расчеты между сторонами произведены, они в установленном порядке сданы в регистрирующий орган, на их основании и поданного комплекта документов осуществлен переход права собственности от продавца к покупателю в <данные изъяты> году.

Вместе с тем, как указано ранее, вступившими в настоящее время в законную силу судебными актами Арбитражного суда отказано в удовлетворении требований ГК «АСВ» как в привлечении НГ к субсидиарной ответственности, так и во взыскании с него убытков.

При изложенных обстоятельствах оснований полагать, что совершенные НГ в <данные изъяты> году вышеназванные сделки нарушают права истца, даже при обстоятельствах их совершения в период поданных в отношении него заявлений о привлечении его к субсидиарной ответственности и взыскании с него убытков, в настоящее время не установлено.

Судебная коллегия также не усмотрела оснований для приостановления производства по делу в связи с обжалованием Постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда от <данные изъяты>, которым определение Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу № <данные изъяты> отменено, а в удовлетворении заявления о взыскании с НГ убытков отказано, поскольку, как усматривается из ранее приведенной хронологии событий, рассмотрение данного дела длится с <данные изъяты> года, судебные акты неоднократно отменялись и направлялись на новое рассмотрение. При этом, судебная коллегия учитывает сроки рассмотрения дел, наличие в настоящее время вступившего в законную силу решения суда, что позволяет рассмотреть данное дело, иные механизмы пересмотра судебных актов.

В указанной связи решение суда в части разрешения исковых требований о признании недействительными сделок по отчуждению объектов недвижимого имущества – зданий с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, применении последствий недействительности сделок надлежит отменить с принятием по делу в данной части нового решения об отказе в иске по существу данных требований.

Оснований для отмены решения суда в остальной части не установлено по ранее изложенным мотивам и приведенному обоснованию.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части разрешения исковых требований о признании недействительными сделок по отчуждению объектов недвижимого имущества – зданий с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, применении последствий недействительности сделок – отменить.

Принять в отмененной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований АО «Русстройбанк» в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов о признании недействительными сделок по отчуждению объектов недвижимого имущества – зданий с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и применении последствий недействительности сделок по отчуждению указанных объектов недвижимости – отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Русстройбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.

Председательствующий

Судьи