Приговор № 1-259/2020 от 25 октября 2020 г. по делу № 1-259/2020

УИД 58RS801202000450167 производство №1-259/20


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пенза 26 октября 2020 года

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Шубиной С.А.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Ленинского района г. Пензы, ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката Чернова М.В., представившего удостоверение № 939 и ордер № 1041 от 20 октября 2020 года,

потерпевшей Я.Э.,

при секретаре судебных заседаний ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 Данные изъяты судимой:

29 ноября 2018 года Пензенским районным судом Пензенской области по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года,

8 июля 2020 года Ленинским районным судом г. Пензы по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

16 июня 2020 года в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа ФИО2, находясь в арендованной ей у ФИО4 в Адрес , предложила своему знакомому, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с розыском, совершить совместное хищение принадлежащего Я.Э. телевизора марки LG модель 47LW4500-ZB с пультом дистанционного управления, установленного в комнате квартиры, на что тот ответил согласием. Вступив в преступный сговор, о совместном тайном хищении имущества Я.Э.. С этой целью, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, умышленно, из корыстных побуждений, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, тайно похитили с настенного крепления телевизор марки LG модель 47LW4500-ZB стоимостью 13666 рублей 67 копеек, ФИО2 взяла находившейся в комнате пульт дистанционного управления от указанного телевизора, после погрузили похищенный телевизор в такси, а ФИО2 положила пульт в находившейся при ней рюкзак, после чего с места преступления скрылись, распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Я.Э. материальный ущерб на сумму 13666 рублей 67 копеек.

Подсудимая ФИО2 свою вину признала полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО2, данных в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой, оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, следует, что 16 июня 2020 года она совместно с Б.К. по ее предложению в период времени с 20 часов по 21 час, находясь в съемной квартире, расположенной по адресу: Данные изъяты похитили телевизор марки LG модель 47LW4500-ZB c пультом дистанционного управления, Б.К. снял с крепления и вынес телевизор, а она взяла и вынесла пульт, после чего они вместе сдали похищенный телевизор по паспортным данным знакомого К.А. -Х.А. в комиссионный магазин «Маяк», расположенный по адресу: <...>, за 6000 рублей. Вырученные денежные средства они потратили на продукты питания и спиртные напитки. ( том 1 л.д. 78-84, 107-109).

В судебном заседании подсудимая ФИО2 показания, данные в ходе предварительного расследования, полностью подтвердила. Суд находит показания ФИО2 в ходе предварительного следствия правдивыми, поскольку они соответствуют обстоятельствам и собранным доказательствам по делу.

Из собственноручно написанной явки с повинной ФИО2 от 18 июня 2020 года (л.д. 18) следует, что она совместно с Б.К. в период с 10 часов по 21 час. 16 июня 2020 года из съемной Адрес , украли телевизор, который был сдан в комиссионный магазин, расположенный по адресу : <...>. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Помимо признания подсудимой ФИО2 своей вины, её вина в совершении вышеописанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и согласующихся между собой доказательств.

Потерпевшая Я.Э. и свидетель Я.А. в суде подтвердили факт кражи телевизора марки LG модель 47LW4500-ZB с пультом дистанционного управления, кроме того потерпевшая показала, что в собственности ее матери имеется однокомнатная Адрес в Адрес , которую она сдает посуточно. 16 июня 2020 года около 9 часов ей позвонил мужчина, который хотел снять квартиру. Договорившись о встрече в тот же день около 10 часов, они с мужем подъехали к дому Номер по Адрес в Адрес , она осталась в машине, а муж, показав квартиру, заключил с ФИО2 договор найма жилого помещения. Согласно данного договора от 16 июня 2020 года, она предоставила ФИО2 во временное пользование за плату однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: Адрес а также имущество, находящееся в квартире, согласно акту приема-передачи в наем жилого помещения и находящегося в нем имущества. Договор действовал с 9 часов 16 июня 2020 года по 12 часов 17 июня 2020 года, плата за наем жилого помещения и пользованием имуществом составляла 800 рублей. Около 10 часов 17 июня 2020 года она позвонила мужчине, снявшему квартиру, в ходе разговора он пояснил, что к 12 часам они готовы съехать. Подъехав к указанному времени, она вновь ему перезвонила, однако тот трубку не взял. Поднявшись в квартиру и осмотрев ее, муж обнаружил отсутствие телевизора, ключи от квартиры обнаружил в прихожей на этажерке. О случившемся она сообщила в полицию. Телевизор марки LG модель 47LW4500-ZB в комплекте с пультом дистанционного управления был ей приобретен в сентябре 2018 года за 45000 рублей. С оценкой экспертами стоимости телевизора она не согласна, считает, что его стоимость с учетом износа 35000 рублей, просит взыскать с подсудимой указанную сумму, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Также считает, что кражей телевизора ей причинен значительный материальный ущерб.

Из заявления Я.Э. от 17 июня 2020года (том 1л.д. 6) следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, которая в период времени с 9 час. 16 июня 2020 года по 12 час. 17 июня 2020 года похитила телевизор марки LG модель 47LW4500-ZB диагональ 120, причинив материальный ущерб в сумме 35 000 рублей.

Свидетель К.А. показал, что 16 июня 2020 года около 21 час. ему позвонил Б.К. и попросил помочь заложить имущество в ломбард. Поскольку у него не было регистрации, он не мог предоставить свой паспорт, то попросил своего знакомого Х.А. представить паспорт для сдачи имущества в ломбард. Х.А. согласился и они договорились встретиться около ломбарда «Маяк» расположенного на ул. Леонова, 20. К ломбарду подъехали на автомашине такси подсудимая и Б.К.. Б.К. вытащил из автомобиля большой плазменный телевизор. В ходе разговора ФИО2 подтвердила, что телевизор принадлежит ей и она хочет заложить его в ломбард. Приемщик отказался принимать телевизор, поскольку не имелось специального окна для приема крупногабаритных предметов и посоветовал обратиться в их филиал расположенный на ул. Минской в г. Пензе. Подсудимая и Х.А. на такси уехали в ломбард, где сдали телевизор за 6 000 рублей. О том, что телевизор был похищен, он узнал от сотрудников полиции.

Свидетель Х.А. показал, что 16 июня 2020 года около 21 час. по просьбе К.А. на свой паспорт сдал в ломбард на ул. Минской, 16 в г. Пензе телевизор за 6000 рублей. О том, что телевизор краденный, он не знал.

Из показаний свидетеля С.Р. данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ ( том 1 л.д. 44-46) следует, что он работает в должности администратора сети комиссионных магазинов «Маяк плюс» в г. Пензе. 16 июня 2020 года она находился в комиссионном магазине на ул. Минская, 16. Примерно в 21 час. 30 мин. в комиссионный магазин пришел мужчина, который предъявил паспорт на имя Х.А. и представил для реализации телевизор марки LG модель 47LW4500-ZB с дистанционным пультом управления. Телевизор был им оценен в 6 000 руб., сумма Х. устроила, он составил договор комиссии. В договоре приемщиком указан Б. он в это время стажировался в магазине. Согласно товарного чека от 30 июня 2020 года указанный телевизор был реализован за 8000 рублей.

Показания свидетелей Х.А. и С.Р. о реализации похищенного телевизора подтверждены договором комиссии № е00007679 от 16 июня 2020года ( том 1 л.д. 47), согласно которому Х.А. реализует телевизор LG модель 47LW4500-ZB с дистанционным пультом управления за 6000 рублей ИП К.С. (комиссионный магазин «Маяк») и товарным чеком № 00007679 от 30 июня 2020года ( том 1 л.д. 48), согласно которому телевизор реализован 30 июня 2020 года за 8 000 рублей.

Из показаний свидетеля Л.Л. данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ ( том 1 л.д. 58-61) следует, что она проживает по адресу: Адрес . Окна квартиры выходят во двор. 16 июня 2020 года примерно в 21 час. из окна квартиры она увидела машину такси, из подъезда вышла женщина и подошла к машине. За женщиной вышел мужчина, в руках он нес большой прямоугольный телевизор, который погрузил на заднее сиденье автомашины. После чего они уехали. Данные мужчина и женщина находились в Адрес , где распивали спиртные напитки и громко разговаривали.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей Я.Э., свидетелей К.А., Х.А., С.Р., Л.Л., Я.А. у суда не имеется, так как они последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, соответствуют обстоятельствам дела, оснований для оговора ФИО2 у них не имеется.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 17 июня 2020 года и фототаблицы к нему (том 1 л.д.11-14) осмотрена Адрес в Адрес . Входная дверь повреждений не имеет, в комнате квартиры отсутствует металлическое крепление и телевизор, обнаружено и изъято: руководство пользователя LCD|LEL LCD,гарантийный талон, договор найма жилого помещения от 16 июня 2020 года, бутылка из-под вина «Светлое», в дальнейшем осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, а также изъят след руки с поверхности стакана на дактопленку ( том 1 л.д. 151-166).

Заключением дактилоскопической экспертизы установлено, что на дактилопленке и бутылке, изъятых при осмотре квартиры по Данные изъяты, следы рук оставлены ФИО2, средним пальцем правой руки, безымянным и мизинцем пальцами левой руки ( том 1 л.д. 119-122, 144-147).

Из протокола проверки показаний на месте от 24 августа 2020 года и фототаблицы ( том 1 л.д. 92-98) к нему видно, что ФИО2 указала Адрес , откуда вместе с Б. похитили телевизор и указала место, комиссионный магазин «Маяк» на ул. Минской в г. Пензе, куда был сдан похищенный телевизор за 6000 руб. на паспорт знакомого Б..

Из заключения эксперта № 242/6 от 6 августа 2020 года ( том 1л.д. 131-133) следует, что стоимость с учетом износа представленного на экспертизу ЖК-телевизора марки LG модель 47LW4500-ZB, на момент совершения преступления, то есть на 16 июня 2020 года, составляла 13 666 рублей 67 копеек.

Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, у суда не имеется, поскольку они обоснованы, мотивированы, сделаны на основе конкретных исследований.

Все вышеперечисленные доказательства являются допустимыми, получены на основании УПК РФ, учитываются судом в качестве доказательств вины подсудимой и берутся судом за основу в приговоре.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает вину ФИО2 в совершении вышеописанного преступления полностью доказанной и в соответствии со ст. 252 УПК РФ, квалифицирует действия ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Об умысле подсудимой на тайное хищение имущества потерпевшей свидетельствует характер действий ФИО2, изъяв из законного владения потерпевшей принадлежащие имущество- телевизор, скрылась с места совершения преступления, распорядилась похищенным по своему усмотрению, сдав в комиссионный магазин.

Суд считает установленным наличие в преступных действиях ФИО2 квалифицирующего признака кражи «группой лиц по предварительному сговору», поскольку её действия и лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском ( постановление от 9 сентября 2020 года том 1 л.д. 204-209) при совершении непосредственного хищения имущества потерпевшей являлись совместными и согласованными, имели согласованное начало и общее окончание, взаимно дополняли друг друга, сговор между ними имел место до начала преступных действий, направленных на хищение имущества, а их действия охватывались общим умыслом. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями самой подсудимой.

Размер причиненного ущерба установлен на основании заключения эксперта, не оспаривается самой подсудимой.

Соглашаясь с позицией государственного обвинителя, суд исключает из обвинения квалифицирующий признак «причинение значительного материального ущерба гражданину». Поскольку исходя из имущественного положения потерпевшей и её семьи, суммы похищенного, его значимости, потерпевшая не была поставлена в тяжелое материальное положение, нельзя заключить, что совершенной кражей ей реально причинен значительный материальный ущерб.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает данные о личности подсудимой, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, на условия жизни её семьи.

ФИО2 совершила преступление средней тяжести, по месту жительства характеризуется участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, как лицо, привлекавшееся к административной и уголовной ответственности (л.д. 182), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.184, 186 ), Данные изъяты

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении троих малолетних детей, состояние ее здоровья, состояние здоровья близких родственников.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также цели уголовного наказания, к каковым относятся восстановление социальной справедливости и профилактика совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимой ФИО2 наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы. Иные виды наказания, по мнению суда, не обеспечат достижение целей уголовного наказания.

При этом, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности ФИО2, суд считает возможным исправление подсудимой без реального отбывания наказания и изоляции от общества, в связи с чем назначает ей наказание с применением ст.73 УК РФ.

Преступление средней тяжести совершено ФИО2 в период условного осуждения по приговору Пензенского районного суда Пензенской области от 29 ноября 2018 года и до вынесения приговора Ленинского районного суда г. Пензы от 8 июля 2020 года.

Учитывая, что ФИО2 раскаивается в совершении преступления, имеет на иждивении троих малолетних детей, которых воспитывает одна, суд с учетом обстоятельств содеянного, личности подсудимой, её поведения после совершения преступления, прохождения лечения, считает возможным сохранить условное осуждение по приговору Пензенского районного суда Пензенской области от 29 ноября 2018 года.

С учетом наличия в действиях подсудимой ФИО2 смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствия отягчающих обстоятельств, при назначении подсудимой наказания подлежат применению правила, предусмотренные ч.1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления, применения положений ст. 64 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимой суд, не находит.

Гражданский иск потерпевшей Я.Э. о возмещении имущественного ущерба в размере 35 000 рублей, суд на основании ст. 1064 ГК РФ считает подлежащим удовлетворению частично, в размере стоимости похищенного телевизора 13 666 руб. 67 коп..

В соответствии со ст. ст. 151, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В данном случае, в результате совершенной ФИО2 кражи были нарушены имущественные права потерпевшей, а не личные или неимущественные, а компенсация морального вреда за причиненный в результате хищения имущественный вред действующим законодательством не предусмотрена, поэтому исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным и не приводить приговор в исполнение, если осужденная в течение 2 лет примерным поведением докажет свое исправление.

В период испытательного срока возложить на ФИО2 обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной,

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной, в установленные дни.

Приговор Пензенского районного суда Пензенской области от 29 ноября 2018 года и приговор Ленинского районного суда г. Пензы от 8 июля 2020 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшей Я.Э. удовлетворить частично в сумме 13 666 рублей 67 копеек, в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением в пользу Я.Э. -13 666 рублей 67 копеек( тринадцать тысяч шестьсот шестьдесят шесть рублей 67 копеек).

В иске Я.Э. о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей отказать.

Вещественные доказательства: руководство пользователя LCD|LEL LCD, гарантийный талон, бутылку из-под вина «Светлое» - уничтожить, договор найма жилого помещения от 16 июня 2020 года, договор комиссии № е00007679 от 16 июня 2020 года - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий С.А. Шубина