Апелляционное определение № 33-1424/2026 от 14 апреля 2026 г.

Судья Шачнева А.А. Дело № 33-1424/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Вотиной В.И.,

судей Дегтяренко Е.А., Худиной М.И.

при секретаре Маслюковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Томской области ФИО1 на решение Колпашевского городского суда Томской области от 19 января 2026 г.

по гражданскому делу № 2-22/2026 (УИД 70RS0008-01-2025-001273-70) по исковому заявлению ФИО2 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Томской области о включении в специальный стаж периодов работы, назначении досрочной страховой пенсии по старости, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад председательствующего,

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Томской области (далее - ОСФР по Томской области), в которым просил с учетом увеличения, уточнения требований и отказа от части требований обязать ответчика включить в специальный стаж по пункту 9 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» периоды работы:

в РЭБ флота ГГП «Томскнефтегазгеология» в должности рулевого-моториста с 20 октября 1992 г. по 2 декабря 1992 г. - отпуск в льготном исчислении в полуторном размере,

в АОЗТ «Томскзаготпром» Колпашевский коопзверопромхоз рулевым-мотористом с 23 августа 1995 г. по 31 октября 1995 г. в льготном исчислении в полуторном размере;

обязать назначить досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с частью 2 статьи 33 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 25 апреля 2025 г.;

взыскать судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере 3 000 руб., услуг представителя, - в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 25 апреля 2025 г. он обратился в ОСФР по Томской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с частью 2 статьи 33 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». 21 мая 2025 г. ОСФР по Томской области вынесло решение № 6094 об отказе ему в назначении страховой пенсии ввиду отсутствия специального стажа в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 30 указанного Закона необходимой продолжительности. С вынесенным решением он не согласен.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 ФИО3 поддержала исковые требования с учетом их увеличения, уточнения и отказа от части требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и письменных объяснениях к нему.

Представитель ответчика ОСФР по Томской области ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями истца ФИО2 с учетом их увеличения, уточнения и отказа от их части не согласилась по основаниям, изложенным в решении, подержав письменные возражение на исковое заявление и дополнительные пояснения.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО2

Обжалуемым решением исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, постановлено:

обязать ОСФР по Томской области включить ФИО2 в специальный стаж по пункту 9 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» период работ в РЭБ флота ГГП «Томскнефтегазгеология» в должности рулевого-моториста с 20 октября 1992 г. по 2 декабря 1992 г. (отпуск) в льготном исчислении в полуторном размере;

обязать ОСФР по Томской области назначить ФИО2 досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с частью 2 статьи 33 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 25 апреля 2025 г.;

в удовлетворении остальной части исковых требований отказать;

взыскать с ОСФР по Томской области в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., всего 23 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ОСФР по Томской области ФИО1 просит указанное решение отменить в части взыскания с ответчика судебных расходов в размере 20000 руб.

Ссылается на то, что при определении размера расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать сложность и продолжительность рассмотрения дела, активность представителя при рассмотрении дела, объем предоставляемых им доказательств, его участие в судебных заседаниях и обоснованность излагаемой позиции.

В этой связи отмечает, что суду при разрешении вопроса о распределении судебных расходов необходимо было учитывать, что в рамках данного дела удовлетворены два требования истца из пяти заявленных; обоснованность части исковых требований не нашла своего подтверждения, о чем свидетельствуют результаты проведенной по делу судебной экспертизы; длительность рассмотрения дела связана как раз с проведением по делу указанной экспертизы; представителем оказаны услуги ненадлежащим образом, поскольку ранее ФИО2 обращался в суд с иском к ответчику с требованиями о включении в специальный стаж периодов работы по пунктам 2, 9 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» и взыскании судебных расходов, которые были судом удовлетворены частично, однако по непонятным причинам требования о включении спорных периодов в стаж истцом заявлены не были в отсутствие к тому препятствий.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в системе обязательного страхования ФИО2 зарегистрирован 29 января 1999 г.

25 апреля 2025 г. ФИО2 обратился в ОСФР по Томской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по части 2 статьи 33 Федерального закона «О страховых пенсиях» № 400-ФЗ от 28 декабря 2013 г. (далее – Федеральный закон № 400-ФЗ).

Решением ОСФР по Томской области № 6094 от 21 мая 2025 г. ФИО2 засчитано в специальный стаж в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ 11 лет 5 месяцев 14 дней; в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 данного закона - 11 месяцев 24 дня; отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с частью 2 статьи 33 Федерального закона № 400-ФЗ ввиду отсутствия специального стажа в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 30 Закона необходимой продолжительности. При этом, как указано в приведенном решении, на основании сведений индивидуального лицевого счета необходимая продолжительность специального стажа в связи с работой в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, выработана. На основании представленных судебных документов и документов отказного пенсионного дела зачтен в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 30, с учетом пункта 13 Правил от 11 июля 2002 г., в частности, период навигации по фактической продолжительности с 28 мая 1992 г. по 19 октября 1992 г. (с учетом исчисления периодов до 1 января 2002 г. в льготном порядке (один год работы за один год и шесть месяцев). Указанный период учтен ФИО2 в связи с работой в РЭБ флота ГГП «Томскнефтегазгеология» в должности рулевого-моториста по решению Колпашевского городского суда от 6 декабря 2024 г., оставленным в этой части без изменения апелляционным определением Томского областного суда от 5 марта 2025 г.

Согласно решению ОСФР по Томской области № 6856 от 6 июля 2023 г. признан не подлежащим включению в специальный стаж в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 30 Закона, в том числе период работы с 23 августа 1995 г. по 26 июня 1996 г. в должности рулевого-моториста в АОЗТ «Томскзаготпром», так как отсутствуют полные сведения о типе и назначении судна, а также не уточнены периоды навигации, продолжительность 10 месяцев 4 дня.

Не согласившись с исключением из специального стажа периодов работы в РЭБ флота ГГП «Томскнефтегазгеология» в должности рулевого-моториста с 20 октября 1992 г. по 2 декабря 1992 г., в АОЗТ «Томскзаготпром» Колпашевский коопзверопромхоз рулевым-мотористом с 23 августа 1995 г. по 31 октября 1995 г., истец ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства на основе представленных в дело доказательств, оценка которым дана им на основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО2 в части возложения на ОСФР по Томской области обязанности включить ему в специальный стаж по пункту 9 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» период работ в РЭБ флота ГГП «Томскнефтегазгеология» в должности рулевого-моториста с 20 октября 1992 г. по 2 декабря 1992 г. (отпуск) в льготном исчислении в полуторном размере, а также назначить ему досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с частью 2 статьи 33 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 25 апреля 2025 г.

Оснований для удовлетворения требований ФИО2 в части возложения обязанности на ответчика включить в специальный стаж по пункту 9 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» период работы в АОЗТ «Томскзаготпром» Колпашевский коопзверопромхоз рулевым-мотористом с 23 августа 1995 г. по 31 октября 1995 г. в льготном исчислении в полуторном размере суд первой инстанции не установил, указав, что представленные доказательства в их совокупности с достоверностью не свидетельствуют о том, что в спорный период работы истец осуществлял трудовую деятельность в должности плавсостава на судне, относящемся к речному транспортному флоту и не относящемся к служебно-вспомогательным, разъездным судам пригородного и внутригородского сообщения, постоянно работающих в акватории порта, потому как записи в трудовой книжке истца, архивные справки не содержат сведений об отнесении теплохода 345, на котором, согласно указанным документам, работал истец в спорные периоды, к соответствующему типу и назначению судна. Имеющаяся в материалах дела информация о характеристиках судна носит общий характер и не подтверждает тип и назначение судна, на котором работал истец в спорный период, в связи с чем является безотносимой к предмету спора доказательством.

Помимо изложенного, судом распределены судебные расходы: с ОСФР по Томской области в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ОСФР по Томской области сводятся к несогласию с принятым судом решением только в части распределения судебных расходов на оплату услуг представителя, в иной части судебной акт не обжалуется, следовательно, предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.

Вместе с тем, вопреки позиции апеллянта, судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части не усматривает.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из материалов дела следует, что интересы ФИО2 при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции представляла ФИО3 на основании доверенности /__/ от 22 ноября 2023 г., выданной на три года.

1 августа 2025 г. между ФИО2 (Заказчик) и ФИО3 (Исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги: составление искового заявления о включении в специальный стаж периодов работы, назначении досрочной пенсии по старости, взыскании судебных расходов; составление расчета специального стажа; копирование документов; отправление почтой искового заявления с приложением лицам, участвующим в деле; подача искового заявления и представление интересов заказчика в суде первой инстанции (пункт 1).

Стоимость работ по указанному договору составила 30 000 руб. (пункт 2). Факт оплаты подтверждается распиской (пункт 3).

Соответствующая расписка о получении ФИО3 от ФИО2 денежных средств в указанном размере представлена в материалы дела.

Принимая во внимание категорию настоящего дела, объем и сложность работы, которая проведена представителем в ходе рассмотрения дела, продолжительность рассмотрения дела (по делу проведены 3 подготовки дела к судебном разбирательству, 4 судебных заседания, общей продолжительностью 1 час 44 минуты), объем представленных доказательств, результат оказанной помощи, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебные расходы в размере 20 000 руб. отвечают указанным критериям.

Судебная коллегия находит выводы суда верными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, определенная судом первой инстанции сумма судебных расходов не соразмерна оказанной представителем истца правовой помощи, являются несостоятельными, поскольку при определении размера указанных расходов суд первой инстанции учел объем выполненной представителем работы, подготовленные представителем истца документы, частичное удовлетворение исковых требований истца, а также требования разумности и справедливости.

Исходя из толкования статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 10).

Материалы дела не содержат сведений о заявлении представителем ответчика в суде первой инстанции о чрезмерности судебных расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из приведенных положений закона, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Действуя в качестве представителя ФИО2 ФИО3 подготовила необходимые документы: составила и направила в суд исковое заявление с приложенными документами, представляла интересы заказчика в суде первой инстанции, принимая участие в подготовках дела к судебному разбирательству и судебных заседаниях 3 сентября 2025 г., 9 сентября 2025 г., 12 января 2026 г., 19 января 2026 г., представляла дополнительные доказательства, подготовила ходатайство о назначении экспертизы условий труда, которое судом было удовлетворено, знакомилась с материалами дела (л.д. 154), подала заявления об увеличении и уточнении заявленных требований, впоследствии о частичном отказе от исковых требований.

Учитывая объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора, объем работы, проведенной в рамках договора об оказании юридических услуг по делу в рамках заявленного иска, в том числе объем и содержание подготовленных процессуальных документов, участие представителя на досудебных подготовках, судебных заседаниях, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, находит выводы суда первой инстанции верными.

При этом судебной коллегией также принята во внимание средняя стоимость за аналогичные услуги, сложившаяся на рынке юридических услуг в г. Томске.

Согласно информации, опубликованной на сайте https://yurgorod.ru/gorod-tomsk/price-list/, стоимость юридических услуг: за юридическую консультацию составляет от 300 руб. до 1 500 руб., составление искового заявления - от 1 000 руб. до 3 000 руб., составление ходатайства – от 500 руб. до 2500 руб., составление иных документов - от 500 руб. до 2 500 руб., ознакомление с материалами дела – от 1000 руб. до 3000 руб., представление интересов в суде первой инстанции по гражданскому делу от 2 500 руб. до 20 000 руб.; участие представителя в судебном заседании по гражданскому делу от 2 500 руб. до 15 000 руб.

Согласно информации, размещенной на сайте юридического агентства «Lextime» hrrps://lextime-tomsk.ru, стоимость юридических услуг: за устную консультацию от 1 500 руб., составление искового заявления – от 4000 руб., подготовка отзыва, пояснения, ходатайства от 2 500 руб., ознакомление с материалами дела – от 5000 руб., представительство в суде от 20 000 руб.

Из сведений, размещенных на сайте https://sfo.spr.ru/tomsk/advokati-advokatskie-kontori-i-byuro/prices/, следует, что средняя цена за составление ходатайства, возражений от 1 000 руб. до 5 000руб., устная консультация адвоката от 300 руб. до 1 500 руб.; за представление интересов в суде первой инстанции по гражданскому делу составляет от 10 000 руб. до 25 000 руб.

Указанные расценки носят ориентировочный характер и подлежат определению по соглашению заказчика и исполнителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Исходя из изложенного, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. за участие в рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, с учетом результата рассмотрения иска, отвечают критерию разумности, как с точки зрения размера данных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг, отвечают целям реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, то обстоятельство, что ранее ФИО2 обращался в суд с иском к ответчику с требованиями о включении в специальный стаж периодов работы по пунктам 2, 9 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» и взыскании судебных расходов, которые были судом удовлетворены частично, однако требования о включении спорных периодов в стаж истцом заявлены не были, не свидетельствует о ненадлежащем оказании представителем ФИО3 юридической помощи истцу, а также о злоупотреблении стороной истца правом.

Доказательств чрезмерности судебных расходов, исходя из объема оказанных представителем услуг, ответчиком не представлено, признанная судом разумной стоимость услуг по оплате представителя не опровергнута какими-либо представленными доказательствами, подтверждающими возможность получения истцом аналогичных услуг за меньшую сумму.

Довод о том, что при определении размера ущерба не учтено частичное удовлетворение требований истца, основанием для отмены судебного акта не является.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 21 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования неимущественного характера: включить периоды работы в специальный стаж и возложить обязанность назначить досрочную страховую пенсию.

Частичное удовлетворение требования неимущественного характера о включении периодов работы в специальный стаж не является основанием для применения правила о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек.

Иных доводов о несогласии с принятым решением апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Колпашевского городского суда Томской области от 19 января 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Томской области ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 апреля 2026 г.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.