Решение № 2-2341/2023 2-2341/2023~9-1587/2023 9-1587/2023 от 17 сентября 2023 г. по делу № 2-2341/2023

Дело № 2-2341/2023

УИД 36 RS0003-01-2023-0002688-12


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 18 сентября 2023г.

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Голубцовой А.С.,

при секретаре Журавлевой М.И.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Совкомбанк Страхование», ФИО3 о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

истец ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском, указав, что 21.10.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств Фольксваген Гольф, г.р.з. №, под управлением ФИО4 и Шевроле Ланос, г.р.з. №, под управлением собственника ФИО3 В результате ДТП транспортные средства получили повреждения. Согласно извещению о ДТП виновным является водитель Шевроле Ланос - ФИО3 Согласно договору уступки прав требования (цессии) от 21.10.2022, заключенного между ФИО4 и ООО «ВЦУУ», право требования страхового возмещения и выплаты виновников ДТП разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба перешло к ООО «ВЦУУ».

Автогражданская ответственность участников ДТП застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО у потерпевшего в АО «Совкомбанк Страхование», у виновника – в СПАО «Ингосстрах».

27.10.2022 ООО «ВЦУУ» подано заявление о возмещении убытков. 09.11.2022 страховая компания произвела выплату в размере 47 800 руб. 29.11.2022 в страховую компанию направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения без учета износа, выплаты неустойки. В связи с тем, что страховой компанией требования удовлетворены не были, истец был вынужден обратиться в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании страхового возмещения в установленном законом размере и взыскании неустойки. 27.02.203 в адрес Финансового уполномоченного направлено заявление. 28.04.2023 решением уполномоченного отказано в удовлетворении требований. 05.05.2023 ООО «ВЦУУ» уступило свои права требования в АО «Совкомбанк Страхование» ФИО2 на основании договора цессии.

Направление на ремонт как формы страхового возмещения страховой компанией не выдано. В нарушение требований закона страховая компания не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, изменение формы возмещения с натуральной на денежную с истцом не согласовала, в связи с чем, должна возместить истцу стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий. Таким образом, страховое возмещение без учета износа, которое не оспорено сторонами составляет 73 600 руб. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 25 800 руб. (73 600 руб. – 47 800 руб.).

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 10.11.2022 по 07.09.2023 от страховой суммы 25 800 руб. в размере 77 142 руб.

Платежным поручением от 17.02.2023 истцом за подачу и рассмотрение обращения финансовым уполномоченным была оплачена сумма 15 000 руб., что является для истца убытком, понесенным в связи с рассмотрением заявления, которые он просит взыскать с ответчика.

Учитывая, что виновником ДТП является ФИО3, согласно калькуляции по среднерыночным ценам, проведенной по инициативе истца стоимость ремонта составила 97 226,48 руб. Истец просит взыскать разницу от суммы фактического страхового возмещения и суммой, подлежащей выплате страхового возмещения, т.е. 97 226,48 - 73 600 = 23 626,48 руб.

Считая свои права нарушенными, ссылаясь на положения Федерального закона «Об ОСАГО», ст. 15 ГК РФ, истец обратился в суд и с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 25 800 руб., неустойку в размере 77 142 руб., убытки за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 529 руб.; взыскать с ФИО3 в пользу истца разницу в размере страхового возмещения в размере 23 626,48 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 697 руб. (т. 1 л.д.4-12).

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (т.2 л.д.1,7).

Ответчик АО «Совкомбанк Страхование» в судебное заседание не направил своего представителя, о слушании дела извещен надлежащим образом (т.2 л.д.8), ходатайств об отложении не представил. Согласно письменным возражениям, просит отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае удовлетворения применить положения ст. 333 ГК РФ к пеням (неустойкам) и иным штрафным санкциям, снизить все судебные расходы до разумных пределов (т. 1 л.д. 194-197).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, однако судебное извещение возвращено с отметкой почтовой службы «истек срок хранения» (т.2 л.д.6).

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о слушании дела.

Исследовав материалы дела, разрешая уточненные исковые требования по существу, руководствуясь ст.ст. 56,60,67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.10.2022 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Шевроле Ланос, г.р.з. №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО4 транспортному средству Фольксваген Гольф г.р.з. № (т.1 л.д.15,16).

Гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХХ №, а потерпевшего – в АО «Совкомбанк Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ № (т.1 л.д.17).

Указанное дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции (т.1 л.д.13).

21.10.2022 между ФИО4 и ООО «ВЦУУ» заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования со страховой компании организации и выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в том объеме и на тех условиях, которые предусмотрены законом №40-ФЗ, в том числе возмещения величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, возможных штрафных санкций, неустоек, убытков, иные права, связанные с предметом договора цессии, в связи с ДТП от 21.10.2022 с участием транспортного средства Шевроле Ланос, г.р.з. № (т.1 л.. 22-24).

27.10.2022 ООО «ВЦУУ» обратилось в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (т.1 л.д.153,199).

28.10.2022 по направлению страховой компании проведен осмотр транспортно средства, о чем составлен акт (т.1 л.д.154,155об.,200).

На основании составленного акта подготовлен расчет от 01.11.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 75 784 руб. 44 коп., с учетом износа 47 800 руб. (т.1 л.д.235-236).

09.11.2022 страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 47 800 руб., что подтверждается платежным поручением (т.1 л.д. 42).

21.11.2022 заявитель обратился в страховую компанию с заявлением о доплате страхового возмещения без учета износа по договору ОСАГО, плате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО (т.1 л.д.18-19,83об.-84).

29.12.2022 страховщик уведомил об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.

03.03.2023 ООО «ВЦУУ» обратилось в Службу финансового уполномоченного с заявлением о выплате страхового возмещения без учета износа по договору ОСАГО.

За подачу обращения произведена оплата в размере 15000 руб. (т.1 л.д. 43)

28.04.2023 решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 в удовлетворении требований отказано (т.1 л.д.31-41,63-68).

В основу принятого уполномоченным решения положено экспертное заключение ООО «ЛСЭ», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 73600 руб., с учетом износа 46500 руб. (т.1 л.д. 85-98).

05.05.2023 между ООО «ВЦУУ» и ФИО2 заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент передал цессионарию право требования с АО «Совкомбанк Страхование», возникшее из договора цессии от 21.10.2022, по договору ОСАГО, в том объеме и на тех условиях, которые предусмотрены законом об ОСАГО (т.1 л.д.25-27,29,30).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон №40-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи 12 Закона №40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 этой же статьи).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

ООО «ВЦУУ» обратилось в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просило страховщика возместить убытки, причиненные в результате наступления страхового случая. Как видно из содержания заявления (т.1 л.д.199об.), оно изготовлено на бланке страховщика, раздел 4 «Форма страхового возмещения и дополнительных расходов – наличными/безналичными расчет» не содержит отметки, содержит указание реквизитов.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между заявителем и страховой компанией не было достигнуто соглашение относительно формы страхового возмещения и в соответствии с действующим законодательством об ОСАГО страховщик обязан был осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, однако направление не выдано, а произведена выплата страхового возмещения, что расценивается как изменение формы страхового возмещения со стороны страховщика в одностороннем порядке, тогда как заявитель не выражал согласие о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

При этом указание в заявлении о наступлении страхового случая банковских реквизитов для перечисления денежных средств безналичным расчетом, не предоставляет страховщику право изменить форму страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на страховую выплату с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Соглашение является реализацией двусторонней воли сторон обязательства, и должно содержать его существенные условия, в том числе размер согласованного страхового возмещения, сроки его выплаты, и последствия принятия страхового возмещения в денежном эквиваленте и в соответствующем размере. Принимая и подписывая соглашение, потерпевший реализует свои диспозитивные права, и должен понимать последствия его принятия на согласованных условиях, в том числе по прекращению страхового обязательства перед ним.

Заявление о прямом возмещении убытков (о наступлении страхового случая) не может быть квалифицировано как соглашение, поскольку не содержит существенных условий соглашения, и разъяснение последствий принятия и подписания такого соглашения. Более того заявление является лишь формой обращения к страховщику по событию, имеющего признаки страхового, которым потерпевший выражает намерение воспользоваться своим правом на страховое возмещение.

В отсутствие соглашения между сторонами и иных установленных законом условий для изменения формы страхового возмещения оснований для страховой выплаты в денежном эквиваленте у страховщика не имелось.

При этом сам по себе факт принятия такой формы возмещения потерпевшим нельзя признать надлежащим исполнением страховщиком обязательства, поскольку риск негативных последствий, связанных с изменением формы страхового возмещения в отсутствие оснований, установленных законом, несет страховщик.

Исходя из анализа действующего законодательства, на страховщика возложена обязанность произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что предпринимал все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Между тем, таких доказательств материалы дела не содержат.

Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, судом не установлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что у страховщика отсутствовали предусмотренные п. 16.1 ст. 12 Закона №40-ФЗ основания для осуществления страхового возмещения в денежной форме, согласия на изменение способа возмещения в установленной форме заявитель не выразил, страховая компания направление на ремонт не выдала, в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения, при этом произвела выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа запасных частей, подлежащих замене.

Учитывая, что ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА произведен не был, в отсутствие вины потерпевшего и страховое возмещение со стороны ответчика осуществлено путем выдачи суммы страховой выплаты в денежном эквиваленте, при этом доказательств заключения соглашения между сторонами об уменьшении размера страхового возмещения суду не представлено, суд взыскивает с ответчика в пользу истца доплату страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), исходя из заключения ООО «ЛСЭ», подготовленного по заказу финансового уполномоченного (т.1 л.д. 85-98), которое ответчиком не оспаривалось, в сумме 25 800 руб. = (73 600 руб. страховое возмещение без учета износа – 47 800 руб. выплаченное страховое возмещение).

При разрешении требований истца о взыскании неустойки суд исходит следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшем.

Из материалов дела следует, что в 20-тидневный срок выплаты страхового возмещения истек 09.11.2022.

Доказательств, тому, что нарушение сроков страховой выплаты произошло вследствие непреодолимый силы или по вине потерпевшего в материалах дела не имеется.

Оснований для применения положений ст. 10 ГК РФ суд не усматривает.

В исковом заявлении истцом рассчитана неустойка за период с 10.11.2022 по 07.09.2023 в сумме 77 142 руб. (т.2 л.д.3).

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд признает его арифметически верным, соответствующим действующему законодательству об ОСАГО, в связи с чем, принимает данный расчет во внимание.

При этом, ответчик в возражениях также просит к неустойке применить положения ст.333 ГК РФ, в связи с чем суд учитывает следующее.

Согласно п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должником о таком уменьшении.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. №263-0, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению Конституционного Суда РФ, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г., судами должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Учитывая компенсационную природу неустойки (штрафа), которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, учитывая период нарушения, размер неисполненного обязательства, отсутствие для истца, приобретшего право требования по договору цессии, существенных неблагоприятных последствий, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 38 500 руб.

Помимо изложенного, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы убытков за подачу заявления финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб., которое подлежит удовлетворению на основании ст. 15 ГК РФ.

Разрешая требования о взыскании убытков с ответчика ФИО3, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно калькуляции ООО «ДТП Онлайн» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по среднерыночным ценам составила 97 226,48 руб. (т.1 л.д.21).

Принимая во внимание, со страховой компании в пользу истца взыскана сумма материального ущерба, причиненного ДТП вследствие виновных действий ФИО3, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, а полное возмещение убытков предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права потерпевшего, имеются правовые основания требовать возмещения разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и суммой страхового возмещения.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст.12 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на предоставление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий. Ответчик в судебное заседание не явился, не представил возражений на исковое заявление, доказательств опровергающих обоснованность заявленных требований, в связи с чем, суд в соответствии с требованиями ст.ст.68 и 195 ГПК РФ, обосновывает свои выводы из доказательств, представленных стороной истца.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика ФИО3 разницу между стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещением в размере 23 626,48 руб., исходя из расчета 97 226,48 – 73 600.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ содержит перечень издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления, истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 3226 руб. (т. 1 л.д. 3). Учитывая размер удовлетворенных требований с каждого ответчика, суд взыскивает с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу истца государственную пошлину в размере 2529 руб., а с ответчика ФИО3 – в размере 697 руб.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к АО «Совкомбанк Страхование», ФИО3 о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов частично удовлетворить.

Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование», ИНН <***>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <данные изъяты>, недоплаченное страховое возмещение в размере 25 800 руб., неустойку за период с 10.11.2022 по 07.09.2023 в размере 38 500 руб., расходы по оплате обращения к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 529 руб., а всего 81 829 (восемьдесят одна тысяча восемьсот двадцать девять) руб.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., водительское удостоверение №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <данные изъяты> убытки в размере 23 626 руб. 48 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 697 руб., а всего 24 323 (двадцать четыре тысячи триста двадцать три) руб. 48 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.09.2023.

Судья А.С. Голубцова