Решение № 2-2273/2017 2-2273/2017~М-1931/2017 М-1931/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-2273/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2017 года г. Королев

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Стетюха Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2273/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором, с учетом уточнений, просит применить последствия недействительности договора купли-продажи <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО12. и покупателем ФИО2; прекратить право собственности ФИО2 на <данные изъяты> долю квартиры по указанному адресу и истребовать данное имущество из чужого незаконного владения ответчика; и признать за ФИО1 право собственности в порядке наследования по закону на имущество ФИО13., умершего ДД.ММ.ГГГГ в виде <данные изъяты> доли казанной квартиры.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО14 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года был заключен договор купли-продажи <данные изъяты> доли квартиры, принадлежащей ему, расположенной по адресу: <адрес> Собственниками квартиры являлись её внук ФИО15. и её дочь ФИО16 в равных долях. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО17.был убит. Вердиктом коллегии присяжных заседателей Московского областного суда от 22 августа 2014 года ФИО2 и другие соучастники преступной группы признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «ж» и «з» ч.2 ст.105 УК РФ (убийство), т.е. в умышленном причинении смерти другому человеку, организованной группой, из корыстных побуждений. Приговором суда было установлено, что ФИО2, не желая выплачивать деньги за долю квартиры, участвовал в убийстве ФИО18 Перед совершением сделки ФИО2, обманным путем, получил от ФИО19 отказ от первоочередной покупки доли квартиры. ФИО2 совершил не только уголовное преступление, но и нарушил гражданское право, что, по мнению истца, свидетельствует о том, что ФИО2 со своей стороны совершил сделку с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности. ФИО2 при совершении сделки купли-продажи <данные изъяты> доли квартиры имел умысел и цель, направленные на изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей и совершил ее с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, поэтому сделка является ничтожной. Она, ФИО1, является наследником по закону после смерти ее внука ФИО20

В судебном заседании ФИО1 поддержала заявленные требования.

Представитель истца просил удовлетворить исковые требования по основаниям изложенным в иске и указала, что ФИО3 не подписывал спорный договор.

ФИО2 в судебное заседание не явился в связи с отбыванием уголовного наказания в <адрес>, представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии с п.1 ст.454, п. ст.549 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО21 в лице представителя по доверенности ФИО22. и ФИО2 был заключен договор купли-продажи <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. На дату заключения сделки, собственниками квартиры являлись ФИО23 и ФИО24 в равных долях.

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО25 умер в результате совершения в отношении него уголовного преступления п.п. «ж», «з» ч.2 ст.105 УК РФ, а именно убийства, совершенного из корыстных побуждений, преступной группой, с участием ФИО2, по предварительному сговору.

Наследник ФИО26 первой очереди по закону, его мать ФИО27. умерла ДД.ММ.ГГГГ

Истец ФИО1 принявшая наследство после смерти ФИО28 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2, в котором ссылаясь на ничтожность договора купли-продажи <данные изъяты> доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ просит прекратить право собственности ответчика на ФИО29 долю квартиры по указанному адресу, и признать право собственности на данное имущество за ней как наследницей своей дочери ФИО30., фактически принявшей данное имущество в порядке наследования после смерти своего сына ФИО32

В качестве основания для признания данной сделки ничтожной, истец указывает на то, что ФИО2 совершая данную сделку, действовал с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности, а именно имел умысел и цель, направленные на изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 08 июня 2004 года N 226-0 понятия "основы правопорядка" и "нравственность", как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит заведомо и очевидно для участников гражданского оборота основам правопорядка и нравственности.

С учетом положений ст.56 ГПК РФ, бремя доказывания наличия оснований для признания сделки недействительной, возложено на истца.

Между тем, судом не установлено оснований для признания оспариваемой сделки ничтожной по статье 169 ГК РФ, как совершенной с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Так, спорный договор купли-продажи <данные изъяты> доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ составлен в установленном законом порядке, условия договора закону не противоречат. Целью заключения данного договора для продавца являлось получение денежной средств за продаваемое имущество, а для покупателя получение в собственность данного недвижимого имущества, что не противоречит действующему законодательству. Предмет сделки – доля в праве собственности на квартиру, не является имуществом ограниченным в обороте. Заключив спорный договор, ФИО33 реализовал свои права собственника в рамках действующего законодательства.

Представленные стороной истца письменные доказательства, объяснения истца, показания допрошенных судом свидетелей ФИО34. и ФИО35 не свидетельствуют о том, что цель, преследуемая стороной ответчика непосредственно при заключении спорного договора купли-продажи, была заведомо противна основам правопорядка или нравственности.

Совершение впоследствии, через два месяца после заключения сделки, группой лиц, с участием покупателя ФИО2, убийства продавца ФИО36 из корыстных побуждений, с целью не выплачивать продавцу оставшуюся не выплаченной часть стоимости доли квартиры, само по себе не может свидетельствовать о наличии цели, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, непосредственно при совершении сделки, что следует из приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25.

Приговор Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ на который ссылается истец, доводы о наличии в данном случае оснований предусмотренных ст.169 ГК РФ, не подтверждает. Данным приговором установлен корыстный умысел ФИО2 не возвращать ФИО37 оставшиеся денежные средства в размере 800000 руб., но не установлено, что такой умысел возник перед заключением оспариваемой сделки, и что ФИО2 заключал сделку, следуя такому умыслу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии основания для признания договора купли-продажи <данные изъяты> доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ заключенного ответчиком с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности и для применения в этой связи последствий недействительности сделки.

Истцом одновременно с требованием о применении последствий недействительности сделки, заявлено требование об истребовании <данные изъяты> доли квартиры по указанному из чужого незаконного владения ответчика.

Согласно ст.301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Между тем, поскольку собственником спорного имущества является ответчик ФИО2, а истец таковым не является, оснований для истребования спорной доли квартиры у ответчика в пользу истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества, признании права собственности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Н. Касьянов

Решение изготовлено в окончательной форме 09.10.2017 г.