Решение № 2-2031/2018 2-2031/2018~М-1729/2018 М-1729/2018 от 19 июля 2018 г. по делу № 2-2031/2018

Дело №2-2031/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июля 2018 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего: Елгиной Е.Г.

С участием прокурора: Коротицкой Е.Г.

При секретаре: Давыдовой Ю.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, ООО «ГлавСтройИнженеринг» о признании отказа в назначении единовременной и ежемесячной страховых выплат незаконным, взыскании единовременной, ежемесячной страховой выплаты, встречному иску ГУ Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации к ООО «ГлавСтройИнженеринг», ФИО1 о признании несчастного случая не связанным с производством, признании несчастного случая не страховым, оспаривании акта

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Московскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о признании отказа в назначении единовременной и ежемесячной страховых выплат незаконным, взыскании единовременной, ежемесячной страховой выплаты (л.д. 4-6, том 1).

В последующем увеличил иск, предъявив его, в том числе, к ООО «ГлавСтройИнженеринг», и просил также признать произошедший с ним несчастный случай связанным с производством.

В обоснование заявленных требований указал, что в феврале 2018 года им было подано заявление о назначении страховых выплат в связи со страховым случаем в филиал <номер обезличен> ГУ Московского регионального отделения ФСС Российской Федерации. Письмом от 26 марта 2018 года за <номер обезличен>с в назначении выплат ему было отказано, произошедший с ним несчастный случай на производстве определен как не страховой.

Однако, письмом Государственной инспекции труда в г. Москве Федеральной службы по труду и занятости, а также согласно акту <номер обезличен> от 22 ноября 2017 года произошедший с ним несчастный случай является несчастным случаем, связанным с производством.

В связи с чем, считает отказ в назначении ему выплат незаконным. Поскольку несчастный случай произошел с ним на территории предприятия строительной площадке, то есть на рабочем месте, непосредственно после окончания работ, в связи с чем, данный несчастный случай необходимо квалифицировать как несчастный случай на производстве. Считает, что одной из причин произошедшего несчастного случая на производстве является отсутствие надлежащего контроля за условиями труда со стороны работодателя.

Тот факт, что несчастный случай, произошедший с ним 19 сентября 2017 года, является связанным с производством подтверждается актом <номер обезличен> о несчастном случае на производстве, письмом Государственной инспекции труда в г. Москве от 25 декабря 2017 года.

В связи с чем просит суд признать несчастный случай, произошедший с ним 19 сентября 2017 года около <данные изъяты> при исполнении им трудовых обязанностей в ООО «ГлавСтройИнженеринг», несчастным случаем, связанным с производством.

Признать отказ в назначении ему ежемесячных страховых выплат, изложенный в письме от 26 марта 2018 года <номер обезличен>с незаконным

Взыскать с Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации единовременную страховую выплату 66 494 рубля 23 копейки.

Обязать Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации назначить ему страховые выплаты в соответствии с действующим законодательством (л.д. 1-4, том 2).

Государственное учреждение Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации обратилось в суд со встречным иском к ООО «ГлавСтройИнженеринг», ФИО1 о признании несчастного случая не связанным с производством, признании несчастного случая не страховым, оспаривании акта.

В обоснование заявленных требований указало, что с доводами иска ФИО1 не согласно. В акте <номер обезличен> от 19 сентября 2017 года указано, что истцу по первоначальному иску была поручена <данные изъяты> работа на <данные изъяты>

С учетом положений ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от 24 июля 1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» несчастный случай на производстве – это событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору.

Согласно представленному акту о расследовании несчастного случая на производстве от 22 ноября 2017 года потеря пострадавшим сознания произошла по неустановленной причине.

Как установлено при разбирательстве гражданского дела <номер обезличен> по иску ФИО1 к ООО «ГлавСтройИнженеринг» истцу была предоставлена <данные изъяты> в связи с <данные изъяты>, также установлено, что у него имеются <данные изъяты>, однако, обследование им не пройдено.

Согласно заключению Филиала <номер обезличен> ГУ Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации <номер обезличен> от 13 марта 2018 года страховой случай, произошедший 19 сентября 2018 года с истцом, признан не страховым в связи с отсутствием связи между полученной травмой и производственной деятельностью работодателя, а травма является <данные изъяты>.

В связи с чем просят признать акт о несчастном случае на производстве, <номер обезличен> Формы <данные изъяты>, утвержденный <данные изъяты> ООО «ГлавСтройИнженеринг» 22 ноября 2017 года недействительным.

Признать несчастный случай, произошедший с ФИО1 19 сентября 2018 года не связанным с производством, не страховым (л.д. 70, том 1).

В судебном заседании истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО1 заявленные им исковые требования с учетом увеличения поддержал, со встречным иском не согласился. Пояснил, что обстоятельства несчастного случая не помнит.

Представители ФИО1 по доверенности от 05 февраля 2018 года ФИО1, ФИО2 (л.. 18, том 1) в судебном заседании позицию своего доверителя поддержали в полном объеме.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Государственное учреждение Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации представитель по доверенности от 15 июня 2018 года ФИО3 (л.д. 27) в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 не согласилась в полном объеме, встречный иск поддержала.

Ответчик по первоначальному, встречному иску - ООО «ГлавСтройИнженеринг» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причин неявки суду не сообщил, дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные суду доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении как первоначального, так и встречного иска отказать, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1, удовлетворении требований ГУ Московского регионального отделения ФСС Российской Федерации, исходя из следующего:

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39).

Среди основных принципов правового регулирования трудовых отношений, закрепленных статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ), предусмотрены такие, как обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и обеспечение права на обязательное социальное страхование. Кроме того, Трудовой кодекс Российской Федерации особо закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом (ст. 219 ТК РФ).

Как указано в ст. 230 Трудового кодекса Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 24 июля 1998 года №125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая.

Согласно ст. 3 указанного Закона, страховым случаем является подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья или смерти застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Установлено и никем не оспаривается, что 21 марта 2017 года на основании трудового договора <номер обезличен> заключенного между ФИО1 и ООО «ГлавСтройИнжиниринг» он был принят на должность <данные изъяты>. Место работы: <данные изъяты>

19 сентября 2017 года на территории <данные изъяты> с ФИО1 произошел несчастный случай – <данные изъяты> в результате которого пострадавший получил <данные изъяты>.

В связи с трудовым увечьем 16 января 2018 года истцу была установлена <данные изъяты>.

По результатам расследования произошедшего несчастного случая ООО «ГлавСтройИнжиниринг» был составлен акт <номер обезличен>, утвержденный <данные изъяты> 22 ноября 2017 года по <данные изъяты> Согласно данному акту, причина несчастного случая: <данные изъяты>, лица, допустившие нарушения требований охраны труда, не установлены.

ФИО1 обращался в суд с иском к ООО «ГлавСтройИнжиниринг» о компенсации морального вреда, причиненного вследствие указанного несчастного случая на производстве.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 06 апреля 2018 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ГлавСтройИнжиниринг» о компенсации морального вреда, причиненного вследствие несчастного случая на производстве, отказано.

Стороны признают, что указанное решение судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Суд считает данный факт установленным.

Суд учитывает, что в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Согласно части 2 статьи 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении".

Однако, лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 06 апреля 2018 года установлено, что вины ООО «ГлавСтройИнжиниринг» в причинении вреда здоровью ФИО1 не имеется. Факт того, что какие-либо неправомерные действия либо бездействие работодателя ООО «ГлавСтройИнжиниринг» находятся в причинно-следственной связи с повреждением здоровья истца ФИО4, не доказан.

В результате расследования несчастного случая на производстве, установлено, что причиной несчастного случая произошедшего с ФИО1 является <данные изъяты>, повлекшая его <данные изъяты> последующее травмирование по неустановленной причине. <данные изъяты>

Несчастный случай с работником произошел около 19 часов 30 минут около <данные изъяты> на котором ООО «ГлавСтройИнжиниринг» выполняет работы, согласно договору <номер обезличен>, заключенному 15 июля 2015 года с АО <данные изъяты> в момент, когда ФИО1 <данные изъяты>

Указанные обстоятельства являются обязательными для ФИО1 и ООО «ГлавСтройИнжиниринг» не подлежат оспариванию в рамках заявленного спора.

Согласно особого мнения члена комиссии по расследованию несчастного случая - К.О.М. к акту о несчастном случае на производстве, произошедшем 19 сентября 2017 года с <данные изъяты> ООО «ГлавСтройИнжиниринг» ФИО1, следует, что на основании имеющихся материалов расследования несчастного случая, произошедшего с ФИО1 установить наличие причинно-следственной связи полученной травмы с несчастным случаем, произошедшим при выполнении трудовых обязанностей не представляется возможным (л.д. 12, том 1).

Из ответа Государственной инспекцией труда в г. Москве № <номер обезличен> от 25 декабря 2017 года, на имя представителя истца ФИО5 следует, что в ходе проведенного расследования несчастного случая произошедшего 19 сентября 2017 года с ФИО1 комиссией по расследованию несчастного случая установлено, что несчастный случай, произошедший с ФИО1 является связанным с производством, так как повреждения здоровья пострадавшего произошли в рабочее время и на территории работодателя.

При этом комиссия пришла к выводу, что факт того, что ФИО1 не <данные изъяты> не состоит в прямой причинно-следственной связи с травмами, полученными им в результате несчастного случая (л.д. 8-9, том 1).

Письмом ГУ Московского регионального отделения ФСС Российской Федерации Филиал №<номер обезличен> от 26 марта 2018 года за № <номер обезличен> в назначении страховых выплат ФИО1 на основании поданного им заявления было отказано, поскольку произошедший с ним несчастный случай на производстве определен как не страховой (л.д. 7, том 1).

Суду представлено заключение Филиала №<номер обезличен> ГУ Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации №<номер обезличен> от 13 марта 2018 года, согласно которого несчастный случай, произошедший 19 сентября 2018 года с ФИО1 признан не страховым в связи с отсутствием связи между полученной травмой и производственной деятельностью работодателя, а травма является <данные изъяты> (л.д. 42,43, том 1).

Перечисленные ответы, заключение и особое мнение для суда обязательными не являются и оцениваются судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации.

При этом суд также учитывает, что Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации участия при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «ГлавСтройИнжиниринг» о компенсации морального вреда, причиненного вследствие несчастного случая на производстве, не принимало, привлечено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами (часть 2 статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации).

Правовое регулирование отношений по возмещению вреда, причиненного здоровью, или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания осуществляется по нормам Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", которыми предусматривается, что обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, являясь видом социального страхования, устанавливается для социальной защиты застрахованных путем предоставления в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию в возмещение вреда, причиненного их жизни и здоровью при исполнении обязанностей по трудовому договору (пункт 1 статьи 1).

Под обеспечением по страхованию согласно абзацу четырнадцатому статьи 3 названного закона понимается страховое возмещение вреда, причиненного в результате наступления страхового случая жизни и здоровью застрахованного, в виде денежных сумм, выплачиваемых либо компенсируемых страховщиком застрахованному или лицам, имеющим на это право в соответствии с данным федеральным законом.

Физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем, подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (абзац второй пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ).

Страховщиком по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве является Фонд социального страхования Российской Федерации (абзац восьмой статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ).

Право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ).

В соответствии со статьей 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации); указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации); соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд учитывает, что ФИО1 акт о несчастном случае на производстве <номер обезличен> Формы <номер обезличен> утвержденный <данные изъяты> ООО «ГлавСтройИнженеринг» 22 ноября 2017 года не оспаривал и не оспаривает.

Указанным актом произошедший с ФИО1 несчастный случай не квалифицирован как случай связанный с производством, выводы об этом в акте также отсутствуют, вины работодателя не в произошедшем не устанвлено.

Одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащим исследованию в целях правильной квалификации несчастного случая как происшедшего на производстве, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, является установление факта получения травмы работником непосредственно вследствие исполнения им своих трудовых обязанностей, при этом наличие трудовых отношений между работником и работодателем, либо нахождение пострадавшего на территории работодателя сами по себе не могут иметь определяющего значения при квалификации несчастного случая и определять его связь с производством.

Судом достоверно установлено, что в момент <данные изъяты> ФИО1 никаких трудовых (должностных) обязанностей не выполнял, не находится на непосредственном рабочем месте. Отсутствие <данные изъяты> в момент <данные изъяты> не находится в причинно- следственной связи с произошедшим, обратного суду не доказано. Вина работодателя в том, что работник в момент <данные изъяты> с учетом установленных обстоятельств находился <данные изъяты>, также отсутствует, что установлено решением суда.

Само же по себе обстоятельство того, что вред здоровью ФИО1 причинен в рабочее время, также не является достаточным основанием для квалификации произошедшего случая как несчастного случая на производстве.

В этой связи у ответчика - ООО «ГлавСтройИнженеринг», отсутствовали основания для составления акта по форме <данные изъяты>, встречные требования ГУ Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации подлежат удовлетворению в полном объеме. Поскольку судом достоверно установлено, что в момент несчастного случая ФИО1 трудовых обязанностей не исполнял, следовательно, произошедший с ним несчастный случай не является связанным с производством, не является страховым. Утвержденный акт следует признать недействительным. Поскольку суд пришел к выводу, что произошедший с ФИО6 несчастный случай не связан с производством, оснований для удовлетворения заявленных им исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ГУ Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, ООО «ГлавСтройИнженеринг» о признании отказа в назначении единовременной и ежемесячной страховых выплат незаконным, взыскании единовременной, ежемесячной страховой выплаты отказать.

Встречные исковые требования ГУ Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации к ООО «ГлавСтройИнженеринг», ФИО1 о признании несчастного случая не связанным с производством, признании несчастного случая не страховым, оспаривании акта удовлетворить.

Признать акт о несчастном случае на производстве, <номер обезличен> Формы <данные изъяты> утвержденный <данные изъяты> ООО «ГлавСтройИнженеринг» 22 ноября 2017 года недействительным.

Признать несчастный случай, произошедший с ФИО1 19 сентября 2018 года не связанным с производством, не страховым.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: