Решение № 2-3276/2025 2-3276/2025~М-2908/2025 М-2908/2025 от 9 сентября 2025 г. по делу № 2-3276/2025

Дело № 2-3276/2025

64RS0046-01-2025-004303-77


Решение

Именем Российской Федерации

28 августа 2025 года город Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Гамидовой Т.Г.,

при секретаре Ивановой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 152600 рублей, неустойки - 400000 рублей за период с 12 марта 2025 года по 28 июля 2025 года, а в случае применения ст. 333 ГК РФ при установлении совокупного размера неустойки ниже установленного законом Об ОСАГО лимита в размере 400000 рублей - неустойки в размере 4000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 29 июля 2025 года по день фактического исполнения обязательств, но не более установленного законом Об ОСАГО лимита в размере 400000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы удовлетворенных судом требований, т.е. в размере 200000 рублей, расходов по оплате услуг представителя - 20000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 3300 рублей, почтовых расходов - 455,01 рублей, 455,01 рублей, 455,01 рублей и 455,01 рублей, компенсации морального вреда в - 10000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04 января 2025 года, принадлежащее ему транспортное средство«HYUNDAI Elantra» г/н №, получило механические повреждения. На момент ДТП транспортное средство истца было застраховано по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» (полис №), гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 в САО «РЕСО-Гарантия» по договору от 01 апреля 2024 года (полис №), куда 17 февраля 2025 года ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. 24 февраля 2025 года по поручению САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 404 498 рублей, а с учетом износа деталей составляет 247400 рублей. 26 февраля 2025 года ФИО1 направил в адрес страховщика заявление о возмещении расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства в размере 4500 рублей. САО «РЕСО-Гарантия» 04 марта 2025 года выплатило истцу страховое возмещение в размере 247400 рублей, а также расходы на оплату услуг по эвакуации транспортного средства в размере 4500 рублей. 17 марта 2025 года ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением-претензией с требованием о доплате страхового возмещения, возмещении убытков согласно среднерыночным ценам, выплате неустойки, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, почтовых расходов. 22 марта 2025 года САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание представителя не направил, представил письменные возражения на иск, в которых указал, что 17 февраля 2025 года представитель ФИО1, действующий на основании доверенности, посредством курьерской службы обратился в финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 № 431-П, выбрав форму страхового возмещения - путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. В заявлении также содержалось требование о выплате страхового возмещения в части компенсации величины утраты товарной стоимости транспортного средства, возмещении расходов на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности и ее копии. 17 февраля 2025 года по поручению финансовой организации проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. 24 февраля 2025 года ООО «НЭК-ГРУП» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 404498 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 247400 рублей. 26 февраля 2025 года в САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО1 поступило заявление о возмещении расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства в размере 4500 рублей. 04 марта 2025 года САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 247400 рублей, а также расходы на оплату услуг по эвакуации транспортного средства в размере 4500 рублей. 17 марта 2025 года ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением-претензией с требованием о доплате страхового возмещения, возмещении убытков согласно среднерыночным ценам, выплате неустойки, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, почтовых расходов. 22 марта 2025 года САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. Принимая во внимание изложенное, просил истцу в иске отказать, а в случае удовлетворения снизить размер штрафных санкций.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела не явился, извещены надлежащим образом.

В связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1«Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Как указано в ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с п. 15.2 или 15.3 статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений п. 19 статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2, 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Таким образом, возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 04 января 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Belegee г/н № под управлением ФИО2 и транспортного средства истца «HYUNDAI Elantra» г/н №, которое получило механические повреждения.

На момент ДТП транспортное средство истца было застраховано по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» (полис №), гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 в САО «РЕСО-Гарантия» по договору от 01 апреля 2024 года (полис №).

17 февраля 2025 года ФИО1 обратился с заявлением о страховом возмещении.

24 февраля 2025 года по поручению САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 404 498 рублей, а с учетом износа деталей составляет 247400 рублей.

26 февраля 2025 года ФИО1 направил в адрес страховщика заявление о возмещении расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства в размере 4500 рублей. САО «РЕСО-Гарантия»

04 марта 2025 года согласно платежному поручению № финансовая организация выплатила истцу страховое возмещение в размере 247400 рублей, а также расходы на оплату услуг по эвакуации транспортного средства - 4500 рублей.

17 марта 2025 года ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением-претензией с требованием о доплате страхового возмещения, возмещении убытков согласно среднерыночным ценам, выплате неустойки, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, почтовых расходов.

22 марта 2025 года САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением от 02 июля 2025 года № финансовый уполномоченный, придя к выводу о том, что финансовой организацией обязательство по договору ОСАГО исполнено в полном объеме, ФИО1 в удовлетворении заявления отказал.

Обращаясь с настоящим иском в суд с учетом уточнения, истец в качестве основания своих требований указывает на то, что САО «Ресо - Гарантия», не обеспечив натуральную форму возмещения, выплатило страховое возмещение в денежной форме, рассчитанное по Единой методике с учетом износа транспортного средства в размере, не достаточном для приведения его в состояние до происшествия, в то время как должно было осуществить ремонт транспортного средства.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения настоящего дела судом не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, соглашение о выплате страхового возмещения в денежном выражении сторонами достигнуто не было, заявление на страховую выплату с указанием реквизитов о перечислении денежных средств на счет истца таким соглашением не является, суд приходит к выводу о том, что САО «Ресо - Гарантия» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить истцу стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий, соответственно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 152600 руб.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Истец просил взыскать неустойку за период с 12 марта 2025 года по день фактического исполнения обязательства в размере не более 400000 руб.

Размер неустойки составит с 12 марта 2025 года по 28 августа 2025 года (170 дней):

400000 руб. х 1 % х 170 = 680000 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о применении положенийст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Принимая во внимание обстоятельства нарушения ответчиком прав истца, период просрочки, размер недоплаченного страхового возмещения, учитывая, что неустойка в размере 1 % в день установлена в соответствии с императивными положениями Закона об ОСАГО, о чем известно страховщику как профессиональному участнику рынка по оказанию страховых услуг, который несет риск ненадлежащего исполнения законных требований потребителя, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для снижения размера неустойки, поскольку взыскание неустойки в вышеуказанном размере будет соразмерным по отношению к последствиям нарушения обязательства ответчиком. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно приведенной норме Закона моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя, то с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Требование истца о взыскании с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» компенсации морального вреда в размере 10000 руб., суд считает завышенным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и характеру и степени нравственных страданий, причиненных истцу.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки, размер недополученных истцом сумм, характер нравственных страданий, причиненных истцу, который из-за ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору испытывал определенные неудобства, а также с учетом требований разумности и справедливости (ст.ст. 151, 1101 ГК РФ) считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, причиненного истцу в сумме 1000 руб., во взыскании компенсации морального вреда в большем размере надлежит отказать.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 80000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялосьрешение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой сторонырасходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111АПКРФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливомупубличному судебному разбирательству, обеспечения необходимого балансапроцессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд с учётом сложности дела и разумности, объема оказанных юридических услуг, а также степени участия в деле представителя, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в общей сложности 15000 руб.

Истцом понесены также почтовые расходы, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1820,04 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 части второй НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с п. 2 ст. 61.1 БК РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 19052 руб., из которых 3000 руб. за требование имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ИНН <***> ОГРН <***> в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение в размере 152600 руб., неустойку за период с 12 марта 2025 года по 28 августа 2025 года – 400000 руб., штраф – 80000 руб., компенсацию морального вреда - 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 15000 руб., почтовые расходы - 1820,04 руб.

Остальные требования истца оставить без удовлетворения.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ИНН <***> ОГРН <***> в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19052 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме – 11 сентября 2025 года через Ленинский районный суд г. Саратова.

Судья подпись