Апелляционное постановление № 22-1280/2024 от 16 июня 2024 г. по делу № 4/15-8/2024

Судья Сорокин А.В. Материал № 22-1280/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 июня 2024 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Царенко П.П.,

при секретаре Ершовой М.О.,

с участием прокурора Дорониной М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного ФИО1 на постановление Энгельсского районного суда <адрес> от <дата>, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Давыдовой Г.А. в интересах осужденного

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина Российской Федерации,

об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда.

Заслушав мнение прокурора Дорониной М.В., полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Клинского городского суда <адрес> от <дата> ФИО1 осужден по <данные изъяты> к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Адвокат Давыдова Г.А. в интересах осужденного ФИО1 обратилась в Энгельсский районный суд <адрес> с ходатайством о переводе его для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Постановлением Энгельсского районного суда <адрес> от <дата> в удовлетворении ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ФИО1 не соглашается с постановлением суда, считая его незаконным и немотивированным. Полагает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, не мог основываться на его снятых и погашенных взысканиях. Не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предоставленные сведения о поведении осужденного не позволили суду сделать вывод о примерном поведении осужденного, его твердом намерении встать на путь исправления. Приводя положения <данные изъяты> УИК РФ, выводы постановления суда первой инстанции, указывает, что изменил отношение к совершенному преступлению, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет семью, поддерживает социальные связи, имеет поощрения. Указывает, что им отбыта половина наказания, нарушений режима не допускалось, непогашенных дисциплинарных взысканий не имеет, придерживается установленного порядка отбывания наказания, имеет 7 поощрений в виде благодарностей и предоставления дополнительных свиданий, решением комиссии в ноябре 2023 года переведен в облегченные условия отбывания наказания, трудоустроен, регулярно посещает воспитательные мероприятия, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, вред, причиненный в результате преступления, им возмещен на стадии рассмотрения дела в суде. Полагает, что наличие дисциплинарных взысканий при одновременном наличии поощрений, не может свидетельствовать об отсутствии положительных тенденций в поведении осужденного и невозможности изменения вида исправительного учреждения. Также отмечает, что факт перевода его из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение не означает его освобождение от всех уголовно-правовых последствий преступления, а позволит ему адаптироваться в социальной и трудовой жизни общества, больше общаться с семьей и в дальнейшем освободиться более приспособленным к жизни. Просит постановление отменить, ходатайство о переводе в колонию-поселение удовлетворить.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство адвоката Давыдовой Г.А. в интересах осужденного ФИО1 о переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 78 УИК РФ, с соблюдением положений ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.На основании п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение, за совершение особо тяжких преступлений – по отбытии не менее половины срока наказания, назначенного по приговору суда.

Отбытие осужденным части наказания, необходимой для рассмотрения вопроса об изменении вида исправительного учреждения, не является обязательным условием для его изменения.

Суд при решении вопроса об изменении вида исправительного учреждения должен принимать во внимание поведение осужденного за весь период отбывания наказания, соблюдение им установленного порядка отбывания наказания, выполнение обязанностей осужденного, наличие поощрений и взысканий, отношение к труду, мнение администрации исправительного учреждения, и другие обстоятельства, дающие возможность полно и объективно оценить личность осужденного.

Суд объективно рассмотрел ходатайство и вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнениями всесторонне и полно учел данные о поведении ФИО1 за весь период отбывания им наказания.

Разрешая ходатайство адвоката в интересах осужденного ФИО1, суд в должной мере учел все существенные обстоятельства дела, что осужденный отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможен перевод в колонию-поселение, за время отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, принимает участие в общественной жизни колонии, выполняет работы по благоустройству, получил специальности, трудоустроен.

Суд также не оставил без внимания наличие у осужденного в прошлом 2 взысканий в виде выговора и помещения в штрафной изолятор, которые на момент рассмотрения дела судом первой инстанции были погашены и сняты.

Установив изложенное, суд первой инстанции не пришел к убеждению о возможности перевода ФИО1 для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Суд первой инстанции убедительно в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона мотивировал свой отказ в удовлетворении ходатайства в интересах осужденного. При этом суд правильно учитывал все представленные сторонами сведения в совокупности.

Принятое судом решение об отказе в удовлетворении ходатайства отвечает указанным требованиям, мотивировано судом, основано на всесторонней оценке и учете обстоятельств, характеризующих личность ФИО1 за весь период отбывания им наказания.

Суд первой инстанции правильно учитывал сведения, характеризующие ФИО1 в совокупности с другими имеющимися в материале сведениями, а также позицию прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, и обоснованно признал имеющиеся в отношении осужденного сведения недостаточными для вывода о том, что процесс его исправления возможен после перевода для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Энгельсского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья П.П. Царенко