Апелляционное постановление № 22К-217/2026 от 5 февраля 2026 г.

Судья Павлова О.О. Материал № 22к-217/2026

№ 1-16/2026

67RS0007-01-2025-001339-97


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 февраля 2026 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего Макаровой Н.Н.,

при помощнике судьи Хомяковой К.С.,

с участием прокурора Ковалевой К.А.,

подсудимого А.,

защитника – адвоката Ароновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Ароновой Н.А. в защиту подсудимого А на постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 28 января 2026 года,

УСТАНОВИЛ:

приведённым выше постановлением

А, <дата>, <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 5 мая 2026 года.

В апелляционной жалобе адвокат Аронова Н.А. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд не дал надлежащей оценки существенному изменению процессуальной ситуации, а именно тому, что А. в судебном заседании дал подробные показания, судом уже исследованы основные доказательства, сформирована фактическая картина событий, отсутствует риск воздействия на свидетелей и доказательства. Отмечает, что суд ограничился только указанием на тяжесть обвинения и не дал мотивированной оценки тому, что стадия судебного следствия фактически завершена, а цели уголовного судопроизводства могут быть обеспечены без изоляции подсудимого от общества. Считает, что суд проигнорировал установленные обстоятельства причинения телесных повреждений самому А. Автор жалобы обращает внимание на то, что факт нахождения лица в розыске не может свидетельствовать о невозможности применения иной меры пресечения на стадии судебного разбирательства без анализа актуальных обстоятельств. Также отмечает, что суд не выполнил обязанность мотивированно рассмотреть альтернативные меры пресечения в виде домашнего ареста или запрета определённых действий. Указывает, что при заочном избрании подсудимому меры пресечения в 2023 году у него имелся защитник по соглашению, который не был уведомлён об участии в судебном заседании, а был приглашён защитник по назначению. Полагает, что нарушен принцип соразмерности и разумности срока содержания под стражей, так как инкриминируемое событие относится к марту 2010 года, то есть произошло более 15 лет назад. На основании изложенного просит постановление суда отменить, избрать подсудимому меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в виде домашнего ареста или запрета определённых действий.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Аронова Н.А. и подсудимый А. поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Ковалева К.А. полагала постановление оставить без изменения.

Проверив поступивший материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. При этом по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях по истечении указанного выше срока суд, в производстве которого находится уголовное дело, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей, каждый раз не более чем на 3 месяца.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах.

Данные требования закона судом выполнены в полной мере.

Уголовное дело в отношении А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, поступило в Сафоновский районный суд Смоленской области для рассмотрения по существу 5 мая 2025 года и на настоящий момент не рассмотрено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении А., суд первой инстанции не допустил нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения.

Судом первой инстанции объективно установлено, что обстоятельства, положенные в основу решения об избрании А. меры пресечения в виде заключения под стражу в ходе предварительного следствия, не отпали и не изменились.

Апелляционная инстанция считает, что судом при вынесении решения всесторонне и полно учтены все конкретные обстоятельства по делу. Так, судом при вынесении решения были приняты во внимание характер, степень общественной опасности и тяжесть предъявленного подсудимому обвинения (продолжает обвиняться в совершении тяжкого преступления, направленного против порядка управления, за совершение которого может быть назначено наказание в виде лишения свободы на длительный срок), данные о личности подсудимого (постоянного источника доходов не имеет, не имеет социальных привязанностей), а также тот факт, что он длительное время находился в розыске (более 10 лет).

Вопреки доводам защитника, судом первой инстанции принято во внимание и оценено надлежащим образом наличие у подсудимого места жительства и регистрации на территории Смоленской области, отсутствие судимости, однако указанные факты, с учётом вышеизложенных обстоятельств, не могут являться безусловным основанием для изменения подсудимому меры пресечения на не связанную с лишением свободы.

Исследованные материалы не содержат сведений о невозможности содержания подсудимого под стражей по состоянию здоровья, а судам первой и апелляционной инстанций стороной защиты таких сведений не представлено.

В связи с изложенным, вывод суда о существовании возможности у подсудимого, находясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения, скрыться от суда, не основывается исключительно на тяжести предъявленного обвинения. Он базируется на совокупности иных обстоятельств, в том числе, характеризующих данных и моральных устоях А., его общественном положении и роде занятий. Реальность приведённых обстоятельств с достаточной полнотой подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции должным образом рассмотрена возможность изменения подсудимому меры пресечения на не связанную с изоляцией от общества, однако, принимая во внимание приведённое выше, учитывая обстоятельства инкриминируемого ему деяния, отсутствие данных, которые бы свидетельствовали о невозможности содержания подсудимого под стражей, в целях обеспечения рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, суд правильно оставил без изменения А. меру пресечения в виде заключения под стражу. Оснований для изменения меры пресечения не имеется и у апелляционной инстанции.

Дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции материалы не могут поставить под сомнение законность, обоснованность и мотивированность решения суда.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 28 января 2026 года в отношении А оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ. Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать об его назначении.

Председательствующий /подпись/ Н.Н. Макарова

Копия верна.

Председательствующий Н.Н. Макарова