Решение № 2-448/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 2-448/2017

Дело № 2-448/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Топки 25 июля 2017 года

Топкинский городской суд Кемеровской области

В составе председательствующего Гусева Д.А.

при секретаре Цариковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении недостатков выполненных работ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и просит обязать ответчика устранить недостатки выполненных работ.

Свои требования мотивирует тем, что 15.02.2015 года она заключила с ИП ФИО2 договор подряда №ххх, предметом которого является демонтаж и монтаж балкона. Стоимость договора составляет ххх руб. Во исполнение своих обязательств по договору подряда она полностью произвела оплату, ххх руб. в виде предоплаты и хххруб. в день завершения монтажных работ. Денежные средства были переданы ею работникам, осуществляющим работы, при этом квитанцию они ей не выдали. Также не был предоставлен и акт выполненных работ, чем были нарушены ее права как потребителя. На выполненные работы и на изделия по договору ответчиком был установлен гарантийный срок продолжительностью 5 лет. Однако, в процессе эксплуатации были выявлены дефекты: во время дождя с торцов балкона внутрь балкона начала лить вода, деревянный пол мокнет, внутри постоянная сырость, также имеются скрытые дефекты. Она неоднократно в устной форме, по телефону, и в письменной форме обращалась к исполнителю с требованием устранить. Однако, до настоящего момента указанные недостатки не устранены.

В судебном заседании истец ФИО1 доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, подтвердила, на требованиях настаивала, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2, своевременно и надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте слушания дела, что подтверждается отчетом об извещении с помощью смс-сообщения, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

С учетом положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, своевременно и надлежащим образом извещенного о дне, времени и месте слушания дела.

Выслушав истца ФИО1, изучив письменные материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения в связи со следующим.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Судом установлено, что 15.02.2015 года между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор подряда на изготовление и монтаж изделий из ПВХ №ххх, согласно которому подрядчик ИП ФИО2 обязался в установленный договором срок выполнить своими силами и средствами, с использованием своих материалов, следующие работы: осуществить замеры оконных и дверных проемов на объекте, спроектировать и изготовить изделия, демонтировать старое оконное или дверное заполнение, доставить и смонтировать вновь изготовленные изделия на объекте, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (л.д. 3-4).

В соответствии с п. 1.2 договора работы должны быть произведены в квартире истицы по адресу: ххх.

Согласно п.п. 2.1, 2.2.1, 2.2.2 указанного договора подряда цена товара составляет ххх руб. Заказчик осуществляет предоплату при подписании договора в размере ххх руб. Окончательный расчет производится заказчиком в день подписания акта сдачи-приемки путем внесения денежных средств в размере ххх руб. по окончании работ.

Истцом ФИО1 были оплачены денежные средства в размере ххх руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15.02.2015 года (л.д. 5).

Из искового заявления и пояснений истца ФИО1 в судебном заседании следует, что денежные средства в размере ххх руб. были оплачены ею в день завершения монтажных работ работнику ответчика, однако квитанции ей не выдали. Затем, в процессе эксплуатации примерно в начале июля 2015 года были выявлены дефекты, а именно с торцов балкона во время дождя внутрь балкона начала лить вода, деревянный пол стал мокнуть, внутри постоянно сырость, также имеются скрытые дефекты. Истец неоднократно в по телефону и письменной форме обращалась к исполнителю с требованием устранить указанные недостатки. 24.08.2015 года к ней приехал специалист, осмотрел балкон, промазал герметиком и уехал. Когда пошел дождь, на балконе вновь появилась вода. Она позвонила ответчику, но ей ответили, что нет времени. Она обратилась к своему участковому, который позвонил ответчику, специалист фирмы приехал, осмотрел недостатки и сказал, что вода на балконе из-за соседнего балкона, и он уехали. В ноябре 2016 года соседи отремонтировали свой балкон. В марте 2017 года пошел дождь, и у нее на балконе снова появилась вода. Она позвонила ответчику, приехал специалист и сказал, что за ремонт балкона ей придется заплатить 30000 руб.

Судом также установлено, что 20.08.2015 года ФИО1 обращалась к ИП ФИО2 с претензией об устранении дефектов в работе (л.д. 7).

Вместе с тем, из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 20.04.2017 года следует, что ФИО2 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 24.04.2014 года (л.д. 9-10).

Из пояснений ответчика в судебных заседаниях следует, что с 03.08.2011 года по 25.04.2014 года он являлся индивидуальным предпринимателем, занимался установкой балконов, установкой межкомнатных дверей, у него имелась своя печать, она хранилась только у него, после прекращения деятельности как ИП он сам устанавливал окна и двери. хх.хх.ххх года во время работы он упал с балкона, сломал позвоночник, с хх.хх.хххх года по хх.хх.хххх года находился в больнице в беспомощном состоянии, только лежал и даже не двигался. Образец договора его, почерк в договоре не его, подпись не его. Наименование фирмы было «М.», в договоре адрес и телефон указаны его, печать его. С ФИО1 договор подряда не заключал.

Согласно сообщению ГАУЗ КО ОКБСМП от 16.06.2017 года следует, что ФИО2 находился на обследовании и лечении в отделении анестезиологии-реанимации с хх.хх.хххх года по хх.хх.хххх года, в нейгохирургическом отделении с хх.хх.хххх года по хх.хх.хххх года, в нейрохирургическом отделении с хх.хх.хххх года по хх.хх.хххх года (л.д. 39).

При этом, из выписки врачебного осмотра МБУЗ «Кемеровский кардиологический диспансер» следует, что осмотр в отношении ФИО2 произведен в поликлинике хх.хх.хххх года, положение пассивное – лежа в постели (л.д. 40).

Кроме того, истец ФИО1 в судебном заседании 11.05.2017 года пояснила, что договор подряда заключала именно с ФИО2

Однако, в судебном заседании 22.06.2017 года пояснила, что посмотрев на ответчика, она четко помнила, что именно он приезжал, стоял перед ней без всякой помощи и именно он лично заключал и подписывал с ней договор 15.02.2015 года, именно ему она отдавала предоплату в размере ххх рублей, но после судебного заседания 11.05.2017 года, где ответчик рассказывал и представлял документы о его нахождении в больнице она вспомнила, что договор заключала точно не с ответчиком лично, а с другим человеком, потому что тот другой человек и выглядел не как ответчик, лицо другое и он был намного больше ФИО2, в последствии на устранение недостатков тоже приезжал не ФИО2, а другой мужчина, но и не тот, с которым заключала и подписывала договор.

Также, в судебном заседании 22.06.2017 года ФИО1 пояснила, что каких-либо доказательств наличия недостатков балкона в её квартире не имеется, письменно данные недостатки не фиксировались.

В свою очередь ответчик в судебном заседании 22.06.2017 года пояснил, что он не может согласиться на предложения истицы в добровольном порядке удовлетворить её требования, поскольку он ей балкон не делал, физически в настоящее время находится на инвалидном кресле и не может приехать к ней в дом без лифта и посмотреть балкон, чтобы решить вопрос о возможности устранения недостатков, если бы он установил балкон для истицы, то и устранил бы эти недостатки, но он этого не делал, поэтому против требований истицы возражает.

С учетом указанных обстоятельств, определением суда от 22.06.2017 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертизы, производство которой поручено автономной некоммерческой организации «Кемеровский центр судебных экспертиз» (л.д. 43-44).

17.07.2017 года в суд из автономной некоммерческой организации «Кемеровский центр судебных экспертиз» поступило заключение эксперта №227-03/ССТЭ, согласно выводам которого каких-либо недостатков при изготовлении и монтаже конструкции балконного остекления (балкона, пола балкона и обшивки потолка балкона) квартиры по адресу: ххх, регламентируемых требованиями государственных стандартов, в том числе указанных в определении суда и претензии потребителя, не установлено (л.д. 47-56).

Из описательной части указанного заключения эксперта следует, что при обследовании балконного остекления установлено: швы монтажные данной конструкции к стенам и металлоконструкциям ограждения балкона выполнены однослойными; заполнение швов выполнены с использованием силиконовых герметиков; жесткость конструкции обеспечивается. Признаков водопроницаемости и нарушений термического сопротивления оконного блока при осмотре не установлено. Рамное остекление является герметичным. При осмотре балконного остекления признаков (трасс) проникания воды не установлено.

Суд считает, что полученное судом экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84-87 Гражданского процессуального кодекса РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеют соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, материалы дела, заключение мотивированно и не вызывает сомнений в достоверности.

Оценивая данное заключение по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение эксперта соответствует требованиям закона о допустимости доказательств, а его результаты соответствуют обстоятельствам дела.

Истец в судебном заседании не оспаривала процедуру проведения указанной экспертизы.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств, суд полагает, что истцом ФИО1 не представлено доказательств того, что у балкона её квартиры по адресу: ххх, имеются какие-либо недостатки, в том числе недостатки, связанные с монтажом данного балкона, тогда как согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, поэтому с учетом заключения эксперта автономной некоммерческой организации «Кемеровский центр судебных экспертиз» суд полагает, что заявленные ФИО1 исковые требования об обязании ответчика устранить недостатки выполненных работ являются необоснованными и подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии с абз. 2 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Установлено, что определением суда от 22.06.2017 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено автономной некоммерческой организации «Кемеровский центр судебных экспертиз», при этом обязанность по оплате указанной экспертизы возложена на ответчика ФИО2 (л.д. 43-44).

17.07.2017 года в суд из автономной некоммерческой организации «Кемеровский центр судебных экспертиз» поступило заключение эксперта №227-02/ССТЭ (л.д. 47-50).

Из счета №75 от 13.07.2017 года следует, что стоимость указанной экспертизы составила 5000 руб. (л.д. 51).

При этом, согласно сопроводительному письму директора автономной некоммерческой организации «Кемеровский центр судебных экспертиз» от 13.07.2017 года оплата за производство экспертизы произведена не была (л.д. 46).

Таким образом, поскольку исковые требования истца ФИО1 оставлены без удовлетворения, то суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу автономной некоммерческой организации «Кемеровский центр судебных экспертиз» судебные расходы по оплате за производство экспертизы в размере 5000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об обязании устранить недостатки выполненных работ по договору подряда на изготовление и монтаж изделий из ПВХ №ххх от 15.02.2015 года, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1, хх.хх.хххх года рождения, уроженки хххи, в пользу автономной некоммерческой организации «Кемеровский центр судебных экспертиз» расходы по оплате за проведение судебной строительно-технической экспертизы, назначенной определением суда от 22.06.2017 года, в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.А. Гусев

Решение изготовлено в окончательной форме 31.07.2017 года.

На момент размещения на сайте решение не вступило в законную силу. Согласовано. Судья Д.А. Гусев