Апелляционное постановление № 22-5859/2023 от 17 октября 2023 г. по делу № 1-123/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 18 октября 2023 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Идрисова Я.Х.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ибраевой Ф.Ф.,

с участием прокурора Чапаева Р.Р.,

осужденного ФИО1, адвоката Гиззатуллина А.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе адвоката Гиззатуллина А.Р. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 1 августа 2023 года.

Изложив краткое содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, сообщив об отзыве апелляционного представления, выслушав объяснение осужденного ФИО1, выступление адвоката Гиззатуллина А.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Чапаева Р.Р. о законности приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 1 августа 2023 года

ФИО1, дата года рождения, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 6 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 4 февраля 2023 года на территории адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Г.А.Р. считает приговор суда незаконным, необоснованным, постановленным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Указывает, что суд ходатайство потерпевшего Б.А.Ф. и подсудимого ФИО1 о прекращении уголовного дела за примирением сторон оставил без удовлетворения, хотя все необходимые условия для этого имелись. Отмечает, что ФИО1 вину признал, впервые совершил преступление средней тяжести, причиненный преступлением вред, определенный потерпевшим возместил в двойном размере, принес свои извинения, до этого не привлекался к административной ответственности. Обращает внимание на то, что ФИО1 добровольно возместил потерпевшему причиненный вред в размере 3000000 рублей, вместо заявленного размера в 1000000 рублей. Указывает, что не приведены в приговоре ни в качестве исключительных, ни в качестве характеризующих обстоятельств, представленные ФИО1 грамоты, дипломы, благодарности, поскольку он является постоянным спонсором различных фондов и общественным деятелем. Просит приговор суда отменить, производство по делу прекратить в соответствии со ст. 25 УПК РФ за примирением сторон.

Апелляционное представление по делу отозвано до начала рассмотрения делам в судебном заседании.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного в апелляционной жалобе не оспариваются, они основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

В обоснование виновности осужденного суд правильно сослался на признательные показания самого осужденного, потерпевшего, согласно которым преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Эти показания находят подтверждение объективными сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия, протоколах осмотра транспортных средств, заключениях судебно-медицинской и автотехнических экспертиз.

Виновность осужденного подтверждается и другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Приведенные в приговоре доказательства являются допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности осужденного в инкриминированном преступлении.

Всем исследованным доказательствам суд в приговоре дал надлежащую оценку. С такой оценкой доказательств соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку они добыты без нарушения требований УПК РФ, согласуются между собой и не содержат существенных противоречий.

Изучив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства преступления и дал правильную юридическую оценку действиям осужденного.

Как следует из материалов уголовного дела, органами предварительного следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, также не допущено.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности и обстоятельства совершенного преступления, данные о личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, стремление рассмотреть дело в особом порядке, наличие малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления несовершеннолетним, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, обсудил вопрос об отсутствии оснований к применению ч. 6 ст.15, ст. 64 УК РФ и справедливо назначил наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с установлением испытательного срока.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции полностью соглашается, поскольку наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Назначение дополнительного наказания прямо предусмотрено санкцией статьи, является обязательным, в связи с чем обоснованно назначено наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Срок избранного вида наказания соответствует положениям ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также фактические обстоятельства дела суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ и в апелляционном порядке.

Имеющиеся в материалах уголовного дела дипломы, благодарственные письма не являются безусловным основанием для смягчения наказания по данному преступлению, но в то же время характеризуют осужденного как личность с положительной стороны, которое было учтено судом при назначении наказания.

Вопреки доводам жалобы, судом обоснованно указано, что не имеется оснований для удовлетворения ходатайств осужденного ФИО1 и потерпевшего Б.А.Ф. о прекращении производства по уголовному делу на основании положений ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 04.06.2007 № 519-0-0, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно - значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", согласно п.9 которого при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Придя к выводу о невозможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением потерпевшим суд исходил из того, что основным объектом преступления, в совершении которого признан виновным осужденный, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности. Дополнительный объект преступного посягательства - это здоровье и жизнь человека, - важнейшее, бесценное, охраняемое законом благо, непреходящая общечеловеческая ценность, утрата которой необратима и невосполнима. Очевидно, что само по себе отсутствие претензии со стороны потерпевшего, оказание благотворительной помощи, никоим образом не может устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного, заключающуюся в гибели человека, либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного как дополнительному, так и основному объекту преступного посягательства. По этой причине отсутствие лично у потерпевшего Б.А.Ф. претензий к ФИО1, а также его субъективное мнение о полном заглаживании ему вреда, не могли быть единственным подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое действительно позволило бы суду освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Кроме того, принятие судом решения о прекращении уголовного дела невозможно, ввиду того, что оно исключает возможность рассмотрения вопроса о назначении ФИО1 не только основного наказания, но и дополнительного - в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, соответственно, в этом случае он не был бы лишен возможности управлять автомобилем, подвергая опасности других участников дорожного движения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, обоснованным и законным.

Таким образом, судебное разбирательство по уголовному делу в отношении ФИО1 проведено полно, объективно. Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.297, 307-309 УПК РФ, при этом нарушений уголовного, уголовно – процессуального закона, влекущих его отмену, не допущено.

Производство по апелляционному представлению государственного обвинителя подлежит прекращению в связи с отзывом на основании ч.3 ст. 389.8 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.3 ст.30, ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 1 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное производство по апелляционному представлению государственного обвинителя прекратить в связи с его отзывом.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Я. Х. Идрисов