Решение № 2-3474/2019 2-3474/2019~М-3532/2019 М-3532/2019 от 3 сентября 2019 г. по делу № 2-3474/2019

Дело № 2-3474/2019

64RS0045-01-2019-004132-62


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2019 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Бивол Е.А.,

при секретаре Гавриловой Т.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу «МегаФон Ритейл» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к акционерному обществу (далее по тексту АО) «МегаФон Ритейл» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. Свои требования истец мотивировал тем, что 19 декабря 2018 года ею в магазине ответчика был приобретен сотовый телефон марки Samsung Galaxy S9 64Gb стоимостью 54990 рублей. В процессе эксплуатации в телефоне был выявлен недостаток — не работает камера. 09 января 2019 года истцом ответчику была направлена претензия, в которой истец отказывается от товара и просит вернуть уплаченную за товар денежную сумму. В результате организованного истцом досудебного исследования ООО «Экспертно-правовой центр Атис» наличие данного недостатка было подтверждено, причиной недостатка установлено наличие скрытого производственного дефекта. До настоящего времени требования истца не удовлетворены, в связи с чем, она былы вынуждена обратиться в суд. На основании вышеизложенного просит суд взыскать стоимость товара в размере 54990 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 10000 рублей, неустойку в размере 549 рублей 90 копеек за каждый день просрочки, начиная с 29 января 2019 года по день вынесения решения суда и далее по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, а также судебные расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере 9000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, с учетом мнения сторон, на основании ст. 167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, дав объяснения, аналогичные описательной части решения. При этом, обратил внимание на тот факт, что истцом намерение о возврате товара было высказано в течении 15 дневного срока со дня его приобретения. Претензия была направлена 09 января 2019 года, то есть в первый рабочий день года почтовой службы, в связи с чем, срок на обращение к ответчику не пропущен.

Представитель ответчика АО «Мегафон Ритейл» ФИО2 в судебном заседании выразила несогласие с исковым заявлением, поскольку истец обратился к ответчику с заявление о возврате денежных средств, уплаченных за товар, за пределами установленного Законом срока. Имеющийся в товаре недостаток не является существенным, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется. В случае удовлетворения иска просила суд снизить размер неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ, также просила снизить расходы по оплате услуг представителя и сумму компенсации морального вреда.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1); к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом, как дополнительно разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договор

Согласно п. 2 ст. 4 Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Абзацами 8 - 11 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается ответчиком, 19 декабря 2018 года истцом в магазине ответчика был приобретен сотовый телефон марки Samsung Galaxy S9 64Gb стоимостью 54990 рублей (л.д.7). В процессе эксплуатации в телефоне был выявлен недостаток — не работает камера. 09 января 2019 года истцом ответчику была направлена претензия, в которой истец отказывается от товара и просит вернуть уплаченную за товар денежную сумму (л.д.8-9).

В результате организованного истцом досудебного исследования ООО «Экспертно-правовой центр Атис» наличие данного недостатка было подтверждено, причиной недостатка установлено наличие скрытого производственного дефекта (л.д.10-15).

По ходатайству ответчика была проведена судебная товароведческая экспертиза. Поскольку суд не обладает специальными познаниями в области экспертизы технических товаров, то им в порядке статьи 79 ГПК РФ была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено «Саратовский центр экспертиз». Заключением эксперта № от 02 августа 2019 года установлено, что в товаре имеется недостаток (дефект) заявленный истцом – не работает основная фото и видеокамера.

Причиной образования выявленного и заявленного недостатка в телефоне является скрытый производственный дефект электронных компонентов модуля основной фото и видеокамеры, проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению. Данная неисправность устраняется в авторизированном сервисном центре заменой модуля фото- видео камеры на аналогичный, технически исправный. Замена устройства целиком не требуется. Стоимость по устранению выявленных дефектов ориентировочно составляет 11000 рублей.

Экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. В данном случае, заключения эксперта являются бесспорными доказательствами по делу, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности данного доказательства.

Не доверять заключению эксперта у суда оснований нет, поскольку оно имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, компетенция эксперта не вызывает сомнений, в связи с чем, суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.

Кроме того, суд также принимает во внимание сообщение ООО «Сервис-М» от 03 сентября 2019 года, в соответствии с которым устранение дефекта, связанного с неисправностью основного модуля фото-видео камеры в аппарате Samsung Galaxy S9 64Gb составляет 9430 рублей. В соотношении со стоимостью товара на день его приобретения стоимость ремонта составляет 20 %.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

В подпунктах «а», «б» пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что существенным недостатком является неустранимый недостаток товара (работы, услуги) – недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Поскольку предметом договора купли-продажи от 19 декабря 2018 года, заключенного между АО «Мегафон Ритейл» и ФИО3, является технически сложный товар, недостаток проявился по истечении 15 дней, то для возврата уплаченной за товар суммы, недостаток товара должен быть существенным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при нарушении установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара (ст. ст. 20, 21, 22 Закона).

Из материалов дела следует, что истец с требованием о безвозмездном устранении в спорном товаре недостатка к ответчику не обращался, телефон для устранения недостатка не передавал, изначально воспользовался правом на отказ от исполнения договора купли-продажи и возврат денежных средств, уплаченных за товар.

В нарушение требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на основании которых он может отказаться (по истечении 15 дней) от исполнения договора купли-продажи некачественного технически сложного товара и потребовать у продавца возврата уплаченной за него суммы.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства отсутствия в спорном товаре существенного недостатка, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости телефона в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи как технически сложного товара.

Вместе с тем, истец основывает свои требования на факте обнаружения недостатка в товаре в течение пятнадцати дней.

В ходе рассмотрения дела, истец не предоставил суду доказательства того, что проводил проверку качества товара в течение пятнадцати дней с момента его передачи. Предоставленное им заключение ООО «Экспертно- правовой центр Атис» датировано 18 июня 2019 года.

Так, истцом товар был приобретен 19 декабря 2018 года, следовательно, он имел право на безусловный возврат товара до 03 января 2019 года. Вместе с тем, претензия в адрес ответчика была направлена 09 января 2019 года. Данный факт истец объясняет графиком работы почтовых служб.

Вместе с тем, в средствах массовой информации был опубликован следующий график отделений ФГУП «Почта России» 1, 2и7января— нерабочие дни, 31декабря и6января— сокращенные дни. 3, 4, 5и8января— рабочие днипообычному графику. Кроме того, торговая политика АО «Мегафон Ритейл» предусматривала работу магазинов и в дни новогодних праздников. В связи с чем, суд не может принять во внимание довод истца об обращении к ответчику в течении 15 дней, предусмотренных ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Вопреки позиции истца положения ст. 112 ГПК РФ на вышеуказанный срок не распространяются.

Пунктами 1, 2 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии в приобретенном смартфоне недостатка, обнаруженного в течение пятнадцати дней с момента его приобретения, недостаток выявленный заключением судебного эксперта не является существенным, с учетом приведенного выше, исходя из предмета и оснований заявленных требований, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Поскольку исковые требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов являются производными от основных исковых требований (о взыскании стоимости товара), то они также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к акционерному обществу «МегаФон Ритейл» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Саратова.

Судья Е.А. Бивол