Решение № 2-2/157/2017 2-2/4/2018 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-2/157/2017

Дело № 2-2/4/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Афанасьево Кировской области 19 декабря 2017 года

Омутнинский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Кульгускина А.В.,

при секретаре Сапегиной Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеозначенным иском к ФИО2, в обоснование которого указала, что <дата изъята> в *** час. *** мин. на <адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ *** г.н. *** под управлением ответчика и автомобиля KIA RIO г.н. ***, под управлением истицы ФИО1 в результате которого ей, как собственнику автомобиля, был причинен материальный ущерб.

Протоколом *** об административном нарушении от <дата изъята> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения. Кроме того, автогражданская ответственность ФИО2 застрахована не была.

Согласно экспертного заключения ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация» от <дата изъята> №*** стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомашины KIA RIO г.н. *** составляет *** руб. Истица просит взыскать с ответчика ФИО2 сумму причиненного материального ущерба в размере 80495 руб., убытки в виде оплаты услуг независимого эксперта в размере 2500 руб., убытки в виде оплаты топлива для поездки на проведение независимой экспертизы в размере 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3500 руб.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 90). Согласно телефонограммы от <дата изъята>, просила рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объёме, просит взыскать также сумму уплаченной госпошлины.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснил, что не согласен с суммой заявленных требований. В ранее направленном письменном отзыве указывал, что требование о взыскании расходов (топлива) для поездки в <адрес изъят> в сумме *** руб. завышено и не соответствует расчету для производства данной поездки. Требования о возмещении расходов по оплате юридической помощи в размере *** руб. только за составление искового заявления также является завышенными. Дополнительно пояснил, что он действительно приобрел автомобиль ВАЗ *** у О.А.А. за *** тысяч рублей, страховку не успел оформить. Он разговаривал с ФИО1, предлагал ей «мировую» и что он сам смог бы отремонтировать её машину, но она не согласилась. Повреждения на автомобиле истицы небольшие, она на ней до сих пор ездит. Считает сумму причиненного ущерба завышенной, у него нет таких денег, чтобы его возместить. У него два кредита, также мировым судьей наложен штраф в размере *** рублей, денежных средств даже для собственного проживания не хватает. Штраф, наложенный по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ уплатил досрочно в размере *** рублей.

Третье лицо О.А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Направил заявление в котором указал, что явиться в судебное заседание не может в связи с трудным материальным положением. Также в данном заявлении указал, что продал ФИО2 автомобиль ВАЗ *** г.н. *** и получил деньги в размере *** тысяч рублей. После этого ФИО2 забрал машину к себе домой и автомобиль стоял около его дома около *** дней. Впоследствии слышал, что ФИО2 попал в аварию (л.д.91).

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истицы и третьего лица.

Выслушав ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» установлено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно части 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "О безопасности дорожного движения", участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии п. 6 ст. 4 Федерального Закон РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности (по обязательствам вследствие причинения вреда) необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связи между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда.

Установлено судом из справки о ДТП, что <дата изъята> в *** час. *** мин. на <адрес изъят> произошло столкновение транспортного средства: ВАЗ *** г.н. *** под управлением ФИО2 и транспортного средства KIA RIO г.н. *** под управлением ФИО1

Транспортное средство ВАЗ *** г.н. *** без страхового полиса принадлежит О.А.А., автомобиль KIA RIO г.н. *** принадлежит ФИО1 (л.д. 59 оборот)

Вина ФИО2 подтверждается постановлением *** от <дата изъята> по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, из которого следует, что <дата изъята> в *** час. *** мин. на <адрес изъят> ФИО2 нарушил п.9.10 ПДД, управляя транспортным средством ВАЗ *** г.н. ***, не учел боковой интервал до движущегося впереди автомобиля KIA RIO г.н. *** при его обгоне и совершил столкновение с ним (л.д. 60 оборот).

Согласно ответа начальника ОГИБДД МО МВД России «Юрьянский» на запрос суда, постановление *** от <дата изъята> вступило в законную силу <дата изъята> (л.д. ).

В соответствии с ч.1 ст. 4.7 КоАП РФ споры о возмещении имущественного ущерба разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Из свидетельства о регистрации *** следует, что автомобиль KIA RIO г.н. *** год выпуска ***, принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д. 20). <дата изъята> в ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств ХХХ № ***, застрахован автомобиль KIA RIO г.н. ***. Лицом, допущенным к управлению транспортным средством является только ФИО1 (л.д.18).

Согласно экспертному заключению ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация» от <дата изъята> №*** стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO г.н. *** с учетом износа составляет *** руб.; стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет *** руб. (л.д. 23-45). Иного экспертного заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта ответчиком не представлено, поэтому суд, при определении суммы причиненного материального ущерба, подлежащего возмещению, руководствуется представленным истицей экспертным заключением, оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда нет.

Из письменных объяснений ФИО2 от <дата изъята> данных инспектору ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Юрьянский» следует, что он – ФИО2 купил автомобиль ВАЗ *** г.н. *** два дня назад у О.А.А., договор купли-продажи не составлял, автомашину ещё не застраховал (л.д.61).

Поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО2 противоправно завладел автомобилем, следовательно, по смыслу норм абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ в момент ДТП он являлся законным владельцем транспортного средства, следовательно, сумма причиненного материального ущерба в размере 80495 руб. должна быть взыскана в пользу истицы с лица, непосредственно причинившего вред – ФИО2

Кроме того, истицей заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 3500 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 2500 руб., расходов по оплате топлива в размере 500 руб..

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы. Перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Ссылка истца на ст. 15 ГК РФ, что расходы на оплату проведения экспертизы в сумме 2500 руб. и расходы на приобретение бензина в сумме 500 руб. являются убытками по мнению суда ошибочна, поскольку указанные суммы исходя из положений Главы 7 ГПК РФ являются судебными издержками.

Пунктом 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно Квитанции-договора по возмездному оказанию услуг № *** от <дата изъята> и Акта сдачи-приемки оказанных услуг, заказчик ФИО1 оплатила 3500 руб. ООО «Региональная Правовая компания» за составление искового заявления о взыскании материального ущерба связанного с ДТП <дата изъята> в *** час. *** мин. по <адрес изъят> (л.д. 21,22).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от <дата изъята> №*** ФИО1 внесено *** руб. за производство экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO г.н. *** (л.д. 13).

Суд учитывает предмет иска, категорию сложности рассматриваемого дела, объем оказанной истице юридической помощи, и объем работ по проведению технической экспертизы и составлению заключения и определяет к взысканию с ФИО2 в пользу истицы, руководствуясь принципом разумности и справедливости - 3000 руб. в возмещение расходов на оказание юридической помощи и - 2500 рублей в возмещение расходов по оплате проведения независимой экспертизы.

К судебным расходам относится уплаченная истицей при подаче искового заявления государственная пошлина в сумме 2615 руб. (чек-ордер от <дата изъята> на л.д. 8), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы. Госпошлина в сумме 90 рублей, оплаченная по чеку-ордер от <дата изъята> на л.д.51), подлежит возврату истице, как излишне уплаченная, поскольку расходы по оплате независимой экспертизы в размере 2500 руб., расходы по оплате топлива в размере 500 руб. являются судебными издержками и не входят в цену иска. Истица вправе обратиться в соответствующий налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

Согласно пунктов 2, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассмотренным в суде с его участием.

Истицей заявлено требование о взыскании с ответчика расходов в сумме 500 руб. (л.д.16) на приобретения топлива для поездки в <адрес изъят> на производство независимой экспертизы. Вместе с тем, согласно представленного истицей расчета, ей было потрачено *** л. На общую сумму 401,1 руб., поэтому именно эта сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

- 80495 руб., - сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП;

- 2500 руб. - расходы на оплату услуг эксперта;

- 3000 руб. - расходы на оплату юридических услуг;

- 401 руб. 10 коп. расходы на оплату приобретения топлива для поездки на проведение независимой экспертизы;

- 2615 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, а всего 89 011 рубль 10 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Омутнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом.

Судья А.В. Кульгускин